Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 02-0113/355/2017

Дело № 2-113\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации «24» апреля 2017 года г.Москва Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г.Москвы Рубановой Т.А.при секретаре Добрышиной Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113\17 по иску Печниковой АН к ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» в рамках Закона о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 16 марта 2017 года в магазине «Перекресток Гипер» (ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» ИНН *******) по адресу: **********, заключила договор розничной купли-продажи - приобрела у ответчика для личных нужд товар, а именно: ребрышки «К ПИВУ», мясной продукт из свинины копчено-вареный торговой марки Велком массой - 658 гр., в/у, что подтверждается кассовым чеком от 16 марта 2017 года. Стоимость Товара в размере 420 рублей была оплачена ею и Товар был передан истцу. Позже было выявлено, что срок годности проданного Товара истек 09 марта 2017 года, т.е. еще до момента продажи, о чем истцом была сделана запись в книге жалоб и предложений. Таким образом, на момент покупки Товара истекший срок годности составлял 7 дней.

На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального Закона от "дата" N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 420 рублей 00 копеек уплаченную за товар.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «торговый Дом «Перекресток» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статьей 18 Федерального закона от 02.02.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация об изготовителе, о дате и месте изготовления и упаковки, о сроке годности, о составе и о пищевой ценности, весе, цене за килограмм, стоимости отвеса, фамилии или номере фасовщика.

В качестве доказательств приобретения ребрышек «К ПИВУ», торговой марки Велком (масса - 658 гр., в/у) истцом в материалы дела предоставлен кассовый чек, из которого усматривается, что в магазине ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» были приобретены ребрышек «К ПИВУ», торговой марки Велком (масса - 658 гр., в/у) стоимостью 420 рублей 00 копеек (л.д. 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя тем, что истцу продан товар с истекшим сроком годности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Согласно п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Учитывая, что дата изготовления продукта приобретенного истцом датирована 17 февраля 2017 года, срок годности до 09 марта 2017 года, дата покупки – 16 марта 2017 года, то в судебном заседании была установлены продажа покупателю товара ненадлежащего качества, с истекшим сроком годности.

Поскольку действия продавца по продаже товара с истекшим сроком годности не соответствуют требованиям действующего законодательства, то требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар суммы в размере 420 руб. 00 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о предоставлении необходимой информации о товаре ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 210 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца, и удовлетворены требования о взыскании суммы уплаченной за товар, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Иск Печниковой АН к ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» в пользу Печниковой АН денежную сумму за товар в размере 420 рублей, а также штраф в размере 210 рублей, а всего сумму в размере 630 рублей (шестьсот тридцать рублей).

Печниковой АН необходимо возвратить некачественный товар «Ребрышки «К ПИВУ» продавцу ЗАО «Торговый Дом «Перекресток».

Взыскать с ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коптевский районный суд г.Москвы в течение МЕСЯЦА со дня вынесения судом решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 355 района Коптево г.Москвы.



Мировой судья Рубанова Т.А.



Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.