Определение от 27 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

№2-14/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О назначении товароведческой экспертизы

г. Анжеро-Судженск


«27» января 2017года Мировой судья судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области - Ж.М. Загребнова

при секретаре Осиповой С.Н.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Громова В.А.1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2016г. истец в магазине ответчика «МТС» приобрел сотовый телефон Samsung A 710 Galaxya 7 стоимостью 27287руб., чехол стоимостью 2193,00руб. Покупку оформил кредитным договором на №2231141027. На сегодняшний день оплатил по графику платежей 33709руб. Сотовый телефон купил в подарок супруге, которая оплачивала ежемесячные платежи со своей карты.

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне выявились недостатки, о которых он не был предупрежден при продаже: отказала клавиша функциональной клавиатуры (нижняя панель сенсора).

22.08.2016г. истец обратился в магазин и сдал сотовый телефон на гарантийный ремонт. В квитанции №S02516082200142 указано, что внешний вид товара: телефон в идеальном состоянии, идеально наклеена пленка на дисплее. В акте выполненных работ от 06.09.2016г. указано, что была произведена замена дополнительной платы с клавишами функциональной клавиатуры, замена программного обеспечения.

16.09.2016г. истец обратился с заявлением о замене сотового телефона на аналогичный, но ответчик отказал, ссылаясь на то, что сотовый телефон уже отремонтирован, и в случае выявления существенного недостатка готов удовлетворить требования.

12.10.2016г. телефон был сдан во второй раз с теми же недостатками: не работают нижние клавиши сенсора. В тот же день написали претензию, где потребовали замены товара на аналогичный. Ответчик дал ответ, что на основании заключения сервисного центра будет вынесено решение. В акте выполненных работ от 19.10.2016г. указано, что аппарат протестирован и дефектов не выявлено. В замене телефона было отказано.

Не согласившись с указанным заключением, истец 23.11.2016г. еще раз сдал сотовый телефон в магазин, так как невозможно было пользоваться им по назначению. В квитанции №S02516112300240 указано, что внешний вид товара - идеальный, наклеена защитная пленка. В тот же день истец написал третью претензию с требованием обмена товара на аналогичный, так как недостатки повторились после ремонта и телефон невозможно использовать по назначению.

В акте выполненных работ от 02.12.2016г. указано, что проведена диагностика и обнаружено механическое повреждение рамки сборки дисплейного модуля и в гарантийном обслуживании отказано. С заключением сервисного центра истец не согласен, так как телефон был сдан в идеальном состоянии, и механическое повреждение произошло после передачи телефона в магазин.

Просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 27287,00руб., убытки в размере 2193руб., проценты по кредиту в размере 4229,00руб., неустойку в размере 4911,60руб., комиссию за перевод денежных средств 461,00руб., моральный вред в размере 5000руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснении, аналогичные заявлению. Кроме того, пояснил, что в настоящий момент телефон находится у него.

Представитель ответчика Смазнева Ж.Г.2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, направила письменное ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрении данного ходатайства в отсутствие представителя ответчика.

Судебную экспертизу поручить Кузбасской торгово-промышленной палате, с поставлением перед экспертом вопросов:

1. Каково техническое состояние сотового телефона Samsung A 710 Galaxya 7? Обнаружены ли недостатки?

2. В случае обнаружения недостатков, какова причина их возникновения: брак завода-изготовителя или нарушение правил эксплуатации истцом (потребителем)?

3. В случае наличия недостатка, за который отвечает производитель (продавец), является ли данный недостаток существенным в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1?

Истец не возражает о назначении судебной товароведческой экспертизы с поставлением вопросов на усмотрение суда, проведение экспертизы поручить экспертам агентству «Ивита».

Представитель истца Дударев В.В., действующий на основании доверенности от 23.01.2017г. доводы истца поддержал.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 55 ГПК РФ Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены так же из заключений экспертов.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд считает, что для правильного разрешения данного дела эксперту необходимо поставить следующие вопросы:

- имеются ли в представленном на экспертизу телефоне Lenovo А 1000 Imei 867565029128810 недостатки? Если имеются, то, какие?

-вследствие чего могли возникнуть неисправности (производственный дефект, либо в результате ненадлежащей эксплуатации?

С учетом объема представляемого на исследование эксперта материала, для проведения экспертизы потребуется определенное время, поэтому суд на основании ст. ст. 216, 217 ГПК РФ считает необходимым приостановить производство по делу до проведения экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 79,80, 96, 216,217 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика.

Назначить по делу по иску товароведческую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

- имеются ли в представленном на экспертизу телефоне Samsung A 710 Galaxya 7 недостатки? Если имеются, то какие, являются ли они существенными?

-вследствие чего могли возникнуть выявленные недостатки (производственный дефект, либо в результате ненадлежащей эксплуатации?

- может ли выявленный дефект (если он имеется) - механическое повреждение рамки сборки дисплейного модуля вызывать такие недостатки, как отказ в работе нижней клавиатуры на сенсоре, и прочих выявленных недостатков (если таковые были выявлены)? Является ли данный дефект скрытым, либо его можно обнаружить в результате визуального осмотра телефона?

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» 650002г. Кемерово, пр. <АДРЕС>, 14 офис 303, которые руководителем данного учреждения предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Провести экспертизу и составить заключение необходимо не позднее 27 февраля 2017 года.

Оплату экспертизы возложить на ответчика АО «Русская Телефонная Компания» (адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 242), рабочий т/факс 8 (383) 286-82-37.

Контактный телефон истца - 923-508-60-13.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Копии определения направить участникам процесса, разъяснить им, что в соответствии с ч. З ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 дней.


Мировой судья Ж.М. Загребнова


Определение вступило в законную силу: «____»____________20____г.