Постановление от 19 ноября 2025 г. по делу № 05-0830/224/2025

Дело № 05-0830/224/2025

УИД 77MS0224-01-2025-004785-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст изготовлен 20 ноября 2025 года.

20 ноября 2025 года город Москва


Мировой судья судебного участка № 224 района Чертаново Южное города Москвы А.С. Бубнова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного водителем в ООО «...», паспортные данные........., водительское удостоверение ... выдано ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так, ФИО1, 22.09.2025 в 06:58, управляя транспортным средством марки "...", г.р.з. ..., на территории ТЦ «...», по адресу: ... стал участником ДТП, совершив наезд на препятствие (стойка пульта управления шлагбаума ТЦ «...»), в результате чего повреждена стойка пульта управления шлагбаума ТЦ «...», и в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, оставил место ДТП, о случившемся в правоохранительные органы не сообщил, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, свою вину признал, пояснил, что не скрывался с места ДТП; наехав на стойку пульта управления шлагбаума на территории ТЦ «...», он сразу же сообщил об этом сотрудникам магазина (грузчикам), где происходила разгрузка товара (магазин находится на территории ТЦ «...»), поскольку время было 07 утра, администрации на работе еще не было, с грузчиками магазина он был ранее знаком, в пропускной системе его личные контактные данные имеются, в связи с чем, они решили, что как на работу придет руководство ТЦ - грузчики передадут контактные данные ФИО1, чтобы с ним связались для урегулирования вопроса с возмещением.

В тот же день 22.09.2025, во второй половине дня, с ним связались представитель ТЦ «...», договорились, что после составления сметы на ремонт / замену стойки пульта ФИО1 будет выставлен счет на оплату. 24 сентября 2025 г была составлена смета на сумму ... руб., которую он оплатил в этот же день – 24.09.2025.

В подтверждение своих доводов представил скриншоты переписки с представителем ТЦ «...» - С... К.И. в период с 22 по 24 сентября 2025 г., а также просил учесть, что работает водителем в ООО «...», приложил справку и положительную характеристику с места работы.

На вопросы суда дополнительно пояснил, что в органы ГИБДД не сообщил о случившимся, поскольку он хотел возместить ущерб напрямую потерпевшему ООО «...», смысла скрываться не было, от ответственности он все-равно бы не ушел, поскольку знал, что на территории ТЦ есть видеонаблюдение, в пропускной системе имеются все его данные, так как он работает водителем и часто приезжает на территорию ТЦ для разгрузки товаров, со стороны ООО «...» к нему претензий никаких не имеется, думал, что на этом инцидент будет закрыт. Сотрудников ГИБДД вызвали охранники ТЦ, когда утром пришли на работу и увидели поврежденную стойку шлагбаума, до того, как из грузчики передали руководству информацию о виновнике ДТП и его контактные данные.

Представитель потерпевшего ООО «...» по доверенности С.К.И. в судебное заседание явилась, указала, что работает в ООО «...», является управляющей ТОК «...», по обстоятельствам дела пояснила, что действительно общалась с ФИО1 после совершения им ДТП в тот же день, претензий к поведению последнего, после совершения им ДТП, не имеет.

На вопросы суда, сообщила, что, когда она пришла на работу 22 сентября 2025 г - вызов сотрудников ГИБДД уже был осуществлен коллегами, примерно в 09:00, обнаружив, что стойка пульта шлагбаума на территории ТЦ повреждена, без выяснения обстоятельств, сразу посмотрели по камере какая машина совершила наезд и сообщили о ДТП в правоохранительные органы; на вызов сотрудники ГИБДД приехали около 13:00, и уже после того, как были отобраны письменные объяснения о случившимся ДТП, ей (С... К.И.) передали грузчики контактную информацию о водителе, который наехал на стойку шлагбаума, и им оказался ФИО1 С ним она связалась уже после 14:00 того же дня, он вину признал и готов был возместить ущерб, договорились, что после составления сметы будет выставлен ему счет; ФИО1 все время находился на связи, не скрывался и не пытался уйти от ответственности за совершенное ДТП; после того, как руководство согласовало стоимость ремонтных работ, ФИО1 добровольно все оплатил 24 сентября 2025 г, о чем было дополнительно сообщено в органы ГИБДД и указано об отсутствии претензий к ФИО1 со стороны ООО «...».

Просила не применять к ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотрены примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что следует из ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в том числе подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция рассматриваемой статьи предусматривает наступление ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся в нарушение Правил дорожного движения, то есть при сознательном игнорировании водителем, возложенной на него обязанности с основной целью в виде попытки уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Однако, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 намерения скрыться с места происшествия с целью избежать привлечения к административной ответственности, не имел, от потерпевшего не скрывался, что подтверждается, представленной перепиской между ФИО1 и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, С... К.И.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в частности, действия, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом положения части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере сумма - за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Тем самым, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанное выше свидетельствует о том, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия в оценке обстоятельств, произошедшего события, отсутствовали, намерения скрыться с места происшествия, вопреки законным интересам других его участников, то есть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства произошедшего ДТП не свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1, направленного на то, чтобы скрыться с места ДТП, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 с потерпевшей вышел на связь в тот же день, когда случилось ДТП, не уклонялся от ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного стойке пульта шлагбаума, в результате ДТП, по поводу произошедшего ДТП претензий друг к другу у сторон не имеется.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения и не изменяет подсудность рассмотрения настоящего дела, то действия ФИО1, по мнению мирового судьи, надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт невыполнения водителем ФИО1 обязанностей, связанных с надлежащим оформлением ДТП, однако не доказан факт умышленного оставления места ДТП, участником которого он являлся.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП;

- схемой места ДТП;

- письменными объяснениями представителя ООО «...» С... К.И. от 22.09.2025 в 13:13, согласно которым 22.09.2025 по адресу: ... произошло ДТП с участием грузовой машины, которая совершила наезд на дорогостоящее оборудование, после чего автомобиль проехал к зоне разгрузки (л.д. 4);

- карточкой учета грузового транспортного средства, регистрационный знак ТС ..., согласно которой владельцем транспортного средства является ООО «...» (л.д. 6);

- письменными объяснениями С... К.И. от 03.10.2025, в соответствии с которыми, ФИО1 возместил причиненный в результате ДТП, ущерб, претензий к нему со стороны ООО «...» не имеется (л.д. 7);

- копией сметы ООО «...» о ремонтных работах на сумму ... руб. и копией квитанции от 24.09.2025 (л.д. 8, 9);

- письменными объяснениями ФИО1 от 16.10.2025 по обстоятельствам имевшего место 22.09.2025 ДТП, которые согласуются с позицией в настоящем судебном заседании (л.д. 21)

- актом осмотра транспортного средства "АФ", г.р.з. ... от 16.10.2025 (л.д. 22);

- видеозаписью, которая просмотрена в судебном заседании и на которой зафиксирован момент проезда грузового автомобиля, регистрационный знак ТС ..., на территорию ТЦ за шлагбаум. Сдавая задним ходом, автомобиль совершил наезд на стойку пульта у шлагбаума и не покидая закрытую территорию проехал далее к зоне отгрузки (л.д. 35);

- протоколом об административном правонарушении N 77ФП9409661 от 30.10.2025, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 37) и иными материалами дела.

При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об их достоверности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Мировой судья находит все приведенные выше доказательства допустимыми, достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у мирового судьи сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения. В совокупности указанные доказательства являются достаточными для вывода об установлении события правонарушения и признания виновным привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, оценив совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия водителя ФИО1 с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, л/сч: <***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 772401001, р/сч: <***> в ОКЦ №1 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, кор. счет: 40102810545370000003, БИК: 004525988, ОКТМО: 45917000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477256500041763.

Разъяснить, что в соответствии ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3-1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в судебный участок N 224 района Чертаново Южное г. Москвы, (E-mail: mirsud224@ums-mos.ru).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней, со дня вручения или получения его копии, в Чертановский районный суд г. Москвы, через канцелярию мирового судьи судебного участка № 224 района Чертаново Южное города Москва.

Мировой судья А.С. Бубнова