Постановление от 24 января 2017 г. по делу № 5-1/2017

№ 5-1/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года

г.Краснознаменск

Мировой судья 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мировой Калинина М.М., при секретаре Накурдиной Ю.А., с участием защитника Иванова А.П., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, рассмотрелдело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1,1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (Потребление <ОБЕЗЛИЧЕНО> без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса). Согласно протокола об административномправонарушении АБ№1374324/2100 от 19 ноября 2016 года, 20 октября 2016 г. в 23 час. 45 мин., находясь между 6-м и 7-м этажами в подъезде №5 дома №5 по ул. Молодежная г. Краснознаменска Московской области ФИО1 употребила <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО> без назначения врача.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство. В судебном заседании от11.01.2017г. ФИО1 вину в совершении правонарушении не признала и пояснила, что 21.10.2016 г. она привела <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». У нее кружилась голова, и было очень плохое самочувствие. Что именно происходило в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она смутно помнит, пришел участковый и доставил ее в отдел полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>, откуда ее повезли на медицинское освидетельствование. Перед этим она не употребляланикакие алкогольные напитки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ТакжеФИО1 пояснила, что в октябре 2016 года она проходила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ее лечащий врач, после выписки, назначил курс лекарств, которые она еще принимает на данный момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> кроме того от объяснений, данных ей 19.11.2016 г. старшему инспектору ПДН ОП №1 МУ МВД России «Власиха» <ФИО3> в которых она полностью признает вину и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного ей правонарушения, ФИО1 отказалась и пояснила, что дала данные пояснения вследствие психологического давления со стороны <ФИО3>

Защитник Иванов А.П. в судебном заседании полностью поддержал доводы свой подзащитной и дополнил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нем содержатся исправления, а именно в серии и номере паспорта ФИО1, а также не разъяснены права ФИО1, в частности право пользоваться помощью защитника. По этим основаниям просил суд дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. <ФИО4><ФИО> в судебном заседании пояснил, что работает УУП ОП №1 МУ МВД России «Власиха» и в прошлом году, точную дату он не помнит, в отдел полиции обратился представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> с сообщением о том, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая пришла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возможно в состоянии какого-либо опьянения. Поэтому поводу у представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> было взято письменное заявление. После чего он прошел на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась гражданка ФИО1 Он представился, попросил пройти в отдел полиции для дачи письменного объяснения по факту произошедшего. В отделе полиции гражданка пояснила, что ни в каком состоянии опьянения она не находилась. Ее состояние вызвано приемом препарата, по назначению врача. Дальнейшее разбирательство проходило уже без его участия. У ФИО1 речь была не вполне нормальная, возможно это было связано с состоянием какого-либо опьянения, либо с нервным состоянием. Одета гражданка была вполне прилично, не грязная. Нервничала, поскольку не понимала почему ее пригласили в отдел полиции. Запаха алкоголя он от ФИО1 не почувствовал, но лёгкая раскоординация в ее движениях присутствовала. <ФИО4><ФИО> в судебном заседании пояснила, что она работает <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Краснознаменске, 21.10.2016 г. она работала в первую смену, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО1 привела <ФИО7>, слегка в неадекватном состоянии. У ФИО1 была нарушена речь и было потеряно равновесие. Ей было сложно отвечать на вопросы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, речь была не связная. В связи с чем она (<ФИО8> сообщила своему руководству, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в неадекватном состоянии, и заместитель руководителя вызвал наряд полиции. В таком состоянии она Бурлаку Т.С, видела в первые. <ФИО4><ФИО> в судебном заседании пояснила, что она является <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 21.10.2016 г. ей сообщили, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> привела <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии какого-то опьянения и ее забрали в отдел полиции. Она считает, что данное состояние вызвана передозировкой лекарственного препарата, который ей прописал врач-<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вызванная в качестве свидетелястарший инспектор ПДН ОП №1 МУ МВД России «Власиха» <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что 19.11.2016 г. она отбирала объяснения у ФИО1 по факту употребления последней <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20.10.2016 г. После ознакомления с результатами медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования ФИО1 добровольно, без какого-либо воздействия на нее, давала признательные показания, кроме того факт употребления <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20.10.2016 г. ФИО1 подтвердила и на заседании Комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО> по рассмотрению дела об административном правонарушении от 24.11.2016 г., что отражено в протоколе №13 заседания Комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО> по рассмотрению дела об административном правонарушении, а также в своих собственноручно написанных объяснениях, данных ФИО1 начальнику филиала по г. Одинцово и Одинцовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области подполковнику внутренней службы <ФИО10> от 24.11.2016 г.

Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста в порядке ст. 25.8 КоАП<ФИО11><ФИО>, работающая врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ГБУЗ МО «Краснознаменская городская поликлиника», общий стаж работы врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20 лет, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 состоит <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 2016 года с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осенью 2016 г. проходила <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по рекомендации врачей указанного учреждения ФИО1 был выписан рецепт <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который в своем составе <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет, кроме того специалист пояснил, что лекарственный препарат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО1 не назначался и приобрести его можно только по рецепту врача в аптеке, и данный препарат <ОБЕЗЛИЧЕНО> также не содержит. Суд, выслушавФИО1, защитника, специалиста, свидетелей и исследовав материалы дела, считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Факт совершенияФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Согласно протоколу об административномправонарушении АБ№1374324/2100 от 19 ноября 2016 года, 20 октября 2016 г. в 23 час. 45 мин., находясь между 6-м и 7-м этажами в подъезде №5 дома №5 по ул. Молодежная г. Краснознаменска Московской области ФИО1 употребила <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО> без назначения врача. Согласно результатам химико-токсикологического исследования №245/2310 от 31.10.2016 года у ФИО1 обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО>№ 2505 от 21.10.2016 года следует, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванного <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно ответу на судебныйзапрос из <ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что ФИО1 находилась на <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 15.09 по 03.10.2016 г. Пациентке назначались препараты (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) У <ОБЕЗЛИЧЕНО>имеются различные побочные действия, в том числе, выражающиеся скованностью движений, замедлением речи и нарушением координации движений. Все эти эффекты в период пребывания в <ОБЕЗЛИЧЕНО> у пациентки не отмечались. Гипотетически такие эффекты могли возникнуть при одновременном приеме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно ответу на запросиз ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России признаком контакта с <ОБЕЗЛИЧЕНО> является наличие в биосредах (кровь, моча) <ОБЕЗЛИЧЕНО>_ специфические вещества, которые не являются эндогенными метаболитами, соответственно, в организме не присутствуют и могут поступать только извне. Лекарственные препарат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и продукты их биотрансформации отличны по химической структуре от ТГК, и не могут являться источником <ОБЕЗЛИЧЕНО> производных. Нарушений норм КоАП РФпри составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает. Суд доверяет представленным вделе письменным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, добыты законным способом. Показания инспектора УУП ОП№1 МУ МВД России «Власиха» <ФИО13>., свидетеля <ФИО8> старшего инспектора ПДН ОП №1 МУ МВД России «Власиха» <ФИО3> полностью согласуются между собой и с материалами по делу, у суда не имеется оснований не доверять им. ДоводыФИО1, её защитника Иванова А.П. о том, что состояние, в котором она пребывала 21.10.2016 г. вызвано передозировкой лекарственных препаратов, назначенных ей врачам при лечении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полностью опровергаются материалами дела (актом медицинского освидетельствования от 21.10.2016г. №2505 и справкой о результатах химико-токсикологического исследования №245/2310 от 31.10.2016 года, ответами на запросы), а также пояснениями специалиста <ФИО14> о том, что назначенные, в связи с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, препараты ФИО1 в своем составе <ОБЕЗЛИЧЕНО> не содержат. Доводы защитника о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности право пользоваться помощью защитника ей не разъяснялись, судом проверялись и объективного подтверждения не нашли. Суд расценивает их как способ реализации предоставленного ФИО1 права на защиту в целях уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, защитникИванов А.П. ссылался на нарушение требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, в котором содержатся исправления, а именно: в серии и номере паспорта ФИО1 Данное обстоятельство в судебном заседании не подтвердилось, поскольку как следует из пояснений ст. инспектора ПДН ОП №1 МУ МВД России «Власиха» <ФИО3> протокол об административном правонарушении оформлялся в присутствии ФИО1, при этом ФИО5 имела возможность изложить в данном процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако данным правом ФИО1 не воспользовалась и подписала протокол об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что протоколу об административном правонарушении АБ№1374324/2100 от 19 ноября 2016 года в отношении ФИО1 действительно имеются исправления в цифрах обозначающих год рождения ФИО1, а также серию и номер ее паспорта. В судебном заседании личность ФИО1 устанавливалась по паспорту гражданки Российской Федерации, копия указанного документа также приобщена к материалам настоящего дела, таким образом неполнота протокола была устранена в судебном заседании, в виду чего суд расценивает данные исправления как техническую ошибку. Таким образом, судсчитает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. При назначении наказания судучитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1 1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо режимных объектах Московской области, л/сч <***>), Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г.Москва 705, р/счет № <***>, ИНН <***>, БИК 044583001, КПП 503201001, КБК 18811690010016000140, ОКТМО 45773000, УИН 18885016119200443245. РазъяснитьФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Мировой судья: М.М. Калинина