Решение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-90/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-90/2017-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Смоленск



Мировой судья судебного участка №11в г.СмоленскеЛукьянова О.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой <ФИО1> к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веселова А.В., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 03.10.2016 годагода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу. В связи с тем, что гражданская ответственность Веселовой А.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», истец предъявил требование о возмещении вреда к АО «ГСК «Югория». Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик определил размер страхового возмещения и перечислил истцу 21.10.2016 года 7 800 рублей и 24.10.2016 года 14 500 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно отчета которого расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 53 800 рублей. 26.12.2016 года истцом в АО «ГСК «Югория»былв направлена досудебная претензия, которая была рассмотрена и 10.01.2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 27 700 рублей. Считает, что возмещению подлежит неустойка за нарушение сроков оказания страховой услуги. Просит взыскать с ответчика неустойку 21 329 рублей, вознаграждение за проведение оценки 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, стоимость малярно-кузовных работ (дефектовка) 800 рублей, расходы по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности 2 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фатова В.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований в части стоимости малярно-кузовных работ (дефектовка) в сумме 800 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Нестерова И.А. исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, где указано, что срок для принятия решения и произведения выплаты был установлен до 26 октября 2016 года. 21.01.2016 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 7 800 рублей и 24.10.2016 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 14 500 рублей. 26.12.2016 года в адресАО «ГСК «Югория» поступила претензия от представителя Веселовой А.В., рассмотрев которую, ответчиком произведена доплата страхового возмещения 10.01.2017 года в сумме 27 700 рублей. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. выплата страхового возмещения и доплата по претензии произведены в установленные законодательством сроки. В судебном заседании представитель ответчика Нестерова И.А. пояснила, что первоначальная выплата страхового возмещения произведена в установленный 20-дневный срок, полагает, что данный срок на доплату страхового возмещения по претензии не распространяется. Просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем Веселовой А.В.. Данное событие признано страховым случаем.

Риск гражданской ответственности Веселовой А.В. застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <НОМЕР> сроком действия с 17.06.2016 года по 16.06.2017 года.

17.10.2016 года был подготовлен акт о страховом случае №043/16-48-00233/01/05 ПВУ, выплата по которому в размере 7 800 рублей была произведена 21.10.2016 года.

20.10.2016 года подготовлен дополнительный страховой акт на сумму 14 500 рублей, выплата по которому произведена 24.10.2016 года.

Согласно экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 22.12.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 800 рублей.

26.12.2016 года представитель Веселовой А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией произвести доплату страхового возмещения и возместить стоимость независимой экспертизы.

На основании поданной представителем истца претензии ответчиком АО «ГСК «Югория»10.01.2017 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 27 700 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, озвученной им в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В этой связи неправомерно связывать начисление неустойки с удовлетворением требования по претензии, поскольку страховщик обязан правильно исчислить размер страхового возмещения при первоначальном обращении потерпевшего о выплате и несет риск ответственности при невыполнении данной обязанности.

То обстоятельство, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не освобождает ответчика от уплаты неустойки за период с момента истечения срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме до момента выплаты недостающей части страхового возмещения, поскольку указанный порядок не является в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Вследствие изложенного, суд соглашается с доводами истца, что в рассматриваемом споре неустойка должна исчисляться с 26.10.2016 года (21-й день после подачи заявления о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов) по 10.01.2017 года (дата полной выплаты страхового возмещения), что составляет 21 329 рублей.

Поскольку размер неустойки ответчиком не оспорен, названная сумма подлежит безусловному взысканию со страховщика в пользу истца. При этом оснований для ее снижения судом не усматривается.

Судом принят отказ представителя истца от иска в части взыскания расходов за малярно-кузовные работы (дефектовка) в сумме 800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за проведение оценки в размере 5000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки суммы причиненного ущерба в размере 5000 рублей, поскольку данная денежная сумма уплачена Веселовой А.В. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, что следует из квитанции № 001323 от 30.11.2016 года.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно, суд полагает, что подлежит компенсации причинение морального вреда на сумму 600 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, представленной истцом, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, учитывая, что имеющаяся в материалах дела доверенность 67 АА 1042155 от 08.11.2016 года позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы, понесенные последним на нотариальное оформление доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона исходя из суммы иска по требованию имущественного характера в размере 1139 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовой <ФИО1> - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользуВеселовой <ФИО1>:

- неустойку -21 329 рублей 00 копеек;

- в возмещение расходов за проведение оценки - 5 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда - 600 рублей 00 копеек;

- в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 4 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 139 рублей 87 копеек.

Разъяснить, что участвующие в деле лица, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка №11 в г. Смоленске в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мировой судья О.В. Лукьянова



Мотивированное решение суда составлено 06.03.2017