Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 05-0338/263/2017

Дело № 5-338/2017 Протокол 77мр1217313


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2017 года г. Москва

ул. Краснодарская, д.27/13


Мировой судья судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы Сабирова А.И., с участием Б.К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Б.К.А., ***,

У С Т А Н О В И Л :

14 июня 2017 года в 00 часов 06 минут, водитель Б.К.А., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Верхние Поля, где в районе дома № 71, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Б.К.А. в судебное заседание явился, подтвердил данные в судебном заседании от 27 июня 2017 года показания, согласно которым он не согласился с протоколом об административном правонарушении, ссылаясь на незаконные действия инспектора ГИБДД. Указал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского свидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения. Отметил, что все процессуальные действия инспектором ГИБДД были проведены в отсутствие понятых, понятые пришли позже. Просил о назначении минимального наказания, предусмотренное санкцией статьи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участвовавший при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в качестве понятого К.А.В. пояснил, что ранее с Б.К.А. он знаком не был, оснований для его оговора у него не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела у него не имеется. По существу пояснил, что около двух недель назад на посту на ул. Верхние Поля он был остановлен инспектором ГИБДД, который предложил ему принять участие в качестве понятого. Подойдя к мужчине, ему и другому понятому был предъявлен гражданин Б.К.А., которому в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого Б.К.А. отказался, после чего Б.К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Б.К.А. также отказался. О всех проводимых процессуальных действиях инспектором ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, в которых он (К.А.В.) и другой понятой расписались. Отметил, что при проведении всех процессуальных действий Б.К.А. вел себя адекватно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве В.А.Г. пояснил, что ранее с Б.К.А. знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора Б.К.А. у него не имеется, как и не имеется какой-либо заинтересованности в исходе дела. По существу пояснил, что в ночное время в середине июня 2017 года им был остановлен автомобиль под управлением Б.К.А., у которого имелись внешние признаки опьянения, однако запаха алкоголя изо рта у него не было. В связи с наличием внешних признаков опьянения Б.К.А. в присутствии двух понятых, других участников дорожного движения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Б.К.А. от прохождения освидетельствования на месте отказался, в связи с чем в присутствии тех же понятых Б.К.А. было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Б.К.А. также отказался. Отметил, что все протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлялись им в присутствии двух понятых и Б.К.А., при этом привлечение понятых, а именно остановку лиц для привлечения в качестве понятых осуществлял его напарник.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался понятой Б.А.Ю., который будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщили.

В связи с неявкой свидетеля Б.А.Ю. на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. С учетом мнения Б.К.А.. не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие названного свидетеля, мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав Б.К.А., допросив свидетелей К.А.В., В.А.Г., мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 14 июня 2017 года в 00 часов 06 минут, водитель Б.К.А., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Верхние Поля, где в районе дома № 71 был остановлен сотрудников ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Б.К.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения: неустойчивости позы и резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Поскольку у Б.К.А. имелись внешние признаки опьянения, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.К.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Б.К.А. сделана соответствующая запись. Также факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.К.А. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Б.К.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не смотря на непризнание Б.К.А. своей вины, факт совершения административного правонарушения подтверждается письменными источниками доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии у Б.К.А. признаков алкогольного опьянения: неустойчивости позы и резкого изменения окраски кожных покровов лица, такое освидетельствование не проводилось в связи с отказом Б.К.А. от прохождения такого освидетельствования (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Б.К.А., при наличии у него внешних признаков опьянения, а именно: нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.8); справкой на имя Б.К.А. по ИБД-Ф (л.д.12-13), справкой о результатах проверки Б.К.А. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.11), показаниями инспектора ГИБДД В.А.Г. и понятого К.А.В., данными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных письменных материалах, у мирового судьи не имеется, поскольку вышеперечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в необходимых случаях с участием понятых, не противоречивы и дополняют друг друга.

Протокол об административном правонарушении в отношении Б.К.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении судьей не установлено. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении также не установлено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Б.К.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Б.К.А. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и достоверность их результатов. Что также подтверждается свидетельскими показаниями понятого К.А.В., оснований сомневаться в показаниях названного свидетеля у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательные и в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Б.К.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Показания свидетеля В.А.Г. об обстоятельствах выявления совершенного Б.К.А. административного правонарушения, также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Оснований для оговора Б.К.А. вышеназванным свидетелем, который, установив факт отказа Б.К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и виновности Б.К.А. в его совершении. Действия Б.К.А. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает данные о личности Большаков К.А, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Б.К.А., не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Б.К.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам, представив квитанцию об оплате штрафа в судебный участок №263 района Люблино г. Москвы, как документ, свидетельствующий об исполнении судебного постановления:

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве), л\с 04731440640, ИНН 7707089101 КПП 770731005, р\с 40101810045250010041, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811630020016000140, БИК 044525000, ОКТМО 45353000, УИН 18810477175080037717.

Разъяснить, что согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, Б.К.А. должен сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (г. Москва, Новолучанская, д.10, тел. (499)727-18-05), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается через судебный участок № 263 района Люблино г. Москвы.



Мировой судья А.И. Сабирова