Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № 05-0678/430/2025

Дело №05-0678/430/2025

УИД 77MS0430-телефон-телефон


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Мировой судья судебного участка №430 адрес, Марушкинское и Филимонковское адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, дата в время фио управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание фио явился, пояснил, что не управлял транспортным средством в тот день, управляла его гражданская супруга, когда супруга увидела сотрудников ГИБДД, она резко свернула, т.к. не было полиса ОСАГО, фио сидел на пассажирском сидении, сотрудники ГИБДД, не подошли к водителю, а сразу подошли к нему. Просил прекратить производство по делу.

Выслушав фио, исследовав письменные материалы дела, находит вину фио в совершении вмененного правонарушения установленной и подтвержденной следующими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела:

- протоколом № 77 ВН телефон об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому фио при понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 1);

- распечаткой показаний прибора Алкотектор Юпитер №008524, согласно которой у фио установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «0,531» (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, из которого следует, что у фио с использованием прибора Алкотектор Юпитер №008524 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «0, 531» (л.д. 3);

- копией свидетельства о поверке Алкотектора Юпитер №008524, действительным до дата (л.д. 4);

- протоколом № 77 ВН телефон о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, из которого следует, что фио при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых с использованием прибора Алкотектор Юпитер №008524 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора «0,531», не согласился с результатами, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель фио, в время ответил отказом (л.д. 5);

- протоколом № 77 МР телефон об административном правонарушении от дата, из которого следует, что дата в время фио управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, адрес, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых с использованием прибора Алкотектор Юпитер №008524 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора «0,531», установлено состояние алкогольного опьянения, не согласился с результатами, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель фио дата в время ответил отказом. С протоколом фио был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, от подписи фио отказался (л.д. 6);

- протоколом от № 77 ЕА телефон от дата о задержании транспортного средства (л.д. 7);

- рапортом инспектора ГИБДД, подробно описывающем существо правонарушения (л.д. 8);

- сведениями об административных правонарушениях (л.д. 9);

- справкой о результате проверке лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой фио по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался (л.д. 10);

- письменными объяснениями понятых фио и фио (л.д. 12-13);

- иными материалами дела.

Данные доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, добытыми полномочными должностными лицами в пределах их полномочий и процессуально закрепленными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд доверяет вышеуказанным доказательствам по делу, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлялись в присутствии фио он знакомился с их содержанием, включая перечисленные признаки опьянения.

В судебном заседании дата был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что с фио знаком не был, неприязненных отношений, оснований для оговора не имеются. По обстоятельствам дела пояснил, что в начале дата нес службу по адресу: адрес, точного адреса не помнит, в ночное время суток. По дороге двигался автомобиль марки Митсубиси, регистрационный знак точно не назовет, но в то время суток, он разглядел его, который резко свернул с дороги, его с напарником смутил данный маневр, они решил проследовать за ним, за рулем автомобиля был мужчина, свидетель точно видел мужской силуэт и бороду. Патрульная машина последовала в место, где свернул автомобиль, когда подъезжали, видели, как два силуэта, меняются местами, на место водителя пересела женщина, в этот момент машину покачивало, в связи с чем он подошел сразу к пассажирскому сидению, поскольку мужчина, который в тот момент управлял транспортным средством, пересел на пассажирское сидение. В ходе общения у фио были выявлены внешние признаки опьянения. Для составления административного материала в отношении фио, второй экипаж, оказал помощь в поиски понятых. После того, как нашли понятых и привлекли их к участию, в связи с тем, что у фио имелись признаки опьянения, после разъяснения прав в присутствии двоих понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фио прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, но фио не согласился с данным результатом, отказался от подписи, т.к. пояснил, что не управлял транспортным средством. фио предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что фио ответил отказом. В связи с чем в отношении фио был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Указал, что протокол был составлен в присутствии двух понятых. После составления административного материала фио. отказался от подписи протокола об административном правонарушении. фио, пояснил, что не управлял данным транспортным средством, и не является участником дорожного движения. Права, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были разъяснены. При процедуре, а также при составлении процессуальных документов присутствовали понятые. Права понятым были разъяснены. Транспортное средство не эвакуировали, т.к. рядом находился его владелец.

Тот факт, что инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) запах алкоголя изо рта; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился ли водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что фио управлял автомашиной с явными признаками опьянения, не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора «0,531», установлено состояние алкогольного опьянения, фио не согласился с результатом, в связи с чем, инспектор ДПС имел достаточные основания предъявить к нему, как к водителю автотранспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования. Данное требование являлось законным, было предъявлено к фио, который, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дата в время от его выполнения отказался.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для признания незаконным требования сотрудника ГИБДД о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

В судебном заседание дата была допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что проживает совместно с фио, находится в близких отношениях, оснований для оговора, а также неприязненных отношений не имеется. По обстоятельствам дела пояснила, что дата управляла транспортным средством она, рядом на пассажирском сидении находился фио, который действительно употребил алкоголь, однако не управлял в тот день транспортным средством.

Также в судебном заседание дата был допрошен в качестве свидетеля фио, который является близким другом фио на протяжении 20-ти лет, пояснил, что оснований для оговора, а также неприязненных отношений с фио не имеется, дата, когда фио и фио вернулись с кладбища, фио была в плохом состоянии, ей надо было в аптеку и фио поехал с ней, за рулем была фио

Суд не доверяет показаниям допрошеннх в судебном заседании свидетелей фио и фио, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и суд расценивает, как желание свидетелей помочь фио избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы о том, что фио не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не управлял транспортным средством, являются необоснованными. Непризнание вины фио в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает как избранный способ защиты, поскольку обстоятельства дела и вина фио подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.

фио является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, в связи с чем свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлением процессуальных документов имел возможность выразить письменно, что не было им сделано.

фио воспользовался представленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами по своему усмотрению. Сведений об отсутствии у него возможности высказать свои возражения при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат.

Таким образом, добровольность отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, в том числе уполномочен осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Содержание текста документов изложено в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в той части, которую фио, обязан изучать и соблюдать. Ходатайств от фио о дополнительном разъяснении ему фабулы предъявляемого обвинения и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования при оформлении материалов дела не поступало.

Управляя автомобилем, водитель должен предполагать, что он может быть остановлен сотрудниками ГИБДД в целях проверки выполнения ими функций, возложенных на них законодательством.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении фио от управления транспортным средством, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что понятые поверхностно отнеслись к своим обязанностям, не придавали значения процедуре, проводимой с их участием, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что составление административного протокола в отношении фио носит обоснованный характер, поскольку им совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено каких-либо имеющихся неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы судом в пользу фио

Кроме того, следует отметить, что фио будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что фио не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется.

Помимо этого, фио не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, и иные процессуальные документы, данным правом фио не воспользовался.

Доводы фио о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, суд не может принять во внимание, поскольку они фактически направлены на оспаривание законности действий должностных лиц, что не является предметом рассматриваемого дела.

Доказательств признания незаконными действий должностных лиц в отношении фио при составлении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Будучи не согласным с действиями сотрудников ДПС, фио не был лишен права обжаловать действия сотрудников ДПС в установленном законом порядке, представить свои возражения и замечания на протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. Сведения об этом суду не представлены.

Вопреки доводам фио ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, была разъяснена фио, что также подтверждается показаниями свидетеля фио

Иные доводы фио не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого фио административного правонарушения.

Относительно причины отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд отмечает, что причины отказа водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и доказанной, поскольку он, в нарушение вышеуказанного п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд учитывает, что фио ранее привлекался к административной ответственности в сфере безопасность дорожного движения.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес Москвы), лицевой счет телефон; ИНН: телефон, КПП: телефон; расчетный счет: <***>, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес; БИК: телефон; ОКАТО: телефон; ОКТМО: телефон; КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477245900003545.

Разъяснить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в адрес судебного участка №430 адрес, Марушкинское и Филимонковское адрес, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес, адрес, мкр 1, д. 57, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Щербинский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения копии постановления через мировую судью судебного участка №430 адрес, Марушкинское и Филимонковское адрес.

Мировой судья фио