Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-255/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-255/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2017 года
г. Уфа
<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Андрианова Н.В.,

при секретаре Черновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкильдина <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ишкильдин <ФИО>. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <ДАТА2> в результате которого по вине Ахметова <ФИО>., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР> причинены механические повреждения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 100 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 1 880 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб. 00 коп., расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2700 руб. 00 коп.

Также Ишкильдин <ФИО>. обратился с иском к ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в котором просит взыскть в его пользу ущерб от того же ДТП в виде утрату товарной стоимости в размере 6 192руб. 00 коп., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 410 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб. 00 коп.

Указанные дела определением от <ДАТА3> были объединены в одно производство.

Для получения страховой выплаты истец Ишкильдин <ФИО>. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако, конверт отправленный по юридическому адресу, вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

Не согласившись с невыплатой, Ишкильдин <ФИО>. обратился к независимым экспертам ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно заключений которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, с учетом износа, составила 12 100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 6192 руб. 00 коп.

Истец направил претензию в ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Пунктом 15 статьи (ред. от 23.06.2016) > "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" > ' href="http://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-21072014-n-223-fz-o/?marker=fdoctlaw#GM0lRsgB5Xmn" target="_blank">5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей (ред. от 23.06.2016) > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" > Глава II. Условия и порядок осуществления обязательного страхования > Статья 16.1. Особенности ра' href="http://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-25042002-n-40-fz-s/glava-ii/statia-16.1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Дорожно-транспортное происшествие в данном случае имело место <ДАТА8>, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Однако документы, подтверждающие факт обращения Ишкильдина <ФИО>. к ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения, не представлены.

Как следует из материалов дела, приобщен конверт со штампом « Городская почтовая служба», которая не является оператором почтовой связи, осуществляющим деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, получаемой в соответствии с Федеральным законом «О связи».

В соответствии с положениями статьи (ред. от 02.03.2016) > "О почтовой связи" > Глава I. Общие положения > Статья 2. Основные понятия' href="http://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-17071999-n-176-fz-o/glava-i/statia-2/?marker=fdoctlaw" target="_blank">2 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года №176-ФЗ почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Указание истца на то, что страховщиком возвращен конверт с отметкой «Отказ адресата от получения», не нашло своего подтверждения и не подтверждает неправомерности действий страховщика исходя из следующего.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. №234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 165.1. Юридически значимые сообщения" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-4/glava-9/ss-1_2/statia-165.1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11 февраля 2000 года №15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» с <ДАТА13> введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с <ДАТА14> сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Исходя из имеющихся оттисков почтового штемпеля на конвертах об отправке почтовой корреспонденции через «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», описи вложений, составленной указанной организацией, следует, что заявление о предоставлении страхового возмещения с приложенными к нему документами от <ДАТА15> были сданы Ишкильдиным <ФИО>. в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для направления ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» <ДАТА15>, в этот же день курьеру почтовой службы вручено «уведомление о вручении» с отметкой об отказе ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от получения данной почтовой корреспонденции.

Кроме того, имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет установить, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» от её получения.

Суд приходит к выводу, что отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте, представленном в материалы дела, об отправке почтовой корреспонденции через «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от получения направляемого в его адрес заявления о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о действительном направлении и доставке страховщику конверта.

В связи с этим суд находит, что отметка на конверте «Отказ адресата от получения» не может с достоверностью подтвердить факт реального отказа страховщика от получения направленных истцом в его адрес документов.

<ДАТА16> Ишкильдиным <ФИО>. в адрес страховой компании было повторно направлено заявление о возмещении ущерба. Данное заявление получено ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА>. <ДАТА18> СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в адрес Ишкильдина <ФИО>. направлена телеграмма об организации осмотра и независимой экспертизы транспортного средства <ДАТА19> с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <АДРЕС>

В нарушение п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от <ДАТА20>) транспортное средство на осмотр Ишкильдиным <ФИО>. не представлено.

<ДАТА19> ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в адрес Ишкильдина <ФИО>. была направлена повторная телеграмма об организации осмотра и независимой экспертизы транспортного средства <ДАТА21> с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <АДРЕС>

Транспортное средство истцом на осмотр представлено не было.

Руководствуясь п.п. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016 г.), <ДАТА22> ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возвращены представленные истцом документы о выплате страхового возмещения.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016 г.) заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств повторного обращения Ишкильдина <ФИО>. с заявлением в ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, после возвращения страховой компанией документов, в суд не представлено.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Ишкильдин <ФИО>. не представил доказательств надлежащего обращения в адрес ответчика с досудебным требованием, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Ишкильдина <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней через мирового судью.



Мировой судья Н.В. Андрианова