Решение от 31 января 2017 г. по делу № 2-28/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-28/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 января 2017 года


Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа ТурбинаА.С., при секретаре Щиголевой И.С.,

с участием представителя истца доверенности Горбунова А.С.,

представителя ответчика по доверенности Борисовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Александрова <ФИО1> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

установил:

Истец Александров С.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» указав, что 28.12.2015г. в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 97 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хендай Солярис, г.р.з. <НОМЕР> 36, принадлежащего <ФИО2> и под его управлением; ВАЗ 21043, г.р.з. О641ХВ 36, принадлежащего <ФИО3> и под его управлением; Сузуки SX4, г.р.з. <НОМЕР> 36, принадлежащего истцу, и под его управлением. ДТП произошло по вине <ФИО2> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, а также гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 13.01.2016г. Александров С.А. в СПАО «Ингосстрах» представил заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которым также уведомил страховую компанию об осмотре транспортного средства 22.01.2016 г. в 14 час. 00 мин. по адресу г. Воронеж, ул. Ростовская, д.41б, так как техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. 03.02.2016 г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 49 800 руб. В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ООО «Бизнес Авто Плюс» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению №1053/2015 от 17.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 900 руб. 56 коп., стоимость подготовки заключения составила 13 000 руб. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа за восстановлением своих прав. 17.08.2016 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 54 100 руб. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.09.2016 г. в пользу Александрова С.А. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 13 000 руб.; представительские расходы в размере 12 404 руб. 92 коп. Однако величина УТС страховой компанией не возмещена. Согласно заключению №1053У/2015 величина УТС составила 19 098 руб., стоимость подготовки заключения составила 6 000 руб. 11.01.2017 г. ответчиком получено от истца досудебное требование с просьбой выплатить УТС, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: величину УТС в размере 19 098 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на отправку досудебного требования в размере 174 руб. 42 коп.; моральный вред в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; а также расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

Истец Александров С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.46). Представителем истца в судебном заседании представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов А.С. уточнил требования и просит взыскать с ответчика убытки, связанные с несением истцом почтовых расходов при направлении претензии о выплате УТС в сумме 174 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Борисова Л.А. по утоненным требованиям возражала.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на ст.10 ГК РФ и в связи с тем, что страховщиком по досудебной претензии произведена выплата УТС и расходов за заключение об УТС, а почтовые расходы относят к судебным издержкам, которые не полежат удовлетворению, так как входят в цену оказываемых представителем услуг (л.д.51-53).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015г. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.97 в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Хендй Солярис», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, «ВАЗ 21043» г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и «Сузуки», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю «Сузуки», г.р.з. <НОМЕР> причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность владельца «Хендй Солярис», г.р.з. <НОМЕР>, как и гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.6-11).

13.01.2016 г. в адрес страховщика, ответчика по делу, от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения, а также необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.12,13,54).

В силу с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Суд также учитывает, что утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

03.02.2016г. страховщиком представителю потерпевшего перечислено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта размере 49 800 руб. (л.д.14,59,60).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, были признаны СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, поскольку, страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в вышеуказанном размере.

В свою очередь, истец с данной выплатой не согласился и обратился с иском в районный суд.

В ходе рассмотрения дела в районном суде страховщиком представителю потерпевшего 17.08.2016г. перечислено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта и расходов по экспертизе в размере 54 100 руб. (л.д.33,61-63).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.09.2016 г. разрешены исковые требования Александрова С.А. к СПАО «Ингосстрах» и с СПАО «Ингосстрах» в пользу Александрова С.А. взыскано: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 13 000 руб. и судебные расходы в сумме 12 404 руб. 92 коп. Решение вступило в законную силу 08.11.2016г. (л.д.34-36).

Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также отмечает, что при рассмотрении районным судом искового заявления Александрова С.А. стороной истца не заявлялось, требование о взыскании УТС и расходов на подготовку заключения о величине УТС.

В обоснование размера УТС стороной истца представлено заключения от 17.02.2016г., подготовленные ООО «Бизнес Авто Плюс» согласно которому величина УТС 19 098 руб., стоимость заключения об УТС 6000 руб. (л.д.25-32).

11.01.2017г. ответчику вручена претензия о выплате УТС и расходов за подготовку заключения (л.д.37-40,64-66).

При этом возражения ответчика в части десятидневного срока рассмотрения претензии основаны на неправильном применении норм законодательства об ОСАГО действовавших в период спорных правоотношений.

В данном случае подлежит применению абзац 2 пункта 1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016г. №214-ФЗ, поскольку ДТП произошло 28.12.2015г., а установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016г. №214-ФЗ срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016г. №214-ФЗ (п.4 ст.3 ФЗ от 23.06.2016г. №214-ФЗ).В силу абзаца 2 пункта 1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016г. №214-ФЗ, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данные требования закона страховщиком соблюдены, поскольку получив 11.01.2017г. вышеуказанную претензию, ответчиком 13.01.2017г. (предельный срок удовлетворения досудебного требования был по 15.01.2017г.) перечислено представителю потерпевшего страховая выплата 25 098 руб., из них в счет УТС 19098 руб. и 6 000 руб. в счет расходов за заключение об УТС, что следует из платежного поручения, поступившего в Банк плательщика 13.01.2017г. и исполненного Банком 13.07.2017г., а также акта о страховом случае (л.д.67,68).В связи с чем, положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ в данном случае применению не подлежат, поскольку страховщиком страховое возмещение в счет величины УТС выплачено до подачи иска в суд и возбуждения гражданского дела по данному иску, так как иск направлен мировому судьей 17.01.2017г., а принят к производству 18.01.2017г. (л.д.1,44).Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 174 руб. 42 коп. (л.д.37-39), связанных с направлением претензии в страховую компанию о выплате УТС и расходов по оплате заключения об УТС суд исходит из следующего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ (п.4 ст.931 ГК РФ) (абзац 1 и 2 п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве при разрешении вопроса о возмещении страховщиком расходов заявленных потерпевшим следует исходить из того, что данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также не превышают лимит установленный ст.7 Закона №40-ФЗ, при этом данный перечень исчерпывающим не является.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, но и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и расходы, понесенные потерпевшим при направлении претензии в страховую компанию и др. (п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.)).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Обзоре, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, заявленные истцом расходы не могут быть отнесены к судебных издержкам по смыслу ст.ст.88,94 ГПК РФ и разъяснением, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, возражения ответчика в этой части судом откланяются.

При этом суд отмечает, что произведенная страховщиком выплата в счет УТС обусловлена получением претензии, о чем указано выше, следовательно, почтовые расходы, понесенные потерпевшим при направлении данной претензии, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, оснований для применения ст.10 ГК РФ суд не усматривает, а возражения ответчика в этой части, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные потерпевшим при направлении претензии о выплате УТС в сумме 174 руб. 42 коп. и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были обоснованными и непосредственно обусловленными наступлением страхового случая.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Александрова <ФИО1> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Александрова <ФИО1> почтовые расходы в размере 174 (сто семьдесят четыре) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца, через мирового судью.


Мировой судья А.С. Турбина