Решение от 30 марта 2017 г. по делу № 2-243/2017

Производство № 2-243/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 2 «а»,

30 марта 2017 года


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Карноухова Е.И. с участием представителя истца по доверенности ФИО2 при секретаре Лаврентьевой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании:

- суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 15500 руб.;

- компенсации морального вреда - 5000 руб.;

- неустойки - 27380 руб. 64 коп.;

- убытков в размере расходов по проведению оценки ущерба - 5000 руб.;

- возмещении почтовых расходов - 148 руб. 64 коп.;

- возмещении расходов на представителя - 12000 руб. и расходов комиссии банка при их оплате - 240 руб.;

- возмещении расходов на составление доверенности - 1300 руб.;

- взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования - просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в основном все доводы изложены в иске.

Ответчик ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, которым высказал свое мнение о незаконности требований истца и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв - не предоставил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, а иск - подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что взыскание неустойки при нарушении прав потребителей в рамках правоотношений по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) специальным законом не предусмотрено, суд применяет положения статей 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (…) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), … . Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА2><НОМЕР> «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<ДАТА3> в 13 час. 40 мин. в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> около дома 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ЛАДА государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <НОМЕР> от <ДАТА4>

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован у ответчика по Полису добровольного страхования транспортного средства Серия <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5> со сроком действия с 12 час. 32 мин. <ДАТА5> по 24 час. 00 мин. <ДАТА6> (имущественное страхования - КАСКО /ущерб+хищение/), страховая сумма составляет 393400 руб. (коэффициент пропорциональности - 1,00), страховая премия - 27380 руб. 64 коп. Выгодоприобретателем по данному договору по риску «УЩЕРБ» (в случае полной конструктивной гибели) и по риску «ХИЩЕНИЕ» является «Сетелем Банк» ООО, а в других случаях - собственник автомобиля истец ФИО3

Ответчик, получив заявление истца по данному ДТП, признал его страховым случаем, но оплатил только стоимость восстановительного ремонта на станции СТОА ИП ФИО4 - 96687руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7>

Истец не согласился с данным обстоятельством и первоначально обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ещё и размера УТС, но, получив отрицательный ответ - обратился в суд за защитой нарушенного права.

В качестве доказательства размера ущерба истец предоставил суду Отчет <НОМЕР> от <ДАТА8> (эксперт-техник ФИО5), согласно которому УТС автомобиля ЛАДА 219170 государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS по состоянию на <ДАТА9> составила 15500 руб. Изучив указанный Отчет, суд приходит к выводу о том, что он составлен правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанные документы об оценке ущерба как достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, кроме того, указанные результаты - никем не оспорены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения (УТС) подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величины УТС, определенной в размере 15500 руб.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в размере затрат по оценке причиненного ущерба от ДТП - стоимость оплаты услуг оценщика - 5000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в выплате истцу полной стоимости ущерба с <ДАТА10> по <ДАТА11>, причем истец в исковом заявлении самостоятельно снизил её размер до размера страховой премии. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии - в данном случае - 27380 руб. 64 коп. Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии за заявленный в иске период:

27380 руб. 64 коп. х 3 % х 89 дней = 73106 руб. 30 коп.

Суд не находит основания для применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств уважительности конкретных причин просрочки исполнения своих обязательств перед истцом по договору КАСКО, в связи с чем, - удовлетворяет заявленные истцом требования в размере 27380 руб. 64 коп. Кроме того - суд отмечает, что истец по своей инициативе уже снизил период начисление неустойки, чем сам существенно уменьшил её величину.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о производстве страховой выплаты в полном объеме взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: {15500 руб. (УТС) + 5000 руб. (убытки - расходы на оценку ущерба) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 27380 руб. 64 коп. (неустойка)} х 50% = 24440 руб. 32 коп.

При этом суд исходит также и из того, что у ответчика имелась возможность после обращения истца к нему с претензией, а позже - в суд с рассматриваемым иском, добровольно исполнить заявленные в них требования.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: почтовые расходы - 148 руб. 64 коп. Суд не находит оснований для возмещения нотариальных расходов, поскольку сама доверенность дает представителю полномочия, гораздо большие, нежели полномочия для рассмотрения данного судебного спора.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя (с учетом банковской комиссии) в размере 6000 руб.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, а истец на законных основаниях освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по её уплате надлежит взыскать с ответчика всего в размере 1936 руб. 42 коп., в том числе: 1636 руб. 42 коп. - в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты, 300 руб. - в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО3 <ФИО1> к ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Взыскать с ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО3 <ФИО1> всего 79469 (семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 60 коп., в том числе:

невыплаченную страховую выплату: (УТС) - 15500 руб. 00 коп.;

неустойку за период с <ДАТА12> по <ДАТА11> - 27380 руб. 64 коп.;

убытки (стоимость расходов по оценке ущерба) - 5000 руб.;

компенсации морального вреда - 1000 руб.;

возмещении расходов на услуги представителя (с учетом комиссии банка) - 6000 руб.;

возмещении почтовых расходов - 148 руб. 64 коп.;

взыскание штрафа - 24440 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1936 руб. (одну тысячу девятьсот тридцать шесть) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья Е.И. Карноухов