Постановление от 17 марта 2017 г. по делу № 5-172/2017

Решение по административному делу Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


<ДАТА1><АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района <АДРЕС>

Ольшанецкая Н.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Паниной Марины Валерьевны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10-4, не работающей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> УТУ 15 <НОМЕР> и иным материалам дела, <ДАТА4> в 16:05 час., находясь в общественном месте - на центральном входе ж/д вокзала ст. <АДРЕС>, Панина М.В., в отношении которой имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: резкий запах химических соединений изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, заторможенность) и потребила одурманивающие вещества в общественном месте, <ДАТА4> в 16-20 час. в дежурной комнате полиции ст. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 89) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Панина М.В. в судебное заседание не явилась, согласно материалам настоящего дела Паниной М.В. направлялось судебное извещение о рассмотрении дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу, что имеются все основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Паниной М.В. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.20.20 КоАП РФ в т.ч. предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

Как установлено и подтверждается материалами дела, Панина М.В. находилась в общественном месте - на центральном входе ж/д вокзала станции <АДРЕС> с признаками опьянения, однако доказательств, достоверно свидетельствующих о достаточности оснований полагать, что Панина М.В. потребила одурманивающие вещества именно в общественном месте, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Паниной М.В. квалифицированы неверно. Всоответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 5 (ред. от <ДАТА6>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

За невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества предусмотрена ответственность ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, имеющий иной, чем ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, родовой объект посягательства, следовательно, законных оснований для переквалификации действий Паниной М.В. у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Паниной М.В. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Паниной Марины Валерьевны по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление в срок 10 суток со дня вынесения или получения может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района г. <АДРЕС>.



Мировой судья Н.М. Ольшанецкая