Постановление от 19 ноября 2025 г. по делу № 5-350/2025

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА №12

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА КАМЧАТСКОГО КРАЯ 683031 <...>, Тел.: <***>, E-mail: kamsud12@list.ru

Дело № 5-350/2025

УИД 41MS0012-01-2025-002808-29


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

г. Петропавловск - Камчатский 20 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного районаКамчатского края ФИО3, при секретаре судебного заседания Оленченко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: общества с ограниченной ответственностью «Вариант», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 15 января 2024 года по 17 августа 2024 года <ФИО1> незаконно переданы от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - ООО «Вариант», Общество) денежные средства в общем размере 4 000 000 руб. должностному лицу - заместителю начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Приморского межрегионального управления Россельхознадзора <ФИО2> за совершение в интересах ООО «Вариант» действий, связанных с занимаемым последним служебным положением, а именно в отсутствии мер контроля в отношении икорной и рыбной продукции, отправляемой ООО «Вариант» за пределы Камчатского края воздушным и морским транспортом. В силу ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. В судебном заседании законный представитель и защитник привлекаемого лица участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 46). Согласно имеющемся в деле заявлении (т. 1 л.д. 237) законный представитель ООО «Вариант» <ФИО1> вину юридического лица во вменяемом правонарушении признал, в содеянном раскаялся. В поданном мировому судье ходатайстве защитник ООО «Вариант» <ФИО4> пояснил, что, в связи с заключением <ФИО1> соглашения о сотрудничестве, последним написана явка с повинной об обстоятельствах дачи взятки <ФИО2>. До того момента следственным органам не было известно об обстоятельствах совершения данного преступления. В приговоре, вынесенном в отношении <ФИО1> по уголовному делу №1-785/2025 установлено, что <ФИО1> активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в том числе, совершенного <ФИО2>, в связи с чем суд посчитал условия досудебного соглашения соблюденными. Не согласен с тем, что самим Обществом не предприняты меры к выявления, раскрытию и расследованию преступления, поскольку до настоящего времени <ФИО1> остается единоличным исполнительным органом Общества и им предприняты исчерпывающие меры для выявления, раскрытия и расследования данного преступления. На основании изложенного просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в примечании 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. Представитель прокуратуры Камчатской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры <ФИО8> в судебном заседании считал вину ООО «Вариант» во вменяемом административном правонарушении доказанной. Выслушав защитника привлекаемого лица, представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Федеральный закон «О противодействии коррупции») установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, образуют действия, совершаемые от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица (далее - юридическое лицо, организация), по незаконной передаче, предложению или обещанию денег, ценных бумаг или иного имущества (далее - денежное вознаграждение), оказанию услуг имущественного характера либо предоставлению имущественных прав должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (далее - должностное лицо) за совершение в интересах организации этим должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Состав названного административного правонарушения имеется также в случае, если по поручению должностного лица денежное вознаграждение передается, предлагается или обещается, услуги имущественного характера оказываются, имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу. Субъектом административных правонарушений по делам изучаемой категории являются коммерческие, а также в ряде случаев некоммерческие организации (например, бюджетные учреждения). Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконной передаче денежных средств от имени и в интересах юридического лица должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации. Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации. При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права. Согласно примечанию 4 к ст. 19.28 крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Вариант» зарегистрировано в налоговом органе 4 октября 2012 года с присвоением ОГРН <***> с основным видом деятельности - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Согласно п. 1.1 Устава Общества ООО «Вариант» создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 184-193). Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 2.1 Устава). Органами Общества являются: общее собрание участников Общества, генеральный директор (п. 8.1 Устава). Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор (п. 10.1 Устава). Согласно выписке из ЕГРЮЛ <ФИО1>, является единственным учредителем юридического лица ООО «Вариант», а также его генеральным директором с 24 августа 2018 года (т. 1 л.д. 183). В силу положений п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N327 (далее - Положение №327), федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и виноградопригодных земель), в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях, в сфере соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия (за исключением вопросов лицензирования, оказания государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемых законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет следующие полномочия, в том числе, федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор), в том числе в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в пределах своей компетенции; федеральный государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор), в том числе в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в пределах своей компетенции; государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции (п. 5.1 Положения №327). Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору выдает, в том числе, разрешения (включая введение и отмену ограничений) на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств для ветеринарного применения, кормов и кормовых добавок для животных (далее - поднадзорные грузы); иные разрешения и свидетельства в установленных законодательством Российской Федерации случаях (п. 5.2 Положения №327). Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения №327).Приказом Россельхознадзора от 13.06.2023 N 713 утверждено Положение о Приморском межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно п. 4 которого управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на территории Приморского края и в местах добычи (вылова) водных биологических ресурсов на участках внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, прилегающих к побережью Приморского края, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации Японского моря, в границах подзоны Приморье южнее параллели 47 градусов 20 минут северной широты, на территории Сахалинской области (за исключением г. Северо-Курильска) и в территориальном море Российской Федерации, Камчатского края, Чукотского автономного округа и города Северо-Курильска Сахалинской области, Хабаровского края, Еврейской автономной и Магаданской областей. Согласно п. 1 примечания к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 примечания к ст. 285 УК РФ установлено, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. <ФИО2> на основании приказа врио руководителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от 18 ноября 2022 года № 498-ок с 18 ноября 2022 года занимал должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (место исполнения должностных обязанностей - г. Петропавловск-Камчатский).

Руководителем Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от 24 января 2023 года утвержден должностной регламент заместителя начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - должностной регламент). Согласно п. 10.1 должностного регламента в перечень должностных обязанностей заместителя начальника отдела входит обеспечение осуществления управлением в рамках закрепленных законодательством Российской Федерации, в том числе, организация работы должностных лиц по проведению документарного и физического контроля при экспорте и внутрироссийских перевозках водных биоресурсов и продуктов их переработки в соответствии с действующим законодательством; подготовка и передача в следственные органы, прокуратуру и судебные инстанции материалов по делам о нарушениях законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности; организация и контроль работы должностных лиц Камчатского, Чукотского, Северо-Курильского ПКВП, ведущих производство по делам об административных правонарушениях на основании и в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, актами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Управления, принимающих предусмотренные законом меры по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях.

Основные права и обязанности заместителя начальника отдела, а также ограничения, запреты и требования, связанные с гражданской службой, которые установлены в его отношении, предусмотрены статьями 14-18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 9 должностного регламента). В силу п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Гражданский служащий обязан: обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций (п. 4 ч. 1); не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 5 ч. 1); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8 ч. 1). Таким образом, <ФИО2>, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом. В силу занимаемой должности и возложенных на него должностных обязанностей <ФИО2> были достоверно известны требования законодательства о недопустимости совершения действий, которые приводят или могут привести к отсутствию мер контроля за продукцией (биоресурсом), отправляемой за пределы Камчатского края. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 26 сентября 2024 года при допросе в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя начальника отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте с июня 2022 года. В его обязанности входит контроль и надзор в области ветеринарии и соблюдении технических регламентов в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Ему по занимаемой должности приносят на согласование ВСД представители владельцев рыбной продукции для документарного контроля, после проверки документации проводится процедура физического контроля, после чего происходит опломбирование контейнера (л.д. 51-54). 29 сентября 2024 года Камчатским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело №12402009402000041 в отношении <ФИО1> по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ. 18 декабря 2024 года руководителем Камчатского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12402009402000056 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении <ФИО1>, по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении <ФИО10> (л.д. 10-11). 31 января 2025 года между заместителем Камчатского транспортного прокурора и обвиняемым <ФИО1> заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовному делу №12402009402000056, возбужденному 18 декабря 2024 года по п. «б» ч. 4 ст. 291 и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, согласно содержанию которого <ФИО1> обязался (п. 3.1):

дать правдивые, признательные показания по обстоятельствам уголовного дела №12402009402000041;

дать изобличающие показания в отношении <ФИО11> по обстоятельствам уголовного дела №12402009402000041;

дать правдивые, признательные показания по обстоятельствам уголовного дела №12402009402000056 по факту дачи им взятки сотруднику Управления ФСБ России по Камчатскому краю <ФИО12> дать изобличающие показания в отношении <ФИО10> по обстоятельствам уголовного дела №12402009402000056 по факту посредничества <ФИО10> во взяточничестве; дать правдивые, признательные показания по фактам дачи им взяток сотруднику Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <ФИО2>;

дать правдивые, признательные показания по иным уголовным делам, которые могут быть возбуждены в результате исполнения им настоящего с оглашения; активно содействовать органу предварительного следствия в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений; принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях, в том числе, допросах в качестве свидетеля, обвиняемого, проведении очных ставок, осмотрах предметов и документов, оперативно-розыскных мероприятиях, в случае если таковые будут проводиться по инициативе органа предварительного следствия или органа дознания, отвечать на все поставленные вопросы честно, откровенно, ничего не скрывая (т. 1 л.д. 12-15). Согласно дополнительному допросу <ФИО1> от 13 февраля 2025 года по уголовному делу №12402009402000056 обвиняемый пояснил, что примерно с 2006 года он был знаком с <ФИО2> В то время он работал в ООО «Октябрьский рыбокомбинат» в должности менеджера и занимался в силу своей профессиональной деятельности оформлением и отправкой рыбопродукции, принадлежащей указанной компании, за пределы Камчатского края, в том числе, взаимодействовал по указанным вопросам с сотрудниками <ФИО13>. <ФИО2> в тот период времени работал инспектором <ФИО13>. По мере карьерного роста <ФИО2> они продолжали общение и взаимодействие по рабочим вопросам. В 2018 году он стал единственным учредителем и генеральным директором ООО «Вариант», и стал оказывать логистические и агентские услуги различным организациям, в частности, по отправке морским транспортом за пределы Камчатского края рыбной и икорной продукции. Штат сотрудников ООО «Вариант» небольшой и составляет 3 человека, а именно <ФИО14> и <ФИО15> в должностях менеджеров, а также он - генеральный директор. Офис ООО «Вариант» располагается по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, д. 2. Указанное помещение арендуемое. Также время от времени к деятельности для представления ООО «Вариант» привлекались другие лица. Так, в ООО «Вариант» обращались клиенты с просьбой об отправке за пределы Камчатского края морским и воздушным транспортом икорной и рыбной продукции. Клиент направляет в ООО «Вариант» оригиналы документов либо их копии, необходимые для транспортировки. Далее ООО «Вариант» для документальной проверки и физического контроля продукции предоставляет полученные документы в отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорту <ФИО13>, который располагается по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, площадь Щедрина, д. 2, на втором этаже. Насколько он помнит с 2023 года заместителем отдела <ФИО13> является <ФИО2> По факту <ФИО2> является здесь на Камчатке главным в отделе <ФИО13>, поскольку его руководство находится в Приморском крае. Работой по предоставлению документов в отдел <ФИО13> занимаются менеджеры ООО «Вариант» (<ФИО14> либо <ФИО15>), документы предоставляются через приемную отдела <ФИО13> в общем порядке. Далее сотрудники отдела <ФИО13> производят документальный контроль. По договоренности между ним и <ФИО2> контроль предоставленных ООО «Вариант» документов для отправки икорной и рыбной продукции производился быстро и беспрепятственно, в течение не более суток. То есть, если сегодня менеджер предоставил в отдел <ФИО13> документы, а уже на следующий день документы с подписью инспектора отдела <ФИО13> либо лично <ФИО2>, подтверждающей успешное прохождение документального контроля, менеджер ООО «Вариант» получает в отделе <ФИО13>, после чего рыбная и икорная продукция перемещается на территорию морского порта (в г. Петропавловске-Камчатском) либо авиационного терминала (в г. Елизово) для дальнейшего физического контроля содержимого. Далее контейнер с подлежащей отправке продукцией представляется для физического контроля, проводимого сотрудниками отдела <ФИО13>. Предоставить продукцию для физического контроля может либо менеджер ООО «Вариант» либо сам клиент или его представитель. Вся процедура физического контроля продукции по договоренности между ним и <ФИО2> также производилась быстро и беспрепятственно. Отметил, что со слов клиентов ему известно, что до того, как они стали работать с ООО «Вариант», контроль рыбопродукции со стороны сотрудников отдела <ФИО13> проходил гораздо дольше, что влекло за собой финансовые издержки (расходы на хранение рыбопродукции, срывы логистических маршрутов, различные неустойки). За содействие <ФИО2> и его сотрудников в отношении ООО «Вариант» он в течение 2024 года передавал лично <ФИО2> денежные средства в качестве взяток. При этом передача им <ФИО2> денежных средств не привязывалась к конкретным фактам отправки через ООО «Вариант» рыбной и икорной продукции, а осуществлялась за общее покровительство <ФИО2> деятельности ООО «Вариант», в ходе которой отправляемая ООО «Вариант» рыбная и икорная продукция быстро и беспрепятственно проходила все официальные процедуры в отделе <ФИО13> и убывала за пределы Камчатского края в другие регионы. Уточнил, что официальные услуги отдела <ФИО13> являются бесплатными, так как ни ООО «Вариант», ни клиенты не обязаны оплачивать какие-либо денежные средства за осуществляемые сотрудниками отдела <ФИО13> функции, в том числе, по документальному либо физическому контролю. К указанной схеме взаимовыгодного сотрудничества он и <ФИО2> пришли еще в 2023 году после вступления <ФИО2> в должность начальника отдела <ФИО13>. Примерно в январе 2023 года он и <ФИО2> обсудили, что за содействие представляемого им (<ФИО2>) отдела <ФИО13> по отправке ООО «Вариант» рыбной и икорной продукции за пределы Камчатского края ему необходимо будет передать <ФИО2> денежные средства. Ни о каком вымогательстве со стороны <ФИО2> речи не шло, а шла речь о взаимовыгодном сотрудничестве. Конкретные суммы подлежащих передаче денежных средств на тот момент между ним и <ФИО2> не обговаривались, но подразумевались в будущем. Так, в январе-феврале 2024 года он в рабочее время встретился с <ФИО2> у него в офисе отдела <ФИО13>. Они отошли в помещение серверной, где разговаривали по рабочим вопросам, в ходе разговора <ФИО2> устно обозначил, что ему необходимо 2 000 000 рублей, выразив это цифрой «2». <ФИО1> подтвердил, что сможет предоставить ему указанную денежную сумму. Вечером в тот же день он и <ФИО2> связались по телефону через мессенджер «Телеграмм», договорились о встрече. Место встречи ему обозначил <ФИО2>, а именно он попросил его встретиться в вечернее время по адресу: <...>. Данный адрес на тот момент являлся местом жительства <ФИО1>, <ФИО2> проживал в соседнем подъезде. Таким образом, вечером в темное время суток (после 21 часа вечера) он и <ФИО2> по предварительному звонку встретились на углу дома по указанному адресу. В обычном черном полимерном пакете у <ФИО1> находились взятые дома денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей. При встрече с <ФИО2> он сел к нему в автомобиль «Лексус» серого света с государственным регистрационном знаком «А 767 0В 41 регион» на переднее пассажирское сидение и передал ему пакет с указанными денежными средствами. Далее в начале лета 2024 года <ФИО1> в рабочее время встретился с <ФИО2> у него в офисе отдела <ФИО13>. Они также отошли в помещение «серверной», где разговаривали по рабочим вопросам, в ходе разговора <ФИО2> устно обозначил, что ему необходимо 1 000 000 рублей, показав на листе бумаги написанную от руки цифру «1». <ФИО1> подтвердил, что сможет предоставить ему указанную денежную сумму. Вечером в тот же день он и <ФИО2> связались по телефону через мессенджер «Телеграмм», договорились о встрече. Место встречи обозначил <ФИО2>, а именно он сказал подъехать по следующему адресу: г. Петропавловск-Камчатский ул. <АДРЕС>, д. 6. Подъехав к дому, оказалось, что это жилой дом. <ФИО2> вышел из подъезда, встреча происходила в темное время суток (после 21 часа вечера). В обычном черном полимерном пакете у <ФИО1> находились взятые дома денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, которые он взял из своих личных накоплений. Передача денежных средств происходила на улице, деньги он отдал <ФИО2> в указанном черном пакете. В следующий раз <ФИО2> обратился к нему за деньгами в августе 2024 года. Так, в конце августа 2024 года <ФИО1> в рабочее время встретился с <ФИО2> у него в офисе отдела <ФИО13>. Они отошли в помещение «серверной», где разговаривали по рабочим вопросам, в ходе разговора <ФИО2> устно обозначил, что ему необходимо 1 000 000 рублей, показав жестом руки цифру «1». <ФИО1> подтвердил, что сможет предоставить указанную денежную сумму. Вечером в тот же день он и <ФИО2> связались по телефону и договорились о встрече. Подъехав по указанному адресу, он пересел па переднее пассажирское сидение в автомобиль <ФИО2> «Лексус» серого цвета с государственным регистрационном знаком <***> регион на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали с ним в проулок, расположенный между школой № 40 и домом по ул. Вольского, д. 6/2 г. Петропавловска-Камчатского, где <ФИО1>, находясь в автомобиле <ФИО2>, передал ему пакет с указанными денежными средствами. Пакет с денежными средствами <ФИО1> также положил между водительским и пассажирским сидением в районе ручки переключения скоростей (т. 1 л.д. 16-23). Из протокола дополнительного допроса обвиняемого <ФИО10> от 14 февраля 2025 года следует, что в рамках оперативного обеспечения охраны водных биологических ресурсов (далее - ВБР) им неоднократно получалась оперативная информация о фактах организации и содействия покровительства сотрудниками Приморского межрегионального управления Россельхознадзора юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занятым в сфере добычи ВБР, организации их переработки и выпуска готовой рыбной продукции. Факты покровительства связаны с тем, что на сотрудников <ФИО13> возложены функции по проверке прослеживаемости изготавливаемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями продукции. Согласно требованиям ветеринарного законодательства прослеживаемость продукции это возможность конечного потребителя достоверно установить законный факт происхождения продукции (в частности для ВБР от момента вылова до поступления конечному потребителю). Исходя из возложенных функций у Приморского Межрегионального управления Россельхознадзора имелся коррупционный рычаг, с помощью которого их сотрудниками оказывалось постоянное давление на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, занятых в указанной сфере. Одним из основных должностных лиц, которое фактически организовывало и координировало деятельность по получению взяток являлся руководитель отдела <ФИО2> Михаил Сергеевич. Механизм по получению денежных средств выглядит следующим образом: ввиду того, что при отправке с территории Камчатского края рыбопродукции юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями необходимо сдавать в <ФИО13> пакет документов для проверки фактической прослеживаемости продукции. Исходя из этого, <ФИО2>, через подчиненных сотрудников мог не только координировать процесс вывоза, но и фактически оказывать на него воздействие путем задержек отправок в связи с проверкой документов или под иными предлогами. По имеющейся информации гражданин РФ <ФИО1> для беспрепятственного вывоза с территории Камчатского края рыбопродукции передавал денежные средства в качестве взяток <ФИО2> Так, в начале января 2024 года в один из дней Новогодних праздников, но в период со 2 января по 7 января 2024 года, в районе расположения дома по адресу: <...> на углу дома возле мусорных баков <ФИО1> передал <ФИО2> 2 000 000 рублей в качестве взятки. Следующий факт передачи взятки состоялся в начале июня по адресу: <...>. То есть около этого дома, <ФИО2> вышел из 2 подъезда этого дома, подошел к шлагбауму и на улице получил от <ФИО1> 1 000 000 рублей. Третья передача в конце августа 2024 года, он также передал <ФИО2> 1 000 000 рублей. Они вместе ехали в автомобиле по улице Вольского и повернули налево около магазина «Радиотехника» по ул. Вольского, д. 6 и подъехали в тупик около <...> около здания строящейся школы. Там в автомобиле <ФИО1> передал 1 000 000 рублей в качестве взятки <ФИО2> Эту информацию <ФИО10> получил оперативным путем, а также впоследствии ему ее подтвердил <ФИО1> в октябре 2024 года в ходе личного разговора. Также <ФИО10> известно из вышеуказанных источников, что сумма взятки формировалась <ФИО2> под предлогом распределения этих денег на весь состав его отдела (т. 1 л.д. 24-28). При допросе в качестве свидетеля лица под псевдонимом «Иван Петров» от 28 февраля 2025 года, 16 мая 2025 года, последний пояснил, что не позднее, чем с 2020 года и по настоящее время работает в должности государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Приморского межрегионального управления Россельхознадзора (коротко отдел). С 2023 года по настоящее время в должности заместителя начальника отдела состоит <ФИО2> Михаил Сергеевич. Ему известно о тесных взаимоотношениях <ФИО2> с индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «Вариант» <ФИО1>. Так, на протяжении 2023 и 2024 годов <ФИО17> и <ФИО2> неоднократно проводили личные встречи на улице непосредственно возле здания, в котором расположен отдел, а также непосредственно в помещении указанного отдела, при этом <ФИО17> и <ФИО2> закрывались в помещении серверной, расположенной в правом крыле отдела, от посторонних лиц. Содержание разговоров между <ФИО18> и <ФИО2> ему не известно. В соответствии с предусмотренными правилами при отправке икорной и рыбной продукции морским и воздушным транспортом предусмотрен документальный и физический контроль отправляемой продукции. В целях отправки икорной и рыбной продукции морским или воздушным транспортом за пределы Камчатского края в канцелярию отдела отправителем подается пакет указанных документов. Далее инспектор проводит документальную проверку предоставленных документов, а именно проверяет их по программе «Меркурий» на предмет наличия производственных ветеринарно-сопроводительных документов, прослеживаемости, наличии ветеринарно-санитарной экспертизы. Срок проведения документальной проверки нормативно-правовыми актами в области ветеринарии не регламентирован, то есть не ограничен. В случае, если документальная проверка прошла успешно, то инспектор предоставляет проверенные документы на продукцию <ФИО2> (в его отсутствие <ФИО19>), который ставит свою подпись на товаротранспортном документе и удостоверении качества. Далее производится выезд инспектора непосредственно к месту хранения рыбной и икорной продукции для проведения физического контроля. Выезд инспектора производится только в заявительном порядке, а именно хозяйствующий субъект подает заявку устную либо письменную. В то же время подача заявки нормативно-правовыми актами в области ветеринарии не предусмотрена. Физический контроль продукции производится в обязательном порядке и предусмотрен законом о ветеринарии и законом о качестве и безопасности пищевых продуктов. При физическом контроле инспектор в присутствии владельца продукции осматривает общий вид продукции, сравнивает продукцию с предоставленными на нее документами, проверяет температурный режим, а также имеет право выборочно вскрыть упаковку продукции для проверки ее содержимого и соответствия заявленным сведениям. В случае, если физический контроль прошел успешно, то на ветеринарно­сопроводительном документе инспектор, производивший физический контроль, ставит подпись либо личную печать. Далее инспектор передает документы, удостоверенные его подписью или печатью, отправителю продукции, который в свою очередь следует в отдел к инспектору - ветеринарному специалисту, который не проводит какого-либо контроля документального либо физического), а только сличает наличие подписи <ФИО2> (в его отсутствие <ФИО19>) и наличие подписи или печати инспектора, проводившего физический контроль. После этого инспектор - ветеринарный специалист ставит па ветеринарно-сопроводительном документе штамп отдела «Выпуск разрешен». Только после указанной процедуры продукция может отправляться морским или воздушным транспортом. Какие-либо документы на отправляемую продукцию в отделе не хранятся, т.к. это не предусмотрено какими-либо нормативно-правыми актами. Учет отправляемой продукции ведется только в электронном виде. В случае с продукцией <ФИО1>, отправляемой морским и воздушным транспортом за пределы Камчатского края, указанная процедура документального и физического контроля происходит в ускоренном по сравнению с другими отравителями порядке, а именно в течение одного дня. Например, сегодня в отдел предоставлены документы для документального контроля, а уже на следующий день документы на продукцию возвращаются с подписью <ФИО2> (в его отсутствие <ФИО19>). Также он допускает, что физический контроль отправляемой <ФИО1> продукции не производился (т. 1 л.д. 44-47). По пояснениям супруги <ФИО1> - <ФИО20>, изложенным в протоколе допроса свидетеля от 12 марта 2025 года, она подтвердила, что супруг периодически брал дома наличные денежные средства на какие-то нужды. Все крупные суммы лежали у них дома в одном месте, а именно в сейфе, в связи с чем при необходимости супруг отсчитывал из них необходимую ему сумму и забирал их с собой. Так, в один из дней, это было начало 2024 года, точную дату она не помнит, возможно январь или февраль, супруг пришел домой по адресу: <...>, взял из сейфа денежные средства, отсчитав сумму купюрами по 5 000 рублей. Уточнила, что супруг просил её пересчитать денежные средства, всего получилось 2 миллиона рублей. Супруг положил указанные денежные средства в обычный черный полимерный пакет, ушел с указанными деньгами, после чего вернулся домой примерно через 30 минут уже без денег и без пакета. Кому и на какие нужды супруг отдал денежные средства ей не известно (т. 1 л.д. 30-33). Согласно показаниям свидетеля <ФИО11> от 22 апреля 2025 года он состоял в должности генерального директора ООО «Камчатские промыслы» с мая 2024 года по февраль 2025 года. По роду своей деятельности знаком с <ФИО1>, который является генеральным директором ООО «Вариант». ООО «Камчатские промыслы» осуществляет отправку икорной и рыбной продукции за пределы Камчатского края как морским, так и воздушным транспортом, а ООО «Вариант» оказывает ООО «Камчатские промыслы» логистические услуги по оформлению отправляемой продукции. Ему известно, что <ФИО1> лично знаком с начальником отдела <ФИО13><ФИО2> Сам <ФИО11> с <ФИО2> никогда какие-либо финансовые вопросы не обсуждал и по финансовым вопросам с ним не встречался. Однако, со слов <ФИО1> ему известно, что его (<ФИО1>) и <ФИО2> связывали финансовые отношения, которые заключались в том, что <ФИО2> обеспечивал беспрепятственные отправки икорной и рыбной продукции, оформление которых осуществляло ООО «Вариант». Со слов <ФИО1> ему известно, что за указанное содействие <ФИО1> передавал <ФИО2> денежные средства. Конкретные суммы и даты передачи <ФИО1> денежных средств <ФИО2> ему не известны. Он сам <ФИО1> какими-либо денежными средствами в целях передачи <ФИО2> не обеспечивал, передавать денежные средства не просил и никаких договоренностей ни с <ФИО2>, ни с <ФИО1> не имел (т. 1 л.д. 34-36). По показаниям свидетеля <ФИО15> от 22 апреля 2025 года в должности менеджера ООО «Вариант» он работает около 3 лет. В его обязанности входит приемка и отдача рыбопродукции. Директором ООО «Вариант» является <ФИО1>. В сентябре 2024 года в один из дней, точную дату не помнит, он находился на месте по ул. <АДРЕС>, д. 32/1, в помещении холодильно-складского комплекса. В дневное время там же находился <ФИО1> и <ФИО11> Они разговаривали между собой на рабочие темы. В том числе он лично сам услышал, как <ФИО1> говорил <ФИО11>, что работа по отправке рыбопродукции за пределы Камчатского края зависит от сотрудника <ФИО21>, что <ФИО1> проблемные вопросы решает именно с ним. Из этого разговора он сделал вывод, что этот сотрудник <ФИО13> помогает их предприятию, т.к. <ФИО15> по своим обязанностям как раз знает, что вся рыбопродукция отправляется их предприятием без задержек, при проведении проверок сотрудники <ФИО13> не придираются, никаких протоколов об административных правонарушениях не составляют. Документы нa рыбопродукцию он лично сдавал в <ФИО13> и они всегда оперативно в течении суток проверяли эти документы (т. 1 л.д. 37-39). Из допроса свидетеля <ФИО22> от 22 апреля 2025 года, являющейся ветеринарным врачом-эпизоотологом КГБУ «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных» следует, что в её обязанности входит составление ветеринарной отчетности, оформление ветеринарно-сопроводительной документации (далее - ВСД) и т.д. По своей работе она часто взаимодействует с сотрудниками <ФИО13>, в том числе в части оформления ВСД, поскольку эти документы оформляет ветеринарная служба, а проверяет <ФИО13>. Сотрудники <ФИО13> обязаны проверить контейнеры с рыбопродукцией и поставить ВСД штамп «Выпуск разрешен» с подписью инспектора. Проверять контейнеры они могут как быстро и беспрепятственно, так и в течении длительного времени и придирчиво. Так, ей лично известны факты, как некоторые контейнеры с рыбопродукцией отдельных организаций сотрудники <ФИО13> проверяли в течении длительного времени (10-30 дней), в течении которых производитель продукции терпит убытки за счет оплаты порту хранение продукции, а также известны случаи когда эта продукция не успевала и не попадала на намеченное судно для отправки и тогда изготовитель также несет убытки. Таким образом, изготовители рыбопродукции находятся в зависимом положении от сотрудников <ФИО13>, т.к. заинтересованы в том, чтобы сотрудники <ФИО13> быстрее поставили штамп «Выпуск разрешен» с подписью инспектора на ВСД. В нашем регионе сложилась такая порочная практика, что сотрудники <ФИО13> пользуются этим и фактически вынуждают изготовителей рыбопродукции давать взятки. Так, принцип работы строится таким образом, что изготовители рыбопродукции как правило работают с одними и теми же инспекторами, которые за денежное вознаграждение оказывают им содействие в том, что проверяют эту продукцию быстро и без придирок, как правило в течении суток. Это привело к тому, что простой гражданин, незнакомый лично с сотрудниками <ФИО13>, если придет с такими ВСД в <ФИО13>, то его продукцию будут проверят долго и придирчиво. Ей это известно точно и лично. Так, её сын <ФИО14> работает в такой организации и его знакомил с сотрудниками <ФИО13> директор организации <ФИО1> и только после этого её сын смог оформлять в <ФИО13> ВСД быстро и беспрепятственно. Также сотрудники <ФИО13> при проведении документальной проверки ВСД также оказывают покровительство рыбопроизводителям за денежное вознаграждение следующим образом: рыбопроизводитель обращается к сотруднику <ФИО13> и говорит, что у него имеется нелегально приобретенная (браконьерская) рыбопродукция и просит помочь ее также официально отправить для реализации. Тогда сам рыбопроизводитель в системе «Меркурий» под своими данными аннулирует ВСД на ранее отправленную партию рыбопродукции. При этом физически продукция никуда не возвращается и тогда он может под эти же ВСД оформить браконьерскую рыбопродукцию. Инспекторы <ФИО13> знают это и за денежное вознаграждение не чинят препятствия в отправке этой браконьерской рыбопродукции. Так, доходит до курьезных моментов, когда реальная продукция был отправлена в отдаленный от Камчатского края регион России, потом рыбопроизводитель аннулирует в базе «Меркурий» ВСД и на следующий день повторно с этими же документами под видом предыдущей реальной продукции отправляется браконьерская (т. 1 л.д. 40-43). 19 мая 2025 года старшим следователем Камчатского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ принята явка с повинной <ФИО1>, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно в даче им лично взятки в виде денег заместителю начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Приморского межрегионального управления Россельхознадзора <ФИО2> в общей сумме 4 000 000 рублей за не осуществление <ФИО2> мер контроля в отношении отправляемой ООО «Вариант» и им, как индивидуальным предпринимателем, икорной и рыбной продукции за пределы Камчатского края воздушным и морским транспортом. Взятку в указанной сумме он передавал <ФИО2> в г. Петропавловске-Камчатском в несколько этапов, в период с января 2024 года по август 2024 года (т. 1 л.д. 5-6). 22 мая 2025 года руководителем Камчатского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12502009402000020 по признакам преступления, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении <ФИО2>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении <ФИО1>: в период с января 2024 года по август 2024 года заместитель начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <ФИО2> лично получил от индивидуального предпринимателя и генерального директора ООО «Вариант» <ФИО1> взятку в виде денег в сумме 4 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, за попустительство по службе, заключающееся в не осуществлении входящих в должностные полномочия <ФИО2> мер контроля в отношении икорной и рыбной продукции, отправляемой ООО «Вариант» и индивидуальным предпринимателем <ФИО1> за пределы Камчатского края воздушным и морским транспортом (т. 1 л.д. 1-2). 22 мая 2025 года при допросе в качестве свидетеля <ФИО19> пояснил, что в должности заместителя начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору он работает с апреля 2023 года по настоящее время. Равнозначную должность в указанном отделе занимает <ФИО2> По факту <ФИО2> является его начальником, подчиняется непосредственно ему, выполняет его указания и распоряжения. В штате отдела находится порядка 36 человек. В течение 2024 года <ФИО2> неоднократно, а именно 3 раза передавал ему наличные денежные средства, а именно в феврале-марте 2024 года в сумме 50 000, в мае-июне 2024 года в сумме 50 000 рублей и в августе-сентябре 2024 года в сумме 100 000 рублей. Указанные денежные средства являлись неофициальными, т.е. не в качестве заработной платы. Указанные денежные средства он расценивал как премиальные и, при этом лишних вопросов <ФИО2> относительно происхождения указанных денежных средств он не задавал. Сам <ФИО2> назначение денежных средств не обозначал, т.е. не говорил ему, что это за деньги, от кого и за что именно. От указанных денежных средств <ФИО19> не отказывался и распоряжался ими по своему усмотрению. <ФИО1> ему знаком как предприниматель, осуществляющий логистические услуги по отправке икорной и рыбной продукции за пределы Камчатского края. В течение 2024 года он неоднократно видел <ФИО1> в офисе отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, при этом <ФИО2> и <ФИО1> поддерживали личное обособленное общение в таких местах как помещение серверной, коридор, на крыльце возле отдела и на улице. Документы на икорную и рыбную продукции, которая отправлялась <ФИО1>, рассматривались в приоритетном порядке по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. По устному указанию <ФИО2>, которое он получил примерно в 2023 году, точную дату не помнит, документы ООО «Вариант», генеральным директором которого являлся <ФИО1>, <ФИО19> рассматривал в приоритетном порядке, визируя их своей печатью или подписью в течение одного рабочего дня. Также в приоритетном порядке такие документы рассматривал сам <ФИО2>, а также другие инспекторы. Уточнил, что сроки и порядок проведения документального контроля не регламентированы (т. 1 л.д. 116-119). 22 мая 2025 года <ФИО2> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ по уголовному делу №12502009402000020 (т. 1 л.д. 155-156). 22 мая 2025 года при допросе в качестве обвиняемого <ФИО2> отказался отвечать на вопросы следователя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 157-160). Согласно показаниям свидетеля <ФИО23> от 27 мая 2025 года и 11 июня 2025 года, являющегося директором ООО «Рыбкам», когда он сам обращался в <ФИО13>, то у него часто возникали задержки по абсолютно разным причинам, то есть он мог принести документы, сотрудники <ФИО13> говорили, чтобы он приходил за ними через неделю. Он приходил через неделю и ему говорили, что нужно что-то исправить и опять это затягивалось и он нес убытки. Такие ситуации были как правило по каким-то формальным основаниям. Таким образом, задержки были на недели, бывало до двух месяцев. Примерно в 2023 году, к нему в офис пришел <ФИО1> и предложил, чтобы он работал по логистике и отправке его продукции именно с ним, в том числе сюда включалось и взаимодействие с <ФИО13>. <ФИО23> сначала не соглашался, стал наводить справки про <ФИО1>, в том числе, общался с <ФИО2>, те, у кого он спрашивал, и <ФИО2> порекомендовали ему с ним работать. Примерно с 2023 года <ФИО23> и стал с ним работать. Он заключил договор с его организацией ООО «Вариант». С этого времени у него проблемы с отправкой продукции его организации упростились, Так, в частности, по договоренности с <ФИО1> они все документы в <ФИО13> передавали по электронной почте работникам организации <ФИО1> и каким-то образом, документы в <ФИО13> рассматривались очень быстро сутки-двое. Причем с этого времени, если у них и были ошибки в документах, то работники фирмы <ФИО1> также им быстро звонили, сообщали об этом и они это устраняли и документы рассматривались также сразу в сутки-двое. Почему так происходило он <ФИО1> не спрашивал, ему было главное, чтобы его продукция уходила вовремя. Какие у <ФИО1> были взаимоотношения с сотрудниками <ФИО13> он точно не знает. В каких он конкретно состоял отношениях с <ФИО2><ФИО23> не знает (т. 1 л.д. 120-123, 124-126). В ходе допроса подозреваемого <ФИО1> 10 июня 2025 года, после предъявления подозреваемому для ознакомления результатов оперативно-розыскных мероприятий «получение компьютерной информации», последний пояснил, что передача им денежных средств <ФИО2> в сумме 2 000 000 рублей у жилого дома, расположенного по адресу: <...>, дату которой он ранее называл январь-февраль 2024 года, имела место после новогодних праздников (в том числе празднования старого Нового года), то есть не ранее понедельника 15.01.2024, но не позднее 11.02.2024<ДАТА> Таким образом, денежные средства <ФИО2> он передал в один из дней 15.01.2024 по 11.02.2024 включительно, точную дату он не помнит, в вечернее время, а именно в период с 21 часа 00 минут до полуночи, то есть не позднее 00 часов 00 минут следующих суток. Даты встреч между ним и <ФИО2> в январе-феврале 2024 года у жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в предъявленных результатах оперативно-розыскной деятельности не приведены. Наверное, это связано с тем, что <ФИО1> и <ФИО2> проживали в одном и том же доме, расположенном по указанному адресу: <...>, в связи с чем определить точную дату передачи денег в данном случае достаточно сложно. Передача им денежных средств <ФИО2> в сумме 1 000 000 рублей у жилого дома, расположенного по адресу: <...>, дату которой он ранее называл начало лета 2024 года, имела место 06.06.2024 в период с 20 часов 17 минут до 21 часа 51 минуты. <ФИО1> помнит, что подъехал по адресу, который ему назвал <ФИО2> После того, как он подъехал и <ФИО2> вышел из подъезда, они долго стояли на автомобильной парковке возле указанного дома. В ходе разговора он передал <ФИО2> пакет с денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей. Передача денежных средств <ФИО2> в сумме 1 000 000 рублей в проулке, расположенном между школой № 40 и жилым домом, расположенным по адресу: <...>, дату которой он ранее называл конец августа 2024 года, имела место утром 17.08.2024 примерно в 10 часов 23 минуты. Это был выходной день, с <ФИО2> они встретились возле здания продовольственного рынка, где <ФИО1> остановился на парковке возле указанного здания. После того, как <ФИО2> вышел из указанного здания, где расположен спортивный зал, который, как он знает, посещал <ФИО2>, то на принадлежащем ему автомобиле они поехали в район школы № 40 и остановились в проулке между указанной школой и жилым домом по адресу: <...>. В указанном месте <ФИО1> передал <ФИО2> пакет с денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей. Никаких денежных обязательств перед <ФИО2><ФИО1> не имел и не имеет в настоящее время (т. 1 л.д. 86-90). Протоколами осмотра мест происшествия от 10 июня 2025 года установлены места передачи денежных средств <ФИО1><ФИО2> (л.д. 103-106, 107-109, 110-115). Постановлением от 10 июня 2025 года <ФИО1> привлечен в качестве обвиняемого по совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, по уголовному делу №12502009402000020 (т. 1 л.д. 91-93). При дополнительном допросе обвиняемого <ФИО1> 22 июля 2025 года, последний пояснил, что в целом у них с <ФИО2> сложилось такое взаимодействие: он платил взятки <ФИО2>, а тот делал таким образом, чтобы максимально большее количество производителей оформляло документы в <ФИО13> и вообще работало именно через его организацию ООО «Вариант». Так, например, была ситуация, когда летом 2024 года ему позвонил <ФИО2> и сказал, что к нему приходила <ФИО25> из организации ООО «Скоп» и просила отправить ее продукцию минуя ООО «Вариант», то есть хотела не заключать с ООО «Вариант» договор и не платить деньги. Ему это было невыгодно, поскольку это потерянная прибыль. И <ФИО2> таким образом, содействовал <ФИО26> всячески делал так, чтобы отправители рыбопродукции работали именно через <ФИО1> В ситуации с этой <ФИО25><ФИО2> ему прямо сказал, чтобы он с ней поговорил и, чтобы она все-таки заключила с ООО «Вариант» договор, заплатила деньги. После этого, он встретился с <ФИО25>, объяснил ей, что быстро и просто отправлять рыбную и икорную продукцию, и решать все проблемы с <ФИО13> будет проще через него, то есть заключив договор с ООО «Вариант», она согласилась и заключила договор с ООО «Вариант» (т. 1 л.д. 140-144). Из дополнительного допроса обвиняемого <ФИО1> от 10 августа 2025 года следует, что примерно с 2006 года он знаком с <ФИО2> В то время он работал в ООО «Октябрьский рыбокомбинат» в должности менеджера и занимался в силу своей профессиональной деятельности оформлением и отправкой рыбопродукции, принадлежащей указанной компании, за пределы Камчатского края, в том числе взаимодействовал по указанным вопросам с сотрудниками <ФИО13>. <ФИО2> в тот период времени работал инспектором <ФИО13>. По мере карьерного роста <ФИО2> они продолжали общение и взаимодействие по рабочим вопросам. В 2018 году он стал единственным учредителем и генеральным директором ООО «Вариант», и стал оказывать логистические и агентские услуги различным организациям, в частности по отправке морским транспортом за пределы Камчатского края рыбной и икорной продукции. За содействие <ФИО2> и его сотрудников в отношении ООО «Вариант» он в течение 2024 года передавал лично <ФИО2> денежные средства в качестве взяток. При этом передача им <ФИО2> денежных средств не привязывалась к конкретным фактам отправки через ООО «Вариант» рыбной и икорной продукции, а осуществлялась за общее покровительство <ФИО2> деятельности ООО «Вариант», в ходе которой отправляемая ООО «Вариант» рыбная и икорная продукция быстро и беспрепятственно проходила все официальные процедуры в отделе <ФИО13> и убывала за пределы Камчатского края в другие регионы. Уточняю, что официальные услуги отдела <ФИО13> являются бесплатными, т.к. ни ООО «Вариант», ни клиенты не обязаны оплачивать какие-либо денежные средства за осуществляемые сотрудниками отдела <ФИО13> функции, в том числе, по документальному либо физическому контролю. К указанной схеме взаимовыгодного сотрудничества он и <ФИО2> пришли еще в 2023 году, точную дату он не помнит, после вступления <ФИО2> в должность начальника отдела <ФИО13>. Так, прогуливаясь на улице недалеко от офисов ООО «Вариант» и отдела <ФИО13>, примерно в январе 2023 года он и <ФИО2> обсудили, что за действие представляемого им (<ФИО2>) отдела <ФИО13> по отправке ООО «Вариант» рыбной и икорной продукции за пределы Камчатского края ему необходимо будет передать <ФИО2> денежные средства. Уточнил, что ни о каком вымогательстве со стороны <ФИО2> речи не шло, а шла речь о взаимовыгодном сотрудничестве. Конкретные суммы подлежащих передаче денежных средств на тот момент между ним и <ФИО2> не обговаривались, но подразумевались в будущем. В 2024 году имели место три факта передачи <ФИО1> взяток <ФИО2> за его общее покровительство деятельности ООО «Вариант» по быстрой и беспрепятственной отправке рыбной и икорной продукции за пределы Камчатского края. В рабочее время он как правило находился в офисе ООО «Вариант» и периодически встречался с <ФИО2> по рабочим вопросам у него в отделе <ФИО13>. В ходе вышеуказанных встреч они обсуждали, в том числе денежные вопросы, имея ввиду необходимость передачи <ФИО2> денежных средств в качестве взятки. При этом, как правило, при встрече <ФИО2> называлась цифра либо был заготовлен и демонстрировался ему бумажный листок с указанием цифры, подразумевающей сумму денежных средств, подлежащих передаче. Речь шла о цифрах «1» и «2», под которыми подразумевались денежные средства в размерах 1 000 000 рублей и 2 000 000 рублей в качестве взяток, в связи с чем он понимал, что ему необходимо передать <ФИО2> денежные средства в указанных суммах. Так, в январе-феврале 2024 года он в рабочее время встретился с <ФИО2> у него в офисе отдела <ФИО13>. Они отошли в помещение «серверной», где разговаривали по рабочим вопросам, в ходе разговора <ФИО2> устно обозначил, что ему необходимо 2 000 000 рублей, выразив это цифрой «2». Он подтвердил, что сможет предоставить ему указанную денежную сумму. Вечером в тот же день они связались по телефону через мессенджер «Телеграмм», договорились о встрече. Место встречи обозначил <ФИО2>, а именно он попросил встретиться в вечернее время по адресу: <...>. В обычном черном полимерном пакете у него находились взятые дома денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, которые он взял из своих личных накоплений. При встрече с <ФИО2><ФИО1> сел к нему в автомобиль «Лексус» серого цвета с государственным регистрационном знаком «<***> регион» на переднее пассажирское сидение и передал ему пакет с указанными денежными средствами. Далее в начале лета 2024 года он в рабочее время встретился с <ФИО2> у него в офисе отдела <ФИО13>. Они также отошли в помещение «серверной», где разговаривали по рабочим вопросам, в ходе разговора <ФИО2> устно обозначил, что ему необходимо 1 000 000 рублей, показав на листке бумаги написанную от руки цифру «1». <ФИО1> подтвердил, что сможет предоставить ему указанную денежную сумму. Вечером в тот же день он и <ФИО2> связались по телефону через мессенджер «Телеграмм», договорились о встрече. Место встречи ему обозначил <ФИО2>, а именно он сказал приехать по следующему адресу: <...>. Подъехав к дому, оказалось, что это жилой дом. <ФИО2> вышел из подъезда, встреча происходила в темное время суток (после 21 часа вечера). В обычном черном полимерном пакете у него находились взятые дома денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, которые он взял из своих личных накоплений. Передача денежных средств происходила на улице, деньги он отдал <ФИО2> в указанном им черном пакете. По окончании разговора он поехал к себе домой. В следующий раз <ФИО2> обратился ко нему за деньгами в августе 2024. Так, в конце августа 2024 года он в рабочее время встретился с <ФИО2> у него в офисе отдела <ФИО13>. Они отошли в помещение «серверной», где разговаривали по рабочим вопросам, в ходе разговора <ФИО2> устно обозначил, что ему необходимо 1 000 000 рублей, показав жестом руки цифру «1». <ФИО1> подтвердил, что сможет предоставить ему указанную денежную сумму. Вечером в тот же день он и <ФИО2> связались по телефону через мессенджер «Телеграмм», договорились о встрече. Место встречи ему обозначил <ФИО2> Со слов <ФИО2> он узнал, что по данному адресу находится спортивный зал. Подъехав по указанному адресу, он пересел на переднее пассажирское сидение в автомобиль <ФИО2> «Лексус» серого цвета с государственным регистрационном знаком "<***> регион» на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали с ним в проулок, расположенный между школой № 40 и домом по ул. Вольского, д. 6/2 г. Петропавловска-Камчатского, где он, находясь в автомобиле <ФИО2>, передал ему пакет с указанными денежными средствами. Об указанной существующей схеме партнерства между ООО «Вариант» и отделом <ФИО13>, основанной на передаче денежных средств в качестве взяток, знает его партнер по бизнесу <ФИО11> (т. 1 л.д. 145-154). Согласно объяснениям <ФИО1> от 10 сентября 2025 года, данным по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31 января 2025 года заместителем Камчатского транспортного прокурора с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовному делу <НОМЕР>, в котором, в том числе, имелось обязательство изобличения <ФИО2> Данное уголовное дело направлено в суд с соответствующим представлением прокурора, который счел досудебное соглашение исполненным. В связи с изложенным <ФИО1> полагает, что, так как он является лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Вариант», и способствовал выявлению правонарушения, раскрытия и расследованию преступления, то в силу примечания 5 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности (т. 1 л.д. 171-172). Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения исполняющим обязанности Камчатского транспортного прокурора постановления 10 сентября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вариант» по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 194-202). Анализ вышеуказанных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что <ФИО1>, являющийся директором ООО «Вариант», передал взятку за совершение <ФИО2>, как должностным лицом - заместителем начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в крупном размере в виде денежных средств частями (2 миллиона рублей, 1 миллион рублей и 1 миллион рублей), в общем размере 4 миллиона рублей, за совершение заведомо незаконных действий, входящих в его должностные полномочия, а именно отсутствие мер контроля в отношении икорной и рыбной продукции, отправляемой ООО «Вариант» за пределы Камчатского края воздушным и морским транспортом. Таким образом, ООО «Вариант» незаконно передало от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денежные средства в крупном размере за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

Согласно примечанию 2 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанной статье под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу примечания 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в статьях главы 23 и статье 304 указанного Кодекса выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. По выписке из ЕГРЮЛ <ФИО1> является единственным учредителем и генеральным директором юридического лица ООО «Вариант», из чего следует, что он наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права. Согласно материалам исследованного дела, <ФИО1>, как генеральный директор ООО «Вариант», передавая <ФИО2> денежные средства, то есть незаконное вознаграждение, действовал в интересах этого Общества, поскольку целью деятельности ООО «Вариант» является получение прибыли. При этом отсутствие контроля со стороны <ФИО2> в отношении рыбной и икорной продукции, отправляемой ООО «Вариант», и рекомендации с его стороны производителям рыбопродукции отправлять их продукцию через ООО «Вариант» приводило Общество к получению прибыли, что неоднократно подтверждал <ФИО1> при даче показаний. Исходя из изложенного, мировой судья полагает очевидным наличие экономической заинтересованности ООО «Вариант» в совершении действий, за которые незаконно переданы <ФИО2>, как должностному лицу, денежные средства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Согласно общедоступной информации Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Вариант» является действующим юридическим лицом. В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

В соответствии с пп. 10.1-10.2 Устава ООО «Вариант», единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается общим собранием участников общества. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки (п. 10.3 Устава). Из приведенных пунктов Устава следует, что <ФИО1>, как генеральный директор организации, не выполнил все необходимые и зависящие от него действия, направленные на недопущение коррупционных действий ООО «Вариант» при осуществлении деятельности по отправке рыбопродукции за пределы Камчатского края.

Таким образом, изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Вариант» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части ст. 19.28 КоАП РФ следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав. Как разъяснено в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года, отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ (п. 6). Привлечение физических лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие незаконные действия, от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ (п. 7). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вопросе 8 Обзора судебной практики за четвертый квартал 2012 года, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. Анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст. 291 УК РФ - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого). На момент рассмотрения данного административного правонарушения обвинительных приговоров в отношении <ФИО2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в отношении <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, по уголовному делу №12502009402000020 не имеется, что не препятствует привлечению ООО «Вариант» к административной ответственности. Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Вариант» доказана полностью, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях - незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег в крупном размере за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Все исследованные судом доказательства и показания не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи между собой и дополняют друг друга, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Вариант» при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Утверждение представителей привлекаемого лица о том, что в рассматриваемом случае имеются указанные в Примечании 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, предусмотренной данной статьей, является необоснованным. Согласно примечанию 5 к ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, на основании примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Вместе с тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Наличие такого рода обстоятельств материалами дела не подтверждено. Добровольным может быть признано лишь такое сообщение о преступлении (письменное или устное), которое было сделано независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и не было обусловлено именно такими действиями. Досудебное соглашение о сотрудничестве от 31 января 2025 года заключено <ФИО1> в рамках уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 и п. «б» ч. 3 ст. 291.1, исключительно для смягчения для себя, как физического лица, уголовного преследования и назначения наказания по данным видам преступлений, что подтверждается вынесением в последующем представления прокурором Камчатского края, рассмотрением уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (т. 1 л.д. 12-15, 173-175, 241-254). Явка с повинной дана <ФИО1> 19 мая 2025 года, то есть спустя три с половиной месяца после заключения досудебного соглашения, что говорит о вынужденном либо формальном характере явки с повинной.

При допросе <ФИО10> от 14 февраля 2025 года, он пояснил, что информацию по даче взятки <ФИО1><ФИО2> он получил оперативным путем, что также подтверждается рапортом начальника оперативного подразделения УФСБ России по Камчатскому краю о получении данных по совершению преступления по ч. 6 ст. 290 УК РФ<ФИО2> в результате проведенного комплекса ОРМ, а именно: «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении <ФИО1>, которые после рассекречивания были предъявлены <ФИО1> (т. 1 л.д. 24-28, 60, 65-67, 68-70, 71-73, 74-76, 78-79, 86-90). Согласно пункту 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в Примечании к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании Примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для применения указанной нормы должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. Совокупности таких действий, направленных на выявление, раскрытие и расследование преступления, совершение которого явилось основанием для возбуждения настоящего дела, со стороны ООО «Вариант» совершено не было. Факт преступления был установлен по результатам комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Заключение досудебного соглашения, дача правдивых показаний, признание вины лицом, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство, служило целям смягчения уголовной ответственности этого лица, а не выявлению правонарушения, совершенного ООО «Вариант». Так, событие преступления, связанного с получением <ФИО2> взятки выявлено в ходе проведенных правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий. Последующее активное способствование <ФИО1>, давшего взятку должностному лицу, раскрытию и расследованию преступления, что явилось основанием для смягчения уголовной ответственности в отношении совершенных им преступлений, не свидетельствует о том, что юридическим лицом, в отношении которого рассматривается настоящее дело, совершены действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным делом об административном правонарушении. Таким образом, на момент заключения <ФИО1> досудебного соглашения органам предварительного следствия основная информация об обстоятельствах совершения преступления была известна, доказательства получены и собраны, целью явки с повинной <ФИО1> служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения, следовательно, сведения о совершении юридическим лицом административного правонарушения стали известны правоохранительным органам до сообщения об этом его законным представителем; с момента последнего эпизода дачи взятки (август 2024 года) до написания явки с повинной законным представителем Общества <ФИО1> каких-либо мер к выявлению преступления не предпринималось, явился и сообщил известные ему факты правоохранительным органам он только после того, как в отношении него уже было возбуждено уголовное дело. Доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности действий ООО «Вариант» в лице <ФИО1>, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в материалах настоящего дела не имеется. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «Вариант», мировой судья усматривает признание вины и раскаяние в содеянном <ФИО1>, как генерального директора организации. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Вариант», в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Санкцией части 2 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Согласно п. 9 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобу, протест на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере не менее половины суммы, предусмотренной в санкции соответствующей части ст. 19.28 КоАП РФ в качестве минимального размера административного штрафа за данное правонарушение (чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ). Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что административное наказание в виде административного штрафа не должно превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимого с конституционной природой административного принуждения в правовом государстве, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, принимая во внимание активное способствование законного представителя привлекаемого лица расследованию преступления, мировой судья, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным назначить ООО «Вариант» административный штраф в двукратном размере суммы денежных средств, незаконно переданных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей, который подлежит снижению ниже низшего предела с назначением указанному юридическому лицу штрафа в размере 10 000 000 рублей.

При этом мировой судья исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Разрешая вопрос о возможности применения дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения - денежных средств, мировой судья приходит к следующему.

В пункте 10 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года разъяснено, что административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, установлена в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. Дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. В ситуации, когда дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (например, при незаконном обещании денежного вознаграждения предмет административного правонарушения может отсутствовать), назначению подлежит только административный штраф (ч. 3 ст. 3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При допросе старшего оперуполномоченного ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району <ФИО10>, он сообщил, что в части розыска имущества, в том числе, денежных средств: <ФИО2> проживает отдельно от супруги на съёмной квартире или у сотрудницы Россельхознадзора, в связи с чем денежные средства, полученные <ФИО2>, могут находиться по местам его фактического проживания - либо на съёмной квартире либо у сотрудницы <ФИО13>. Полученные в качестве взятки денежные средства <ФИО2> также тратил, в том числе, на приобретение дорогостоящих вещей в магазине «Европа» в ТЦ «Глобус» для себя и своей сожительницы (л.д. 24-29). Согласно постановлению о возбуждении административного правонарушения, <ФИО2> распорядился полученным незаконным денежным вознаграждением по своему усмотрению, в рамках уголовного судопроизводства оно не конфисковывалось. При таких обстоятельствах, мировой судья не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания ООО «Вариант» - конфискации предмета административного правонарушения - денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Постановление может быть обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня вручения или получении его копии. В соответствии с ч. 1.4 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по адресу: <...>.

Получатель штрафа:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края л/сч <***>),

ОКТМО 30701000,

<НОМЕР> счета получателя 40102810945370000031,

ИНН <***>,

КПП получателя 410101001,

БИК банка 013002402,

Корр. Счет 03100643000000013800,

КБК 83411601193019000140,

УИН при оплате штрафа - 0319726725112000123100011

Мировой судья подпись ФИО3

<ОБЕЗЛИЧЕНО>