Решение от 17 января 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело №2-6-6/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 17 января 2017 года Мировой судья судебного участка № 6 г. Абакана Балгазина Т.А.,при секретаре Готфрид А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Шевчик <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО МФО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 15 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 366% годовых, сроком до <ДАТА3> Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о внесении судебного приказа, <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> был вынесен судебный приказ <НОМЕР> г., который впоследствии был отменен, задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 31 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченные при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 797 руб. 50 коп.

Представитель истца <ФИО2>., действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по не известным суду причинам, будучи извещена надлежащим образом.

Учитывая то обстоятельство, что о дате и времени судебного разбирательства ответчик был уведомлен судебной повесткой и что ответчиком не представлено сведений о причинах неявки, а также мнение представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 15 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 366% годовых, сроком до <ДАТА3>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнила.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 15 000 руб.

Пунктом 4 договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6>, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 366% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа.

На момент обращения истца в суд обязательство по уплате суммы задолженности по договору займа не исполнено.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> составляет 15 000 х 366% / 366 х 210 = 31 500 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, суд принимает данный расчет, согласно которому размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика составляет 31 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, уклонившись от явки в зал судебного заседания, не представил суду как возражений относительно существа заявленных истцом требований, так и доказательств исполнения своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере основного долга в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом в размере 31 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в связи с рассмотрением дела, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>, представленным в материалы дела. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1595 руб. 00 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела, и истец не лишен возможности обратиться к мировому судье судебного участка за разрешением вопроса о возмещении указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Шевчик <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шевчик <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 31 500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595 руб., а всего 48 095 (сорок восемь тысяч девяносто пять) руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья Т.А. Балгазина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.01.2017г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>