Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № 05-0178/14/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Мотивированное постановление изготовлено 31 мая 2017 года



г. Москва 31 мая 2017 года


Мировой судья судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы Артемьева О.Н., в помещении судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская д. 13, с участием Прохорова Г.Л., рассмотрев материалы дела № 5-178/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Прохорова Г.Л., *** года рождения, уроженца ***, со слов: имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в должности водителя в ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Г.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так он 14 апреля 2017 года в 09 часов 50 минут минуты, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, следовал в *** в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству (***, г.р.з. ***), имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, в результате произошло столкновение.

Рассмотрение дела назначено на 30 мая 2017 года в 09 часов 30 минут. Прохоров Г.Л. в судебное заседание явился. Вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что водитель автомашины ДПС не убедился в безопасности маневра, не включил проблесковые маячки и звуковой сигнал при совершении маневра разворота. Он (Прохоров) не видел, и не знает, почему остановились другие машины, он следовал в своей полосе, Правила дорожного движения он (Прохоров) не нарушал, следовал в своей (крайней правой) полосе. Инспектора ДПС не видел, увидел за 7-10 метров до столкновения, когда выехал из-за белого фургона. Звукового сигнала не слышал. Водитель патрульной машины ДПС должен был убедиться в безопасности своего маневра, даже если и были включены маяки и звуковой сигнал, но он этого не сделал, должен был подождать какое-то время перед началом маневра, чтобы убедиться, что все транспортные средства остановились. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также пояснил, что звуковой сигнал на патрульной машине ДПС включен точно не был, об этом сказали свидетели, то, что водитель патрульной машины «крякал», это не является сиреной и никакого приоритета не дает.

Ходатайств от Прохорова Г.Л. не поступило.

Факт совершения Прохоровым Л.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР *** от 14 апреля 2017 года, копия которого вручена Прохорову Г.Л. в день составления. О своем несогласии с содержанием протокола Прохоров Г.Л. не заявлял (л.д. 2);

- копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2017 г (л.д.3);

- объяснениями Варенцова С.Е. от 14 апреля 2017 года, из которых следует, что инспектор ДПС остановил движение всех рядов, для разворота патрульной машины Форд Фокус с включенными спецсигналом. При развороте автомобиля ДПС произошло столкновение с автобусом, который не выполнил требование инспектора об остановке, столкновение произошло на Балаклавском пр-те (л.д.5);

- объяснениями Румянцева И.Р., из которых следует, что 14 апреля 2017 года он нес службу во вторую смену на служебном автомобиле *** *** совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы Азимовым Н.Г. Примерно в 09 часов 30 минут по адресу: *** остановился на разделительной полосе, следуя от ***, увидел подозрительный автомобиль *** черного цвета. Инспектор Азимов стал останавливать автомобиль ***, водитель которого проигнорировал требования об остановке, после чего инспектор Азимов перекрыл движение и он (Румянцев) включив звуковой сигнал, стал совершать разворот с целью организации преследования. Фактически закончив разворот, справа по выделенной полосе следовал рейсовый автобус, г.р.з. ***, который проигнорировал требование сотрудника полиции остановиться и не уступил дорогу автомобилю с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, совершив при этом ДТП (л.д.8);

- карточкой водителя в отношении Прохорова Г.Л. (л.д.17);

- видеофиксацией нарушения от 19 мая 2017 года, из которой следует, что на патрульной автомашине Форд осуществляющей разворот включен проблесковый маячок, звук на записи отсутствует. Инспектор ДПС находится на середине проезжей части дороги Балаклавского пр-та в сторону ул. Керченская перед транспортными средствами которые в движении не находятся (стоят) (л.д.18);

- показаниями допрошенного в судебном заседании 19 мая 2017 года в качестве свидетеля Румянцева И.Р., из которых следует, что 14 апреля 2017 года он нес службу совместно с инспектором Азимовым Н.М., находились на ***. На разделительной полосе стояла патрульная машина с включенным проблесковым маячком. Примерно в 10 часов инспектор Азимов начал останавливать автомобиль ***, черного цвета, водитель проигнорировал и начал скрываться. Было принято решение организовать преследование. Инспектор Азимов поднял жезл вверх, остановил все три ряда движения по ***. Он (Румянцев) сел в патрульную машину, проблесковые маячки были включены, сдал чуть назад, падал звуковой сигнал. Все ряды остановились и он (Румянцев) начал разворачиваться, водитель автобуса проигнорировал требование инспектора Азимова об остановке, также не пропустил патрульный автомобиль с включенным специальным проблесковым маячком и звуковым сигналом, в связи с чем, произошло столкновение патрульной машины с автобусом. Перед тем, как начать разворот он (Румянцев) убедился, что все транспортные средства остановились. На вопрос Прохорова Г.Л. пояснил, что для маневра разворота необходимо секунд 10-15 (л.д. 33-34);

- показаниями допрошенного в судебном заседании 19 мая 2017 года в качестве свидетеля Азимова Н.М., из которых следует, что 14 апреля 2017 года нес службу совместно с инспектором Румянцевым И.Р. на ***. Патрульный автомобиль находился на разделительной полосе с включенным проблесковым маячком и выставлены были конусы. По *** следовала автомашина ***, подозрительного вида (грязные номера) и он (Азимов) принял решение остановить этот автомобиль, но водитель *** не остановился, начал ускоренно двигаться в сторону светофора для поворота на ***. Было принято решение организовать преследование автомобиля ***. Им (Азимовым) было перекрыто движение по ***. Он (Азимов) вышел на середину проезжей части дороги, инспектор Румянцев начал ускоренно двигаться к патрульной машине, сел в автомашину, сдал чуть назад, со звуковым сигналом начал осуществлять разворот. В этот момент все автомашины остановились, водитель автобуса, который следовал по правой полосе (выделенной) не остановился, и произошло столкновение с патрульной автомашиной. На вопросы Прохорова Г.Л. пояснил, что на нем (Азимове) была надета спец.форма, в том числе светоотражающий жилет. Своим движением, выйдя на проезжую часть и подняв жезл вверх, остановил все движение и его (Азимова) должно было быть видно, он не прятался. Он (Азимов) видел, что автобус следовал по выделенной полосе вдалеке, был убежден, что водитель автобуса остановиться, выделенная полоса была свободна. Действительно в среднем ряду стоял белый фургон, второй машиной (л.д. 34);

- показаниями допрошенного в судебном заседании 19 мая 2017 года в качестве свидетеля Варенцова С.Е., из которых следует, что 14 апреля 2017 года, утром, он ехал на работу по ***. В районе какого дома, по ***, точно не помнит, не доезжая до светофора на пересечении с ***, на проезжую часть вышел инспектор ДПС, поднял жезл вверх и остановил движение. С разделительной полосы начал разворачиваться патрульный автомобиль ДПС с включенной мигалкой и звуком (покрякал). Он (Варенцов) находился в средней полосе движения, не рядом с выделенной полосой. Патрульный автомобиль проехал уже при развороте два ряда (левый и следующий) и перед ним (Варенцовым). В это время по выделенной полосе следовал автобус, как шел так и шел, не останавливаясь. Секунд 20 стояли, он (Варенцов) отвлекся на телефон и услышал удар, автомобиль *** столкнулся с автобусом и *** откатился к средней части дороги. Изначально патрульный автомобиль ДПС стоял на разделительной полосе с включенным световым сигналом. На вопрос Прохорова Г.Л. пояснил, что водитель патрульной машины начал подавать звуковой сигнал, когда начал разворот и при развороте уже в районе среднего ряда. Инспектор ДПС, который перекрывал движение, увидел автобус, пытался его остановить, но видимо не успел (л.д. 34);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Авдеева Д.Н., из которых следует, что 14 апреля 2017 года приехал на оформление ДТП по адресу: ***, зафиксировал факт ДТП, составил два протокола об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, водителя автобуса и патрульной машины ДПС. Протоколы были составлены на основании объяснений водителя автобуса, водителя патрульной машины ДПС и очевидцев ДТП. Материалы были переданы в группу разбора (л.д. 34);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Каширина Д.В., который показал, что 14 апреля 2017 года он ехал с работы домой по *** в сторону ***. Сотрудник ДПС жезлом остановил движение, машина ДПС начала разворот, по крайней правой полосе ехал автобус. Он (Каширин) предполагает, что водитель автобуса из-за остановившегося транспорта не увидел сотрудника ДПС, продолжил движение, и произошло столкновение. Он (Каширин) не может точно сказать, был ли включен звуковой и световой сигнал на машине ДПС, так как не помнит. Транспортные средства двух рядов, за исключением выделенной полосы, остановились по требованию сотрудника ДПС. Движение не было интенсивным, поскольку впереди был виден красный сигнал светофора и все подъезжали потихоньку.

Не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей Румянцева И.Р., Азимова Н.М., Варецова С.Е., Авдеева Д.Н., Каширина Д.В., которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи оснований не имеется. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также причин для оговора Прохорова Г.Л., мировым судьей не установлено.

Исследованные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

В силу п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Доводы Прохорова Г.Л. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он (Прохоров) не видел, что инспектор ДПС останавливал движение, а водитель автомашины ДПС не убедился в безопасности маневра, не включил проблесковые маячки и звуковой сигнал, в связи с чем, у него не было преимущества в движении, мировой судья находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Румянцева И.Р., Азимова Н.М., Варенцова С.Е., видеофиксацией правонарушения.

Выслушав Прохорова Г.Л., допросив свидетелей Румянцева И.Р., Азимова Н.М., Варенцова С.Е., Каширина Д.В., изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу, об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины Прохорова Г.Л. в его совершении. Мировой судья квалифицирует административное правонарушение, совершенное Прохоровым Г.Л. по ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, который ранее (в течение года) привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (штрафы не оплачены), что мировой судья признает обстоятельством, отягчающим ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствуют. Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым назначить Прохорову Г.Л. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прохорова Г.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Разъяснить Прохорову Г.Л., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд города Москвы через канцелярию судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья: