Решение от 22 июня 2017 г. по делу № 2-992/2017

Решение по гражданскому делу

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело №2-992/2017
г. Пенза
22 июня 2017 года



Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. ПензыВердиханова А.Н.

При секретаре Коротковой Н.В.


Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пензе гражданское дело по иску Нигириш Анны Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Выровцевой Ольге Владимировне о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд : расторгнуть договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между истцом и ИП Выровцевой О.В., взыскать с ответчика ИП Выровцевой О. В. в ее пользу денежные средства в размере предварительной оплаты товара, внесенные при заключении договора в сумме <ФИО1>., неустойку за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <ФИО1>., убытки в размере <ФИО1>., почтовые расходы на отправку претензии в размере <ФИО2> , компенсацию морального вреда в сумме <ФИО3>. , штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами <ДАТА3> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ФИО4> «<ФИО5>» был заключен договор купли-продажи товара по образцам <НОМЕР> с ИП Выровцевой О. В. на поставку диван-кровати «Версаль», общей стоимостью <ФИО6>. При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере <ФИО1>. согласно п.3.2 договора, о чём свидетельствует товарный чек от <ДАТА3>. Согласно договору, срок поставки заказанного товара на склад продавца 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем исходя из 5 дневной рабочей недели. Таким образом, срок исполнения договора, заключенного <ДАТА3>, заканчивается <ДАТА5> г.. Однако, ни в установленный договором срок, ни позже заказанный товар поставлен не был. Информация о поставке товара на склад продавца не была предоставлена. <ДАТА6> истцом была направлена ответчику по почте письменная претензия с требованием о возврате предоплаты в размере <ФИО1>., уплаты неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара из расчета 0,5% от внесенной предоплаты (<ФИО1>.) за каждый день просрочки в размере <ДАТА>., уплаты стоимости услуг юриста по составлению претензии в размере <ФИО1>. (пятьсот рублей). Ответа на претензию не получил, попыток связаться и решить ситуацию в досудебном порядке ответчик не предпринимал. Ответчиком установлен срок исполнения договора 45 рабочих дней. 45-ый рабочий день, с даты заключения договора (<ДАТА2>), приходиться на <ДАТА5> г., однако обязательства по поставке заказанной диван-кровати ответчик на указанную дату не исполнил, информация о поступлении товара на склад продавца не поступала. На настоящий момент свои обязательства по доставке товара ИП Выровцева О.В. не исполнила. Нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара с <ДАТА5> г. по <ДАТА8> составляет 216 дней. Сумма предварительной оплаты товара - <ФИО1>. , 0,5% от суммы предварительной оплаты товара - <ДАТА>. ,неустойка на момент подачи иска <ДАТА>. составляет: <ФИО7> *216 день = <ФИО8> руб. В связи с данными обстоятельствами, так как спор между сторонами в добровольном порядке не разрешен , истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд : взыскать с ответчика денежные средства в размере предварительной оплаты товара, внесенные при заключении договора в сумме <ФИО1>. , неустойку за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <ФИО1>. , убытки в размере <ФИО1>. , почтовые расходы на отправку претензии в размере <ФИО2>, компенсацию морального вреда в сумме <ФИО3>. , штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на данных требованиях настаивал, поддержав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик на судебные заседания , назначенные на 09.06.2017г., 14.06.2017г., 22.06.2017г., извещенныйтелефонограммой, SМS сообщением и заказной корреспонденцией не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам гражданского дела в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

Выслушав пояснения истца, исследовав материала дела , суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что между сторонами <ДАТА3> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ФИО4> «<ФИО5>» был заключен договор купли-продажи товара по образцам <НОМЕР> с ИП Выровцевой О. В. на поставку диван-кровати «Версаль», общей стоимостью <ФИО6>. (л.д.14,15).

При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере <ФИО1>. согласно п.3.2 договора, о чём свидетельствует товарный чек от <ДАТА3> (л.д.16).

Согласно договору, срок поставки заказанного товара на склад продавца 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем исходя из 5 дневной рабочей недели.

Срок исполнения договора, заключенного <ДАТА3>, закончился <ДАТА5> г..

Однако, ни в установленный договором срок, ни на день вынесения решения товар поставлен не был.

<ДАТА6> истцом была направлена ответчику по почте письменная претензия, с требованием о возврате предоплаты в размере <ФИО1>., уплаты неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара из расчета 0,5% от внесенной предоплаты (<ФИО1>.) за каждый день просрочки уплаты стоимости услуг юриста по составлению претензии в размере <ФИО9>) (л.д.17,18).

Ответа на претензию не получил.

Так как истцом нарушены сроки поставки товара, то истец согласно нормам действующего законодательства рассчитал неустойку и за период с <ДАТА5>г по <ДАТА13> согласно представленного расчета не поставки товара составляет 216 дней и сумма неустойки равна: сумма предварительной оплаты товара - <ФИО1>., 0,5% от суммы предварительной оплаты товара - <ФИО7>. , неустойка на момент подачи иска <ДАТА8> составляет: <ФИО7> *216 день = <ФИО8> руб .

В материалах гражданского дела имеются возражения ответчика от <ДАТА14> из которых усматривается, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: ИП <ФИО11> не заключала с истцом никаких договоров на продажу мебели по образцам, договор , приобщенный к материалам дела является фактически не заключенным. В представленном бланке договора купли-продажи от <ДАТА2> имеются все существенные условия договора, однако подписи ответчика и печати ответчика не имеется, что свидетельствует о том, что оговор не заключен. О наличии договора узнала только из искового заявления, договор не заключала и соответственно не исполняла. Отсутствие подписи со стороны продавца говорит о том, что он не заключен, поскольку отсутствовало выражение согласованной воли обеих сторон. Представленный документ, свидетельствующий об оплате, обезличен, из него нельзя понять, кто кому оплатил <ФИО12> и за что. Данный товарный чек не является доказательством получения ответчиком денежных средств в связи с заключением договора купли-продажи по образцам.

Однако, данные возражения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

в материалах дела имеется договор купли-продажи товара по образцам <НОМЕР> от <ФИО13> заключенный между ИП Выровцевой Ольгой Владимировной в дальнейшем «Продавец» и «Покупателем» Нигириш Анной Васильевной. Согласно условиям договора стоимость товара Дивана «Версаль» размером 236х115 составляет <ФИО14>. Из п.3.2. договора усматривается, что при подписании настоящего договора покупатель оплачивает в качестве предоплаты сумму в размере <ФИО12> оставшаяся сумма <ФИО15>(л.д.11);

п.4.1. данного договора товар должен быть поставлен на склад продавца не позднее 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем . Отгрузка товара покупателю со склада продавца производится в течение 7-ми рабочих дней с момента полной оплаты товара в кассу продавца.

в п.8 договора указаны юридические адреса сторон: продавец : <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,2 <ФИО><ФИО5>».

К данному договору приложен товарный чек из которого усматривается, что за ДК «Версаль» произведена проплата <ФИО12> и имеется подпись продавца (л.16).

Каких-либо доказательств, подтверждающих , что в указанный период в <ФИО><ФИО5>» ответчик не арендовала помещение, не реализовала товары, либо доказательства, подтверждающие, что данный договор заключен не с ИП Выровцевой О.В.и каким-образом и кем данный договора от имени ИП Выровцевой О.В. заключен суду не представлены, как и не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме <ФИО1>, полученных по чеку, получены иным лицом, не продавцом ИП Выровцевой О.В.

В соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) и органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовления /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя / продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из-за исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара истец вынужден тратить силы и времени на переговоры с ответчиком, которые оказались безрезультатными, испытывал нравственные страдания , вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. Оценивая нравственные страдания истицыв части взыскания морального вреда, суд считает возможным удовлетворить моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец вынужден воспользоваться юридическими услугами для консультации и подготовки искового заявления, стоимость данных услуг составила <ФИО9>), и данные расходы являются убытками, поскольку истец понес их для восстановления нарушенных прав. В соответствии со ст. 333.36 ч. 2. п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по иска , связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя <ФИО11> в пользу Нигириш Анны Васильевны денежные средства в размере предварительной оплаты товара, внесенные при заключении договора в сумме <ФИО1>. (<ФИО17>), неустойку за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <ФИО1>. (<ФИО17>), расходы на составление претензии в размере <ФИО9>), почтовые расходы на отправку претензии в размере <ФИО18>), компенсацию морального вреда в сумме <ФИО19> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ФИО20>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Выровцевой Ольги Владимировныв доход муниципального образования г. Пензы государственнуюпошлину в <ФИО21>).

Ответчик , не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд вынесший заочное решение заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья судебного участка №3

Железнодорожного района г. Пензы Вердиханова А.Н.


<ФИО22>