Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017

Решение по уголовному делу

дело № 1-110-22/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


гор. Волгоград «11» мая 2017г.

мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор. Волгограда) Коновалова С.А.с участием государственного обвинителя Гудина С.С.,

подсудимого Рогова А.В.,

защитника - адвоката Лёвина Р.В.,предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

при секретаре Мусоевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОГОВА <ФИО1>,

<ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рогов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Роговым А.В. при следующих обстоятельствах.

Рогов А.В., будучи привлечённым <ДАТА> на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - вступившим в законную силу <ДАТА>, в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ДАТА>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащей ему на праве собственности, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанной автомашине от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. Волгограда в сторону гор. Волжского <АДРЕС> области. Однако, проезжая вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района гор. Волгограда, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ДАТА>, с его автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем Рогов А.В. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ДАТА> около дома <НОМЕР> по ул. Н. Отрады гор. Волгограда был отстранён от управления принадлежащим ему автомобилем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО2> и не выполнил законного требования данного инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Рогов А.В. в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации со своим защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и он осознаёт последствия данного ходатайства, Рогов А.В. подтвердил в судебном заседании.

Защитник <ФИО3> ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку установлено, что подсудимый полностью признаёт свою вину, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано <ФИО4> добровольно, после консультации с защитником.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в соответствии с частью 2 статьи 226.9 УПК РФ в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого Рогова А.В., согласно которых вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал в полном объёме и показал, что <ДАТА> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., находясь в алкогольном опьянении, чтобы забрать свой ранее припаркованный около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. Волгограда автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, зная, что не имеет права управлять тем, тем более находясь в состоянии опьянения, поскольку в соответствии со вступившим <ДАТА> в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, а также в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ давностный срок его правонарушения на тот момент не был окончен, он всё равно сел за руль своего автомобиля и начал движение на нём в сторону гор. Волжского <АДРЕС> области, однако около дома <НОМЕР> по ул. Н. Отрады гор. Волгограда примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ДАТА> совершил столкновение с другим автомобилем. Приехавший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор дорожно-патрульной службы <ФИО2> в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в <АДРЕС> областной клинический наркологический диспансер для освидетельствования, на что он ответил отказом, в связи с чем в отношении него были составлены все необходимые документы (л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля <ФИО2>, согласно которых с <ДАТА> и по настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. <ДАТА> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. от дежурного Отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> им поступило сообщение, что вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ» и «Лада». Примерно через <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. они прибыли на место происшествия, где было установлено, что водитель автомобиля «Лада» совершил столкновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Рогова А.В. При проверке документов у Рогова А.В. им были выявлены признаки алкогольного опьянения, при этом Рогов А.В. пояснил, что вступившим <ДАТА> в законную силу постановлением от <ДАТА> он подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 мес. и что давностный срок на <ДАТА> не истёк. Им были приглашены понятые <ФИО5> и <ФИО6>, в присутствии которых Рогов А.В. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в специализированном учреждении. В присутствии понятых Рогов А.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При проверке по информационным базам ГУ МВД России по <АДРЕС> области было установлено, что Рогов А.В. постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области от <ДАТА> подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением прав управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 мес. (л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля <ФИО6>, согласно которых <ДАТА> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., когда он проезжал на принадлежащем ему автомобиле мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. Волгограда, был остановлен сотрудниками полиции и участвовал в качестве понятого при оформлении административных протоколов в отношении Рогова А.В. В присутствии него и второгопонятого Рогов А.В. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в наркологическом кабинете. Рогов А.В. ответил отказом (л.д. 35-36);

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2>, согласно которого в действиях Рогова А.В. усматриваются признаки состава преступления,предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>, согласно которого Рогов А.В. был отстранён от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА>, согласно которому автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на основании статьи 27.13 КоАП РФ был задержан и передан другому лицу (л.д. 17);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, согласно которому Рогов А.В. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> о привлечении Рогова А.В. к административной ответственности по части1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа размером 30.000 руб. и лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 мес., вступившим в законную силу <ДАТА> (л.д. 25).

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Рогов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Рогова А.В. правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Роговым А.В. деяния, которое действующим законодательством отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, мировой судья полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление Рогова А.В. возможно при назначении ему наказания в пределах санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,


П Р И Г О В О Р И Л:


Рогова <ФИО1> признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Рогову А.В. - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток через мирового судью с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.


Мировой судья: Коновалова С.А.