Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № 5-317/2025

Решение по административному делу

2025-09-26 23:34:20 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-09-26 23:34:20 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело №5-317/2025 УИД 39MS0023-01-2025-003213-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 августа 2025 г. г. Гурьевск Мировой судья 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области Альферович Н.И., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, в/у <НОМЕР> выдано <ДАТА3>, паспорт <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 19 мая 2025 г. в 07ч 05мин на ул. Вокзальная возле дома №5А пос. Луговое Гурьевского района Калининградской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. 19.05.2025 он припарковал свое транспортное средство возле гаражей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ст. <АДРЕС> Новое, ул. <АДРЕС> и направился в один из гаражей. В гараже на столе стояла налитая рюмка виски и он ее выпил, затем вышел на улицу. В этот момент к нему подбежали сотрудники ГИБДД и без объяснения причин задержали и увезли в отдел полиции г. Гурьевска. Там ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и были составлены все документы. С результатами освидетельствования он согласился под давлением сотрудника ГИБДД.

Защитник ФИО5 - Полухина О.В., действующая на основании устного ходатайства, просила производство по делу прекратить, указала, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств, а именно все протоколы и акт составлены неразборчивым подчерком. Государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял ФИО5, указан с нарушением ГОСТ (буквы и цифры записываются без пробелов и других разделителей). Неверно указан адрес события административного правонарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении указан как «ул. <АДРЕС> 9 пос. <АДРЕС> район <АДРЕС> область», правильный адрес: «ул. <АДРЕС><НОМЕР> ст. <АДРЕС> Новое пос. <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> область». Указанный адрес места жительства в акте и протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует адресу регистрации ФИО5 Место рождения ФИО5 в акте указано неполно, указано только «<АДРЕС> вместо «г. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>. К акту не приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений. ФИО5 водителем не являлся, сотрудники ГИБДД его не останавливали, когда они подъехали машина ФИО5 была припаркована и заглушена. К ФИО5 были применены меры психологического и физического воздействия, в этой связи он и подписал все процессуальные документы. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан понятыми в кабинете. Понятые не видели факт управления транспортным средством и подписывали документы не находясь на месте инцидента. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> суду показал, что он является инспектором ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС>, 19.05.2025 около 07 утра в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области был замечен водитель, управлявший автомобилем «Мерседес» у которого были открыты окна, лицо у него было красное и при виде патрульного автомобиля, водитель резко остановился возле гаражей и вышел из автомобиля. Он (<ФИО1>) развернул патрульный автомобиль, при этом не выпускал из вида водителя, который направился в сторону гаражей. Водитель зашел в гараж и он (<ФИО1>) сразу за ним зашел. Он (<ФИО1>) представился и попросил предъявить документы, водитель стал говорить, что транспортным средством он не управлял и отказывался проследовать в патрульный автомобиль. Он совместно со старшим инспектором <ФИО2> посадили водителя в патрульный автомобиль и проследовали в отдел для установления его личности, поскольку у водителя имелись признаки опьянения. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО5 В отделе водитель продул алкотектор, было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель сначала не согласился с результатами, но после разъяснения последствий отказа выразил свое согласие, что удостоверил личной подписью в присутствии двух понятых под видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> суду показал, что он является инспектором ГИБДД ОМВД России «Гурьевский», 19.05.2025 около 07 утра в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области был замечен водитель, управлявший автомобилем «Мерседес» у которого был испуганный вид. Они решили проследовать за ним. Развернули свое транспортное средство, с целью остановки подали звуковой сигнал, водитель попытался скрыться, припарковался возле гаражей д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> и зашел в один из открытых гаражей, следом за ним зашел инспектор <ФИО1> Поскольку у водителя были признаки опьянения его отвезли в отдел для установления личности, где в в последующем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду показал, что 19.05.2025 он находился по адресу: ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области собирался на работу. Когда вышел из калитки увидел, что ФИО5 уже стоит возле гаража. В этот момент подошли к нему сотрудники ГИБДД и стали заталкивать ФИО5 в патрульный автомобиль.

Выслушав ФИО5, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, мировой судья находит, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана письменными материалами дела и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 39 КО №127266 от 19.05.2025. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний относительно правильности изложения должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении ФИО5 не внес; - протоколом 39 СР №0001531 от 19.05.2025 об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО5 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; - актом 39 АА №004615 от 19.05.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, результат освидетельствования которого, согласно показаниям прибора составил 0,21 мг/л, что также зафиксировано и на бумажном носителе, приобщенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился;

- видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО5 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, с показаниями прибора согласился. Проверив все вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержатуголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы защитника о том, что ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, а был остановлен должностными лицами в качестве пешехода, являются несостоятельными.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО5 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» <ФИО1> и <ФИО2>, согласно которым при патрулировании служебный автомобиль поравнялся с транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом водитель данного транспортного средства показался странным, в связи с чем, патрульный автомобиль последовал за данным транспортным средством, водитель вышел из машины и поспешно направился к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>, однако инспектор ГИБДД догнав его, попросил предъявить документы и вернуться к транспортному средству. Весь период времени с того момента как водитель вышел из транспортного средства и до того момента как инспектор <ФИО1> подошел к нему он (водитель) находится в поле зрения инспекторов, спиртных напитков не употреблял. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с патрульного автомобиля, из которой следует, что водитель заходит в гараж и следом за ним заходит инспектор ГИБДД.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не отрицал факт управления им транспортным средством, подписал все процессуальные документы без замечаний. Содержание составленных в отношении ФИО5 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО5 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые им подписаны, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно того, что он не управлял транспортным средством, ФИО5 не сделал. Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882. Основанием полагать, чтоводитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При проведении освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Драгер», который прошел метрологическую поверку и признан годным к применению.

Оснований полагать, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.05.2025 указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки (<ДАТА9>).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения административного правонарушения, не истек. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и требовать проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Между тем ФИО5 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником полиции, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении ФИО5 какие-либо возражения относительно нарушения порядка проведения освидетельствования не заявил, хотя был ознакомлен со своими процессуальными правами и не был лишен возможности заявить о своем несогласии. В этой связи оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление на ФИО5, он был введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится.

Доводы защитника о том, что в процессуальных документах неверно указан адрес события административного правонарушения, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Неверное указание места совершения нарушения в протоколе об административном правонарушении не препятствует рассмотрению дела, в ходе которого данная неточность может быть устранена.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством по ул. Вокзальная возле дома №<НОМЕР> области. Ошибочное указание номера дома в качестве места совершения правонарушения, не свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не является существенным недостатком протокола и как следствие не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, поскольку установленные судом обстоятельства не исключают события правонарушения и не препятствуют идентификации места совершения правонарушения. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что местом совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является адрес: ул. Вокзальная возле дома №<НОМЕР> области.

Довод о том, что понятые не участвовали при фактическом отстранении от управления транспортным средством, что, по мнению защитника, свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, несостоятелен.

Исходя из положений статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении лица о запрещении движения до устранения причины отстранения.

Такое предупреждение было сделано ФИО5 уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Как установлено при рассмотрении дела, на месте остановки транспортного средства применить меры обеспечения производства по делу не представилось возможным, поскольку не была установлена личность водителя, в связи с чем они были вынуждены проследовать в ОМВД «Гурьевский».

При этом было достоверно установлено, что процессуальные действия по отстранению ФИО5 от управления транспортным средством были совершены в присутствии двух понятых.

Поскольку законодателем не ограничена возможность применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) только местом фактической остановки транспортного средства, данное обстоятельство не свидетельствует о признании недопустимыми составленных в отношении ФИО5 процессуальных документов.

При этом ссылки защитника на то, что понятые не видели факт управления ФИО5 транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры применения обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством. Указание в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адреса места жительства ФИО5 как «пос. <АДРЕС> вместо адреса «пос. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>, и места его рождения как «<АДРЕС> вместо «г. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> не является основанием для признания данных процессуальных документов недопустимым доказательством.

При составлении указанных документов ФИО5 отказался предоставить сведения, в том числе о месте рождения, регистрации и фактического проживания, личность водителя была установлена должностным лицом в отделе полиции, указанные в протоколе и акте место рождения ФИО5, а также адрес места регистрации и фактического проживания установлен на основании регистрационных документов. В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что данные процессуальные документы были составлены именно в отношении него. Довод о том, что процессуальные документы составлены неразборчивым подчерком, опровергается содержанием таковых. Анализируя показания свидетеля <ФИО4>, суд приходит к выводу о том, что данные показания не подтверждают и не опровергают какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу. Таким образом, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными, а также оценивая их в совокупности, мировой судья считает, что действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности не имеется. Сроки давности привлечения ФИО5, к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. При назначении наказания учитываю характер административного правонарушения, личность виновного. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Калининградской области, (ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский»), ИНН: <***>, КПП: 391701001, р/сч <***>, наименование банка: отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград, БИК: 012748051, к/сч: 40102810545370000028, код бюджетной классификации: 18811601121010001140, Код ОКТМО: 27507000, наименование платежа: административный штраф, постановление (УИН):18810439252100000461. Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию мировых судей по адресу: <...>, окно №3 (лично или по почте, в том числе электронной: gurms3@gov39.ru). Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ: наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» (г.Гурьевск, ул. Ленина, д.3), исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления через мирового судью 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области. Мотивированное постановление изготовлено 28.08.2025. Мировой судья: Н.И.Альферович