Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 05-1199/1403/2025

Дело № 5-1199-1403/2025

УИД 86MS0012-01-2025-007477-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

25 сентября 2025 года г.п. ФИО1

Сургутский район

Мировой судья судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 27а, г.п. ФИО1, Сургутский район, ХМАО-Югра, Гоман Виталий Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, * года рождения, <...>, проживающей по адресу: ул. *, д. *, кв. *, г.п. *, Сургутский район, паспорт *,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2025 года УУП ОП № 4 ОМВД России по Сургутскому району составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 27.03.2025 года в 20 час 16 минут в магазине «*», расположенном по адресу: ул. *, д. * в г.п. ФИО1 Сургутского района, продавец ФИО2 осуществила реализацию алкогольной продукции – одной бутылки пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра, крепостью 4,0%, в нарушение ст. 4 Закона ХМАО-Югры от 16.06.2016 года № 46-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», п. 9 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. ФИО2 извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления почтового извещения, при этом она не воспользовалась своим правом на получение почтовой корреспонденции, поскольку извещение возвращено обратно отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, учитывая ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ субъектами данного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из разъяснений, указанных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Подтверждением факта возложения на лицо указанных выше функций являются внутренние документы организации, устанавливающие распределение служебных обязанностей, в том числе должностные инструкции (регламенты), приказы о делегировании полномочий и т.п.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО2, как продавец, не является должностным лицом, поскольку не наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сургутский районный суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня получения данного постановления.

Мировой судья В.А. Гоман