Определение от 7 апреля 2017 г. по делу № 2-327/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


07 апреля 2017 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Анищенко Н.А.,

с участием истца Мусаликина Б.Н., его представителя Шепилова Г.В., ответчика Гринберг С.М., представителя ответчика МП г.о Самара «Жилсервис» Смагиной С.Г., при секретаре Юдаковой И.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/17 по иску <ФИО1> к МП г.о Самара «Жилсервис», <ФИО2> о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в мировой суд с иском к ответчикам МП г.о Самары «Жилсервис», <ФИО2> о возмещении ущерба. В обосновании своих исковых требований указал, что <ДАТА>. по вине управляющей компании МП г.о Самары «Жилсервис» произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, вследствие засора канализации в вышерасположенной квартире <НОМЕР>. Вследствие протечки в квартире <НОМЕР> были повреждены потолок в туалетной комнате и спальне. Данные повреждения подтверждаются актом обследования от <ДАТА2>, составленный сотрудниками ЖЭУ-3. Для определения размера причиненного ущерба истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Центр независимой оценки». В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом <НОМЕР> ООО «центр независимой оценки» от <ДАТА3> составляет 32 700 рублей. Затраты связанные с
определением рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, составили 5 000 рублей, затраты на изготовление копии отчета составили 1 000 рублей. Ответчикам были направлены обращения с предложением компенсировать, причиненный истцу ущерб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в размере 32 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей. С МП г.о Самары «Жилсервис» взыскать сумму штрафа, а с <ФИО2> взыскать почтовые расходы в размере 104 рубля 10 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель <ФИО3> исковые требования уточнили, просили взыскать солидарно с ответчиков расходы за вызов специалиста в суд в размере 1 500 рублей, в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель истца <ФИО3> пояснил, что с мая по сентябрь 2016г. в квартире истца никто не проживал, в этот период произошел залив квартиры в санузле и в жилой комнате, прилегающей к санузлу. <ДАТА4> следы залива были предъявлены к осмотру начальнику ЖЭУ-3 <ФИО4>, инженеру ЖЭУ-3 <ФИО5> и специалисту ГЖИ Дороговцевой. Устно сотрудниками ЖЭУ истцу было сообщено, что как только протечка повторится, сотрудниками ЖЭУ будут приняты меры по ее устранению. <ДАТА2> истец обратился с письменным заявлением в ЖЭУ-3 по факту протечки. В тот же день инженером ЖЭУ-3 <ФИО5> и слесарем был осмотрен санузел в квартире истца и санузел в квартире ответчика <ФИО2>. Причина протечка не была обнаружена. Со слов инженера ЖЭУ-3 истцу стало известно, что необходимо проверить внутриквартирные и общедомовые сети канализации путем вскрытия лежака канализации, поскольку лежак в квартире ответчика забетонирован. <ДАТА5> истцу был вручен акт о пролитии с датой <ДАТА5>, что не соответствовало действительности. По требованию истца в акте была исправлена дата с <ДАТА5> на <ДАТА2> Данные протечки являются постоянными, в августе 2011г. была протечка у истца в квартире, по данному факту мировым судьёй вынесено решение, согласно которому протечка произошла по вине управляющей компанией ЗАО «ПТС-Сервис». А также была протечка в 2014 году, что подтверждается актом обследования от <ДАТА6>, составленным ООО «МНО ПЖРТ».

В судебном заседании ответчик <ФИО2> исковые требования не признал, пояснил, что в данной квартире он не проживает, там живет его сын <ФИО7> с семьей. Ему известно, что каких-либо протечек на нижестоящую квартиру не было. <ФИО1> неоднократно приходил в квартиру сына и лично осматривал санузел, однако, следов протечки не обнаружил. Залив квартиры истца был установлен судом в 2011году, причиной которого стала неисправность лежака канализационного, вина легла на управляющую компанию ЗАО «ПТС-сервис».

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о Самары «Жилсервис» <ФИО9> исковые требования не признала, пояснив, что дом <НОМЕР> по <АДРЕС> с <ДАТА7> находится в управлении МП г.о Самары «Жилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА8> Согласно акта обследования от <ДАТА2>, произведенного сотрудниками ЖЭУ-3, было установлено, что следы протечек в туалете квартиры <НОМЕР> произошли из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. <ДАТА9> сотрудниками ЖЭУ-3 был произведен осмотр инженерных сетей канализации санузла квартиры <НОМЕР>, в том числе, путем вскрытия цемента и осмотра лежака канализации, в результате которого установлено, что протечек на внутриквартирынх и общедомовых сетях канализации нет. Следы протечек в квартире <НОМЕР> имеются сухие и желтые, большой срок давности.

Заинтересованные лица: <ФИО10>, <ФИО11> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования истца поддержали в полном объёме, самостоятельных требований к ответчикам не предъявляют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12> показала, что является начальником ЖЭУ-3, многоквартирный жилой дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> находится на обслуживании управляющей компанией МП г.о Самары «Жилсервис». В декабре 2016г. при осмотре следов протечки в квартире истца она не присутствовала, данным вопросом занималась инженер <ФИО13> Со слов <ФИО13> ей известно, что установить причину протечки не удалось, поскольку не установлен факт залива из вышерасположенной квартиры. Она подписала акт обследования, датированный <ДАТА2>, поскольку входит в состав комиссии ЖЭУ-3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО14> показала, что она работает в ЖЭУ-3 МП г.о Самары «Жилсервис» мастером. При осмотре протечки в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> она не присутствовала. Со слов инженера <ФИО5>, ей известно, что установить причину протечки не удалось, поскольку не установлен факт залива из вышерасположенной квартиры. Она входит в состав комиссии, акт обследования она подписывала. В её обязанности входит, отвечать за телефонные звонки и принимать заявки от жильцов. Она помнит, что <ФИО1> приходил в декабре 2016г. и устно заявил ей о том, что 67 квартира, расположенная сверху его топит, сама она на осмотр в квартиру <ФИО1> не выходила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО13> показала, что она работает инженером в ЖЭУ-3. Она помнит, что <ДАТА10> от истца поступил вызов по факту протечки, на место выходили слесаря, которые присутствовали и в квартире <НОМЕР> и в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>, где в санузле было сухо. <ДАТА11> от <ФИО1> поступило обращение по поводу засора канализационного стояка. Она заболела, и поэтому на обследование квартиры <ФИО1> она выходила только <ДАТА12> Она поднималась в вышестоящую квартиру <НОМЕР>, ей предоставили доступ, где она вместе с сантехником <ФИО15> не обнаружила каких-либо свежих следов протечек. На потолке санузла имеются следы протечки, но когда они образовались установить невозможно. Выход на осмотр протечек к квартире <НОМЕР> был произведен ею <ДАТА13>, однако, <ФИО1> настоял на том, чтобы она исправила дату на акте обследования с <ДАТА12> на <ДАТА2>, что она и сделала. Затем, собственнику вышерасположенной квартиры <НОМЕР> было выдано уведомление о предоставлении открытого доступа к инженерным сетям канализации в санузле. В феврале 2017г. ими был произведен осмотр инженерных сетей канализации санузла квартиры <НОМЕР> путем вскрытия цемента и осмотра лежака канализации, в результате которого установлено, что следов протечек на внутриквартирных и общедомовых сетях канализации не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> показал, что работает слесарем - сантехником в ЖЭУ-3. Он подтвердил, что неоднократно бывал в квартире <НОМЕР> и в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> по факту жалобы на постоянные протечки, однако при осмотре помещения каких-либо следов протечек он не увидел. В квартире <НОМЕР> он произвел вскрытие цемента, заделанного канализационного лежака, в результате которого, следов протечек ни на общедомовых, ни на внутриквартирных инженерных канализационных сетях также не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что является сособственником квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. В данной квартире он проживает со своей семьей. К нему неоднократно приходил сосед нижестоящий квартиры <ФИО1> с претензиями о том, что он постоянно заливает его санузел. <ФИО1> заходил в санузел, и лично видел, что там всегда сухо, каких-либо следов протечки нет. Он отрицает факт пролива нижестоящей квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО17> показал, что он является директором ООО «Центр независимой оценки». Осмотр поврежденного имущества производил он лично. Со слов <ФИО1> ему известно, что ремонт производился в 2016 году. Он не может определить точный период образования протечек в осматриваемой квартире, поскольку он занимается только оценкой поврежденного имущества.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, мировой суд считает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <ФИО1> является сособственником в общей совместной собственности жилого помещении - квартиры, общей площадью - 57,1 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА14>, выданного Управлением Росреестра по Самарской области.

Судом установлено, что управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> с <ДАТА8> является МП г.о Самары «Жилсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности.

Предметом договора, согласно п. 1.4, является предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества, подлежащий управлению, определяется из состава общего имущества, утвержденного Собственниками помещений на общем собрании, и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги.

Согласно Приложения <НОМЕР> к договору «Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств, оборудования между Управляющей организации и Собственником жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома» зона ответственности УК по холодному и горячему водоснабжению определена следующим образом: «В состав имущества, обслуживаемого управляющей организацией, входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения общего пользования, состоящие из отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на внутридомовых инженерных сетях общего пользования, транзитных стояков, ответвлений от транзитных стояков до первых отключающих устройств перед индивидуальными (квартирными) приборами учета.

Зона ответственности УК по водоотведению определена: «В состав имущества, обслуживаемого управляющей организацией, входят внутридомовая инженерная система водоотведения общего пользования, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (отводов, патрубков, переходов, крестовин, тройников, заглушек, водосточных воронок, прочисток, а также иное оборудование, расположенное в этой системе, стояки и ответвления до первого стыкового соединения с инженерной системой водоотведения индивидуального пользования)».

Сособственником жилого помещения - вышерасположенной квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> является ответчик <ФИО2>

Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно акту обследования, выданного <ДАТА2> в составе комиссии ЖЭУ-3, а именно: начальника ЖЭУ-3 <ФИО12>, инженера <ФИО13>, мастера <ФИО14> Г.В., по адресу: <АДРЕС> в санузле на потолке (побелка) произошло пролитие площадью = 1,2кв.м. х 0,3 кв.м. Протечка произошла с вышерасположенной квартиры <НОМЕР>.

Со слов истца <ФИО1> известно, что в период с мая по сентябрь 2016 года в результате постоянных протечек с вышерасположенной квартиры, его имуществу причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр независимой оценки».

Согласно отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом материалов жилых помещений и имущества, получивших повреждения в результате залития по адресу: <АДРЕС>, изготовленному ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом износа составляет - 32 700 рублей, без учета износа составляет - 33 300 рублей.

В данном отчете представлен акт осмотра квартиры, составленный специалистом <ФИО17><ДАТА15>, согласно которому зафиксированы следующие повреждения: комната площадью 13кв.м. в верхней части отслоение обоев с деформацией на потолке и стенах площадью около 2-2,5 кв.м.; санузел площадью 1,2 кв.м. на стене видны желто коричневые пятна с нарушением слоя штукатурки, площадь повреждений около 1,5кв.м.

Из материалов дела видно, что <ДАТА2> от <ФИО1> поступило в адрес начальника ЖЭУ-3 МП г.о Самары «Жилсервис» письменное заявление о том, что <ДАТА16> в 22.00 часа с квартиры <НОМЕР> произошел засор канализационного стояка, на кухне произошло подтопление сточных вод, с просьбой очистить канализационный стояк. Кроме того, в письменном обращении указано, что более двух месяцев идет медленный пролив потолка в туалете со стороны квартиры <НОМЕР>, с просьбой устранить пролив и выдать акт на пролив, что подтверждается журналом учета и заявок ЖЭУ-3.

<ДАТА17> в журнале учета и заявок ЖЭУ-3 зафиксирован факт обращения <ФИО1> с претензией об устранении доступа холодного воздуха из лифтовой шахты и мусопровода.

В результате обследования внутриквартирных и общедомовых сетей канализации в санузле ответчика путем вскрытия забетонированного цементом лежака канализации следов протечек не зафиксировано, что подтверждается актом обследования, составленного <ДАТА9> комиссией в составе начальника ЖЭУ-3 <ФИО12>, инженера <ФИО13>, мастера <ФИО19>, слесаря-сантехника <ФИО15> с участием собственника квартиры <НОМЕР><ФИО2>

Факт засора канализационного стояка в квартире <НОМЕР> указанного в письменной заявке <ФИО1> поданной <ДАТА2> в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Анализируя обстоятельство дела, выслушав свидетелей, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества управляющей компанией и неосмотрительного обращения жильцов с вышерасположенной квартиры сантехприборами и наступившими последствиями - произошедшей протечкой, в результате которой был причинен ущерб имуществу истца.

Доводы истца и его представителя <ФИО20> о том, что следы протечки образовались из-за постоянного протекания с вышерасположенной квартиры за период с мая по сентябрь 2016г., суд не может принять во внимание, поскольку истцом не предоставлены доказательства образования следов протечки в вышеуказанный период, а также доказательства произведенного ремонта после залива в 2011 году и в 2014 году.

Мировой суд считает, если бы имело место постоянное протекание из санузла вышерасположенной квартиры или одноразовый залив, то имелись бы свежие следы протечки. Однако, допрошенные свидетели говорили только о наличие старых следов залива в санузле истца.

В судебном заседании истцом и его представителем обозревался рулон обоев, однако, по мнению суда это не может свидетельствовать о проведении истцом косметического ремонта на поврежденной площади.

Суд учитывает и принимает во внимание показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО15>, которые опровергли факт образования следов протечки за вышеуказанный период, их показания суд считает достоверными, какого-либо оговора или которой либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судом обозревались материалы гражданского дела <НОМЕР> по гражданскому делу по иску <ФИО1> к <ФИО2>, ЗАО «ПТС-сервис» о возмещении ущерба.

Согласно акту обследования пролива зафиксированного в 2011 году у <ФИО1>, а также фотоматериалам, представленным в отчете <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации вреда, составленного ООО «ЭКЦ Регион» установлено, что следы протечки зафиксированы в прихожей в правой части потолка на площади - 200 мм х 1000мм, в санузле по задней части с потеками на стену и потолок, в спальной комнате слева на стене площадью 900ммх 800мм, на потолке площадью 600ммх800мм.

Анализируя представленный в отчете <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом материалов жилых помещений и имущества, получивших повреждения в результате залития по адресу: <АДРЕС>, изготовленного ООО «Центр независимой оценки», акт осмотра квартиры, составленный <ДАТА15>, а также приложенные к нему фотографии, мировой суд приходит к выводу, что зафиксированы аналогичные следы протечек, которые произошли в 2011 году, которые были предметом разбирательства по гражданскому делу <НОМЕР>.

В силу ст.56 ГК РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства произведенного ремонта в 2016 году.

Кроме того, из представленного истцом актом обследования, составленного <ДАТА6> в составе комиссии ООО «МНО ПЖРТ», также отсутствует причина образования протечек в квартире истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков сумму ущерба, судебных расходов являются незаконными и необоснованными. Требования о компенсации штрафных санкций являются производными от основного требования, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к МП г.о Самара «Жилсервис», <ФИО2> о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Участвующие в деле лица и их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11.04.2017г.



Мировой судья: подпись Н.А Анищенко


Копия верна

Мировой судья: Н.А Анищенко