Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № 01-0012/1/2025

№ 1-12/1/2025

УИД: № 26MS0025-01-2025-003602-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Грачёвка 10 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландина Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Булаховой С.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Грачевского района Ставропольского края Кравченко Н.В.,

потерпевшей А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Иваненко Е.В., представившей удостоверение № …, ордер № … от 06 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО1, . не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что своими умышленными действиями уничтожил чужое имущество, при этом эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

06.08.2025 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут (более точного времени не установлено), ФИО1 находясь в помещении гостиной комнаты домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. …, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью уничтожения чужого имущества, в ходе ссоры со своей знакомой А.С. подошел к стоящему на тумбе телевизору марки «Econ» модели «EX32YS021B» в корпусе черного цвета, принадлежащего последней и нанес по экрану один удар правой рукой сжатой в кулак, впоследствии чего причинил многочисленные механические повреждения, ввиду чего согласно судебной электробытовой экспертизы № 3670/9-5 от 12.09.2025 использование телевизора по назначению не представляется возможным. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 229 от 02.09.2025 стоимость телевизора марки «Econ», модели «EX32YS021B», на 06.08.2025 с учетом его состояния и без учета имеющихся на нем повреждений, составляет 8 507 рублей 56 копеек, в связи с чем причинил А.С. имущественный вред на указанную сумму, которая для неё является значительной.

В ходе судебного заседания, потерпевшая А.С. обратилась к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, заявив, претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет. Ущерб возмещен ей в полном объеме, вред, причиненный подсудимым, полностью заглажен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал и согласен на прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон. Ущерб им полностью возмещен, вред заглажен в полном объеме.

В судебном заседании, государственный обвинитель Кравченко Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по указанному основанию, пояснив, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, прекращение уголовного дела в отношении последнего невозможно, поскольку, прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости и исправлению лица, совершившего преступление.

Защитник подсудимого адвокат Иваненко Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав заявления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку, подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный вред, стороны примирились, то в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением необоснованными.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, производством прекратить.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Econ», - считать возращенным по принадлежности владельцу А.С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Грачевский районный суд Ставропольского края через мировую судью судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Д.О. Ландина

Согласованно:

Мировой судья Д.О. Ландина