Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № 5-596/2025

Дело <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

<ДАТА2> город <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний по адресу г. <АДРЕС>, ул. 4-я Заречная, дом 13А, кабинет 9, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> области, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР><НОМЕР>, выдан <ДАТА4> УМВД России по <АДРЕС> области, код <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение 9928782922, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, рп. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 58А, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26, к. 2, кв. 53,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 09 час. 56 мин. <ФИО3> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР> (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на 42 км автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС> района <АДРЕС> области в состоянии опьянения. В его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО3> вину в правонарушении не признал, указал, что транспортным средством не управлял, подтвердил факт употребления алкогольных напитков накануне. Дату, время, место события не оспаривал. Пояснил, что в указанную дату и время действительно находился в алкогольном опьянении, но автомобилем не управлял, сидел на водительском сидении в ожидании водителя. Обстоятельствами нахождения транспортного средства на 42 км автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС> указал: накануне поехал со своими друзьями в с. <АДРЕС> на рыбалку на выходные, вечером решили употребить спиртное, в связи с чем принял решение отогнать транспортное средство на трассу <АДРЕС>, чтобы его друг, который вписан в полис - <ФИО4>, забрал машину утром. Ключи оставил в замке зажигания, машину закрыл. Открыть машину можно посредством багажника, стукнув по нему кулаком, и дотянувшись до ручки задней двери через багажник. Утром возвращался домой с другом <ФИО5>, на его машине, увидел, что его (<ФИО3>) машина ВАЗ стоит на оставленном им месте, позвонил другу, он задерживался. В связи с чем решил его дождаться в своей машине, так как в ней имелось специальное строительное оборудование, дорогое, за сохранность которого он переживал <ФИО5> поехал по своим делам. Разместился на переднем водительском сидении, так как именно только оно раскладывается для отдыха, разговаривал по телефону, увидел, что мимо по трассе проезжает патрульный автомобиль, который развернулся и последовал к нему, сотрудники ГИБДД составили административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства оставления машины на данном участке дороги пояснил сотрудникам в ходе разговора с ними. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил суду, что с <ФИО3> у него дружеские отношения, вместе работают. В мае, число точно не помнит, после работы, собрались поехать на рыбалку в с. <АДРЕС> компанией, в том числе <ФИО3> Отдыхали, веселились, приготовили уху. <ФИО3> решил употребить алкоголь, но нужно было избавиться от машины Сергея. В час ночи или в 12 ночи, точно не помнит, с субботы на воскресенье, оставили машину <ФИО3> на автодороге <АДРЕС>, точный километр не помнит, на повороте в <АДРЕС> Делюкс, метрах в 100 от поворота. Каждый из них к данному месту ехал на своей машине. Машину должен был утром следующего дня забрать <ФИО8>, вписанный в полис, и перегнать ее к месту работы по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28В. <ФИО4> должен был ехать со своей супругой, чтобы она управляла его автомобилем, а <ФИО4> - автомобилем <ФИО3>. Домой возвращались из с. <АДРЕС> часов в 8 или 8.30 утра. <ФИО3>, увидев, что его машину никто не забрал, попросил его оставить с его машиной, поскольку в машине находилось специальное оборудование - сварочный аппарат, шуруповерт, перфоратор, и дождаться водителя <ФИО4>, который задерживался. И он (<ФИО5> поехал со своим ребенком на дачу в Солнечный. Когда он был на даче, ему позвонил <ФИО3>, и они разговаривали, через некоторое время Сергей сказал, что подошли сотрудники ГИБДД, и что он перезвонит. Через некоторое время ему (<ФИО5> позвонил директор, сообщил, что <ФИО3> допрашивают сотрудники ГИБДД, что он в состоянии опьянения и что необходимо забрать машину. Он приехал за машиной, а через несколько минут уже приехал эвакуатор. Сергея допрашивали два сотрудника ДПС, водителя <ФИО4> не дождались. Указал, что <ФИО3> машиной не управлял, а дожидался <ФИО4>, который задерживался. Из телефонного разговора с ним ему известно, что Сергей стоял возле машины, никуда не двигался на ней, не управлял транспортным средством, и в этот момент подъехали сотрудники ДПС.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО10> пояснил суду, что в зале находится <ФИО3>, в отношении которого был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, с ним ранее знаком не был. <ДАТА5> вышел на службу в составе экипажа 258 с инспектором <ФИО11> на автодороге <АДРЕС>. В ходе обследования автодороги в районе 42 км было замечено двигающееся по прилегающей к автодороге <АДРЕС> транспортное средство ВАЗ 2109. Момент движения данного транспортного средства был зафиксирован визуально, после того, как водитель заметил патрульный автомобиль, он остановился. Развернувшись около заправки, подъехали к данному автомобилю. Он стоял на обочине. Водитель вышел из машины, сидел он на водительском сидении. Установили личность водителя, опросили, оказалось, что транспортное средство принадлежит юридическому лицу, какому именно назвать не смог, водителем оказался <ФИО3>, от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектера, с помощью которого установлено состояние опьянения, результат зафиксирован на чеке, точно результат не помнит. С результатом водитель согласился, о чем расписался. До водителя были доведены процессуальные права ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Был составлен административный материал. Разъяснена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мера наказания. Автомобиль эвакуирован.

В судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО11>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что <ДАТА5> осуществлял патрулирование автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС> совместно с инспектором <ФИО10>, в районе 42 км названной автодороги, по примыкающей дороге по направлению к трассе <АДРЕС> - <АДРЕС>, он заметил движущееся транспортное средство ВАЗ 2109. Развернувшись около заправки, подъехав к данной машине, представился, установил личность водителя, им оказался <ФИО3> От него исходил запах алкоголя изо рта, на вопросы водитель пояснил, что употреблял накануне алкогольные напитки, управлял транспортным средством, но потом изменил позицию, стал говорить, что никуда не ехал. Факт управления <ФИО3> транспортным средством был им визуально обнаружен, при патрулировании автодороги, ВАЗ 2109 двигался по примыкающей к трассе <АДРЕС> - <АДРЕС> дороге. В связи с тем, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектера на месте. Водитель согласился. Опьянение было установлено, в чеке имеется результат, 0,728 мг/л, водитель с результатом согласился. Процессуальные права ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены водителю, как и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также мера ответственности, далее был составлен материал, транспортное средство эвакуировано на стоянку. Перед проведением процедуры освидетельствования на месте водителю был предъявлен алкотектер и документы к нему, выдан запечатанный мундштук. <ДАТА5> было составлено несколько административных материалов, поскольку установлено на месте, что автомобиль принадлежал ИП, ни в одном из них он не пояснял обстоятельства оставления транспортного средства на данном километре в связи с тем, что автомобиль им оставлен здесь накануне и его должен был забрать другой водитель утром следующего дня.

Выслушав <ФИО3>, допросив свидетеля <ФИО7>, свидетелей инспекторов ГИБДД <ФИО10>, <ФИО11>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <ДАТА7><НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>). Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона <НОМЕР> на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования Федерального закона <НОМЕР> и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Положениями п. 2.7 ПДД РФ установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА8><НОМЕР> «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9><НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 09 час. 56 мин. <ФИО3> управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на 42 км автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС> района <АДРЕС> области в состоянии опьянения; протоколом от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ <НОМЕР>, из которого следует, что в связи с выявленными у <ФИО3> признаками опьянения он был отстранен от управления транспортным средством; распечаткой результатов прохождения освидетельствования посредством технического средства измерения, показанием прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,728 мг/л; актом освидетельствования на состояние опьянения 55 АС <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, о чем собственноручно указал «согласен», имеется подпись <ФИО3>; рапортом сотрудника полиции от <ДАТА5>, а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения; административной практикой в отношении привлекаемого лица; справкой ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА10>, согласно которой <ФИО3> участником ДТП не является; показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД <ФИО10>, <ФИО11>; видеоматериалом. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетелей, приходит к выводу, что действия <ФИО3> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К показаниям <ФИО3> суд относится критически и расценивает как избранный им способ защиты. Утверждение о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом принято быть не может, поскольку ничем не подтверждено, а напротив опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что на вопрос инспектора ГИБДД к <ФИО3> «Каким транспортным средством управляли?» - водитель <ФИО3> называет модель и номер транспортного средства, которым управлял, т.е. сам признает факт управления данным транспортным средством. Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ГИДД <ФИО10> и <ФИО11>, которые выявили факт управления <ФИО3> транспортным средством визуально, в ходе патрулирования, т.е. находились при исполнении своих должностных обязанностей, выявили административное правонарушение, давали последовательные аналогичные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они были предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела. Кроме того, между ними и <ФИО3> неприязненных отношений не установлено, причин для его оговора у них не имеется. Видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, подтверждают, что процессуальные действия в отношении <ФИО3>, включая разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ, проведены под запись, их содержание соответствует требованиям закона. Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО3> находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него непосредственно сотрудниками ДПС признаков опьянения. Показания свидетеля <ФИО12> не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц ДПС, об отсутствии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, поскольку непосредственного участия он не принимал, в силу дружеских отношений указанное лицо может быть необъективным, желая для <ФИО3> наиболее благоприятного исхода дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу этого лица, материалы дела не содержат.

Каких-либо замечаний при составлении протокола <ФИО3>, в том числе о том, что он с ним не согласен, им сделано не было. Административный материал, составленный в отношении собственника транспортного средства по ст. 12.32 КоАП РФ, также не содержит каких-либо объяснений относительно того факта, что <ФИО3> не управлял транспортным средством в алкогольном опьянении.

Непризнание <ФИО3> вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности по вышеуказанной статье, предусматривающей в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами. Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО3><ДАТА5> в 09 часов 56 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО3>, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающие административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения, согласно сведениям об административной практике в отношении <ФИО3>). При решении вопроса о назначении наказания, мировой судья принимает во внимание отсутствие смягчающих, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, высокую общественную опасность правонарушения, которое связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление лица, совершившего административное правонарушение, и достижение целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию мирового суда (г. <АДРЕС> ул. 4-я Заречная 13 «а», кабинет 11; (Е-mail<ОБЕЗЛИЧЕНО> При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление одновременно является исполнительным документом. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок - Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <АДРЕС> району (г. <АДРЕС>, ул. 10 лет Октября, д. 203 Г). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья <ФИО1>