Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-105/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-105/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


28 февраля 2017 года г. Пермь, ул. Танкистов, 50 Мировой судья судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми Ольшанецкая Н.М., при секретаре Борисовой С.И.,с участием представителя ответчика - адвоката <ФИО1>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 19900,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 796,00 руб. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля ВАЗ г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> по вине ответчика, нарушившего п.п.2.5,8.12 ПДД, при этом ответчик на момент ДТП не имел права управлять ТС, с места ДТП скрылся. В результате ДТП владельцу ТС ВАЗ г/н <НОМЕР> был причинен материальный ущерб. Поскольку риск гражданской ответственности по автомобилю ВАЗ г/н <НОМЕР> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР>, истец выплатил в пользу страховой компании владельца поврежденного ТС страховое возмещение в размере 19900,00 руб. В соответствии со ст.14 ФЗ об ОСАГО к истцу перешло право регрессного требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные извещения возращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно сведениям УФМС России по ПК, место жительство ответчика не известно. Дело рассмотрено судом в соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов для полного восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 22-35 час. на <АДРЕС>, 2 <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля ВАЗ г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> по вине ответчика, нарушившего п.п.2.5,8.12 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что <ФИО2> в т.ч. в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом права управления ТС не имел; постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА3> в 22:35 час. и 22:36 на <АДРЕС>,2 <АДРЕС><ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ г/н <НОМЕР>, допустил наезд на автомобиль ВАЗ г/н <НОМЕР> и HYUNDAI-SOLARIS <НОМЕР>, и в дальнейшем оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, указанным постановлением <ФИО2> назначено наказание в виде административного ареста, постановление вступило в законную силу <ДАТА4>

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению АО <АДРЕС><НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 19 900,00 руб.

Риски гражданской ответственности собственников участвовавших в ДТП автомобилей были застрахованы в страховой компании «Росгосстрах» по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР> и ЕЕЕ <НОМЕР>, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения <ФИО4> - владельцу поврежденного в результате ДТП ТС в размере 19900,00 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>, иного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «в, г» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем, не имея права управления транспортным средством, при этом оставившим место ДТП, убытки, причиненные ДТП собственнику поврежденного автомобиля истец возместил, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных расходов в полном объеме.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах» 31.12.2015 года, следовательно, надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу является ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 796,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Взыскать с <ФИО2> в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 19900,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 796,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми. Мировой судья Н.М.Ольшанецкая