Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № 5-319/2025

2025-05-29 12:05:34 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по административному делу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменка 21 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области Танцерев Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.5-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1<ФИО>

У С Т А Н О В И Л :

В адрес мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах, поступил административный материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ. В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при разрешении вопроса о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, суд пришел к следующему: В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя), определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судья в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Протокол об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ составлен в отношении ИП ФИО1, данное правонарушение совершено в форме бездействия. Таким образом, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 - <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС> При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении относится к подсудности мирового судьи судебного участка №130 Кузьминского судебного района <...>, <...>. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Мировой судья считает необходимым вернуть протокол об административном правонарушении в орган, для разрешения вопроса о его направлении в соответствии с правилами территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Вернуть протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и приложенные к нему материалы в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах, для разрешения вопроса о его направлении в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Мировой судья Д.А. Танцерев