Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № 05-0376/99/2025

№ 5-376/2025

УИД 77MS0099-телефон-телефон


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 99 района Зюзино г.Москвы Бабаянц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Мельникова Данила Федоровича, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.Ф., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

23.04.2025 в время по адресу: адрес, Мельников Д.Ф., двигаясь по ..., управлявший транспортным средством – автомобилем «...», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрение дела назначено на 02.07.2025 в время Мельников Д.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы по номеру ... (л.д. 70), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представил, направил защитника.

Учитывая, что Мельников Д.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, суд на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие Мельникова Д.Ф.

В судебных заседаниях 17.06.2025 и 02.07.2025 защитник фио по существу вменяемого Мельникову Д.Ф. административного правонарушения показал следующее: надлежащим доказательством протокол об административном правонарушении не является, нет подтверждения факта разъяснения процессуальных прав подзащитному; Мельников Д.Ф. не отказывался от медицинского освидетельствования, ввиду физиологических особенностей не смог сдать биоматериал – мочу, но хотел сдать кровь, однако, этого ему не предложили. Из опроса врача в качестве свидетеля следует, что свидетель не помнит Мельникова Д.Ф.; Мельников Д.Ф. официально не трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний не имеет. После просмотра видеозаписи, предоставленной по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве, защитником сообщено об отсутствии необходимости явки в судебное заседание инспектора ГИБДД.

Опрошенный в судебном заседании 17.06.2025 в качестве свидетеля фио показал, что состоит в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», Мельникова Д.Ф. не помнит, личной неприязни не испытывает, причин для его оговора не имеет, до обстоятельств, связанных с событиями по делу, с Мельниковым Д.Ф. знаком не был. На вопросы защитника пояснил, что лицо в сопровождении сотрудников ГИБДД направляется на медицинское освидетельствование вместе с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование включает в себя ряд стадий. Если бы лицо не могло сдать биоматериал – мочу или даже отказалось сдавать указанный биоматериал, то все равно было бы предложено сдать кровь. Однако, обязательным указание об отказе от сдачи крови не является, в случае отказа от сдачи мочи, что обязательно указывается в акте. Если бы Мельников Д.Ф. желал пройти медицинское освидетельствование, акт был бы составлен иначе, отказ бы не оформлялся; если доставляется лицо для освидетельствования, врач всегда разъясняет все последствия отказа от медицинского освидетельствования; склонение Мельникова Д.Ф. к отказу от медицинского освидетельствования он либо иные лица в его присутствии, не совершали, равно как и давления не оказывалось, все действия проводились в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н, без каких-либо отклонений от установленной процедуры также не было.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и разрешения его в соответствии с законом, мировым судьей, с учетом позиции защитника Мельникова Д.Ф. – фио, были предприняты меры для истребования видеозаписи проведения процессуальных действий из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес наименование организации ОМОСО № 4, а также сведений о профессиональной подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование, иных документов, фиксирующих факт отказа Мельникова Д.Ф. от медицинского освидетельствования.

Согласно ответам на запросы суда: запрашиваемая видеозапись из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО № 4 отсутствует ввиду ограниченного срока хранения (л.д. 44); вместе с тем представлены копия справки о квалификации врача фио, прошедшего соответствующую подготовку (л.д. 45), а также копия расписки Мельникова Д.Ф. об отказе от медицинского освидетельствования и предупреждении последнего о вынесении соответствующего заключения (л.д. 46); также представлена видеозапись процессуальных действий из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 61).

Кроме того, судом неоднократно предпринимались меры по обеспечению явки в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей понятых (л.д. 41, 42, 48, 49, 52, 53, 63, 71-74), однако указанные лица в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам защитника Мельникова Д.Ф. – фио, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Мельникова Д.Ф. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- протоколом ... об административном правонарушении от 23.04.2025 (л.д. 1), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель Мельников Д.Ф. отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом Мельников Д.Ф. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Мельникова Д.Ф.; о своем несогласии с содержанием протокола Мельников Д.Ф. не заявлял, от объяснений отказался, что зафиксировано в протоколе;

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2025 (л.д. 2), согласно которому 23.04.2025 в время по адресу: адрес, Мельников Д.Ф. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых: фио и фио, содержит их полные персональные данные и подписи. При этом указанный документ также подписан самим Мельниковым Д.Ф. без каких-либо замечаний и возражений;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 23.04.2025 (л.д. 3), в соответствии с которыми по результатам проведенного 23.04.2025 в время при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер телефон, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мельникова Д.Ф. составила ..., с результатами освидетельствования последний согласился;

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23.04.2025 (л.д. 4), из которого следует, что Мельников Д.Ф., управляющий транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 23.04.2025 в время был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. О своем несогласии с содержанием протокола Мельников Д.Ф., а также указанные понятые не заявляли;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 23.04.2025 (л.д. 5), содержащим указание в п.13.1 время, ... (поверка 26.06.2024 г.)тест ... п. 13.2 второе исследование через 15 – 20 минут «не проводилось», п.14 «от сдачи мочи отказался», п. 17 медицинское заключение от 23.04.2025 года – «от медицинского освидетельствования отказался»;

- протоколом ... от 23.04.2025 о задержании транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС (л.д. 6);

- копией акта приема-передачи транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, для перемещения на специализированную стоянку ... от 23.04.2025 (л.д. 7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве капитана полиции фио от 23.04.2025 (л.д. 8), дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения;

- копиями водительского удостоверения ...телефон... от 26.05.2020 на имя Мельникова Д.Ф. и свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, владельцем которого является Мельников Д.Ф. (л.д. 9-10);;

- копией свидетельства о поверке ... от 14.03.2025, действительным до 13.03.2026 (л.д. 11), согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер телефон, признан пригодным к применению;

- карточкой операции с ВУ (л.д. 12);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 13), согласно которой Мельников Д.Ф. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- сведениями о привлечении Мельникова Д.Ф. к административной ответственности (л.д. 14-17);

- сведениями из ИБД (л.д. 18-19).

Не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетеля фио, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний, у мирового судьи оснований не имеется. Заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, а также причин для оговора Мельникова Д.Ф. мировым судьей не установлено. Показания данных лиц мировой судья находит последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющими в деле доказательствами.

Все вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми, нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Следовательно, оснований для признания вышеперечисленных доказательств по делу недопустимыми не усматривается, а поэтому вышеуказанные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для рассмотрения дела.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Представленные в материалах дела в ответ на судебный запрос документы, поступившие в адрес суда из ОМОСО № 4 (л.д. 45 – копия справки о квалификации врача фио, прошедшего соответствующую подготовку, л.д. 46 – копия расписки Мельникова Д.Ф. об отказе от медицинского освидетельствования и предупреждении последнего о вынесении соответствующего заключения), суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку указанные документы подтверждают факт отказа Мельникова Д.Ф. от медицинского освидетельствования, а также компетентность врача, проводившего медицинского освидетельствование Мельникова Д.Ф. Указанные документы оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленную в материалах дела и исследованную в судебном заседании 17.06.2025 видеозапись суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, отражает все происходящие действия, содержит подробные сведения об обстоятельствах административного правонарушения, последовательность событий, оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имеется.

Исследованные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Более того, к приобщенной к материалам дела правовой позиции 02.07.2025 приложена квитанция от 23.04.2025 по посещению общественного туалета 23.04.2025 в время Представленную квитанцию суд расценивает как не влияющую на квалификацию действий Мельникова Д.Ф., последняя не подтверждает факт физиологической невозможности сдачи мочи в медицинском учреждении в время

Доводы защитника о том, что Мельников Д.Ф. отказался от сдачи мочи без фиксации его согласия от сдачи крови, что, по мнению защитника, свидетельствует о несоблюдении установленной процедуры, опровергаются показаниями свидетеля фио

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

На основании п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для направления Мельникова Д.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования. Пройти данное освидетельствование Мельников Д.Ф. согласился, о чем свидетельствует запись «согласен» и его подпись в соответствующей графе протокола, а также представленная видеозапись.

Поскольку уполномоченное должностное лицо – сотрудник ГИБДД в момент управления Мельниковым Д.Ф. транспортным средством установил у него признаки опьянения, требование данного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

При этом, вопреки доводам защитника, право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми, либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно как водителя транспортного средства Мельников Д.Ф. был ознакомлен и подписал его без каких-либо возражений к его содержанию, указав, что пройти медицинское освидетельствование согласен.

При отстранении Мельникова Д.Ф. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий своими подписями в соответствующих протоколах.

Участие понятых при составлении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Мельников Д.Ф. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей не сделал, подписав процессуальные документы без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мельникову Д.Ф. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Так, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (п. 8 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 23.04.2025 следует, что Мельников Д.Ф. прибыл в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенное по адресу: адрес, где началось медицинское освидетельствование в время, далее, из содержания акта следует: п.13.1 время, ... (поверка 26.06.2024 г.) тест ... п. 13.2 второе исследование через 15 – 20 минут «не проводилось», п. 14 «от сдачи мочи отказался», п. 17 медицинское заключение от 23.04.2025 – «от медицинского освидетельствования отказался»; дата и время окончания медицинского освидетельствования: 23.04.2025 года в время

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», проведено врачом с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н, в связи с чем ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные и заключение врача оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не представлено.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, прошедшим подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 (справка ... от 15.05.2024), а также удостоверен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию ... от 27.12.2019 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных о том, что Мельников Д.Ф. по состоянию здоровья не мог сдать указанный биологический объект, не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», проведено врачом с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н, в связи с чем ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные и заключение врача оснований не имеется. Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не представлено.

Довод защитника о том, что Мельников Д.Ф. не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергается показаниями свидетеля фио, распиской Мельникова Д.Ф. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и предупреждении последнего о вынесении соответствующего заключения (л.д. 46), совокупностью представленных материалов дела.

Таким образом, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины Мельникова Д.Ф. в его совершении.

Мировой судья квалифицирует административное правонарушение, совершенное Мельниковым Д.Ф. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Мельникова Д.Ф. от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Решая вопрос о назначении Мельникову Д.Ф. наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 4.1. - 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Суд также учитывает имеющиеся в материалах дела данные о личности Мельникова Д.Ф., который ранее в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает факт наличия у Мельникова Д.Ф. несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения Мельниковым Д.Ф. новых правонарушений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мельникова Данила Федоровича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД ГУ МВД России по адрес, л/сч № <***>); ИНН: <***>; КПП: 772701001; Р/С № <***>; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; БИК: 004525988; ОКАТО: 45905000; ОКТМО: 45905000; КБК:18811601123010001140; УИН: 18810477256600014695.

Квитанцию об оплате административного штрафа следует представить в канцелярию судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы по адресу: адрес или по электронной почте mirsud99@ums-mos.ru.

Разъяснить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве, расположенный по адресу: адрес, водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд города Москвы через канцелярию судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья