Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1098/2017

Дело № 2-1098 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Касьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <И.О.1> к обществу с ограниченной ответственностью «Эксист-М» об отказе от исполнения договора купли-продажи в части, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксист-М» (далее ООО «Эксист-М») об отказе от исполнения договора купли-продажи в части, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 13 июля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в том числе, амортизатора подвески газового «MONROE Reflex E2071» стоимостью 2237 рублей. 15 июля 2016 года истцом обнаружены недостатки в товаре, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией о замене товара, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта № 1092/2016 от 20 декабря 2016 года в приобретенном товаре имеется производственный недостаток. На основании изложенного, истец просит принять отказ от исполнения части договора, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, убытки ( расходы на оценку), судебные расходы.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, по основаниям, приведенным в возражениях. Пояснила, что истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчик не был извещен о проведении экспертизы, не имел возможности участия в её проведении, товар, в отношении которого проводилось исследование, не идентифицирован надлежащим образом, то есть, не позволяет определить его как товар, переданный ответчику, исследование проводилось без учета и изучения нормативных документов, следовательно, такое заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. Возражала против требований о взыскании убытков (расходов на оплату услуг эксперта). Требования о взыскании судебных расходов несоразмерны стоимости товара, по мнению стороны ответчика, являются завышенными и противоречат принципам разумности. Обращала внимание на непредоставление приходного кассового ордера, поскольку сама по себе квитанция не является надлежащим подтверждением оплаты услуг. В иске просила отказать.

Определением мирового судьи, дело рассмотрено при данной явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года ФИО3 приобрела у ответчика товар - амортизатор подвески «MONROE Reflex E2071», стоимостью 2237 руб., в подтверждение чего представлена накладная (л.д. 8).

15 июля 2016 года истец обратилась в ООО "Эксист- М" с претензией, в которой просила заменить товар, который оказался в нерабочем состоянии.

В удовлетворении претензии отказано, так как покупатель не предоставил каких либо документов, подтверждающих установку товара на своё транспортное средство, не подтвердил факт наличия производственного брака.

Между тем, истцом представлено заключение эксперта № 1092/16от 20 декабря 2016 года, согласно которому исследовался амортизатор «MONROE Reflex E2071. В нем выявлен недостаток производственного характера, возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления амортизатора.

Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, является допустимым доказательством по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Доказательств того, что на исследование предоставлен иной товар не представлено.


О назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта свидетельствует о наличии в товаре недостатка производственного характера.

Ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлено каких -либо документов, подтверждающих установку амортизатора на автомобиль и истец не подтвердил наличие производственного брака несостоятельна, поскольку в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в передаче товара ненадлежащего качества.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что недостатки возникли по вине истца, таким образом, у него не имелось оснований отказывать в удовлетворении претензии истца о замене товара.

Поскольку наличие в товаре производственного недостатка подтверждено, требования истца об отказе об исполнения договора в части и взыскании уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей понесены истцом, в связи с восстановлением своего нарушенного права, являются её убытками, в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по договору от 03 февраля 2017 года, заключенного между истцом и ИП ФИО4. Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно платежной квитанцией на сумму 10 000 рублей. Отсутствие приходного кассового ордера не опровергает факт оплаты услуг на оказание юридической помощи.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ФИО3 <И.О.1> к обществу с ограниченной ответственностью «Эксист-М» об отказе от исполнения договора купли-продажи в части, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи № АН-0133164 в части продажи амортизатора NONROE Reflex E2071 стоимостью 2237 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксист-М» в пользу ФИО3 <И.О.1> уплаченные денежные средства за амортизатор NONROE Reflex E2071 в размере 2237 рублей, убытки в размере 8000 рублей, штраф в размере 5118 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего: 25355 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксист-М» ..в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Мировой судья Т.Р. Евсюкова