Решение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-674/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2-674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. <АДРЕС> 23 марта 2017 года


Мировой судья судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н., при секретаре Ерошенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синичкина <ФИО1> к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Синичкин Е.В., Синичкина О.А. обратились с исковым к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мотивировав тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> условиями кредитного договора предусмотрен платеж за расчетно-кассовое обслуживание, который считают незаконным. Ответчиком получена претензия на возврат вышеуказанных комиссий, но <ДАТА3> получен ответ об отказе в удовлетворении требования, в связи с чем просит взыскать неустойку. Кроме того, неправомерными действиями банка причинен моральный вред, который оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истцы Синичкин Е.В., Синичкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности <ФИО2> в судебное заседание не явилась, уведомлена, просила рассмотреть дело в отсутствие, о чем представила заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, судья установил следующее.

<ДАТА2> между истцами и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. на срок 120 месяцев под 12 % в год, что подтверждается копией кредитного договора, подписанного сторонами.

Согласно п. 2.3.1 за расчетно-кассовое обслуживание представителя заемщиков, связанное с перечислением денежных средств представителя заемщиков со счета, указанного в п. 2.1 настоящего договора, на счет продавца представитель заемщиков уплачивает банку платеж в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании п. 2.5 договора открытие счета и ведение представителю заемщиков ссудного счета осуществляется кредитором бесплатно.

Согласно копии приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА4> истцом Синичкиным Е.В. за проведение расчетных и кассовых операций оплачена банку комиссия в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от <ДАТА5><НОМЕР> предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Статьей 30 Федерального закона от <ДАТА6><НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом комиссионное вознаграждение за проведение расчетных и кассовых операций, внесение денежных средств через кассу банка или терминалы самообслуживания нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с этим включение в кредитное соглашение условия о дополнительном комиссионном вознаграждении, как за проведение расчетных и кассовых операций ущемляет права потребителя.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст.167 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу незаконно полученные денежные средства.

Три таких обстоятельствах требование истцов о взыскании комиссии за получение платежа за расчетно-кассовое обслуживание является законным и обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате комиссии, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В данном случае сроки и качество оказанной банком услуги по предоставлению кредита не нарушены.

Неправомерными действиями ответчика по включению в кредитный договор недействительных условий и неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов о возврате незаконно взысканной комиссии истцам причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика. С учетом принципа разумности и справедливости, судья полагает необходимым компенсировать истцам моральный вред, причиненный нарушением прав, как потребителя, в размере 2 000 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7><НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил исковые требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.):2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Синичкина <ФИО1> к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Синичкиным <ФИО3>, Синичкиной <ФИО4> в части взимания платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с перечислением денежных средств на счет продавца.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Синичкина <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 846 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саяногорский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.



Мировой судья

судебного участка № 2 г. Саяногорска С.Н. Шоршун



Резолютивная часть решения объявлена <ДАТА8>

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017.