Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело № 1-8/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Мончегорск 03 февраля 2017 года


Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области Прониной Е.А.,при секретаре Лохмачевой З.П.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Мончегорска Яковлева А.В.,

гражданского ответчика <Громова ИО1>,

защитника Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №487 от 30.01.2008 года и ордер №17-09 от 26.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении


<Громова ИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <...> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<Громов ИО1> обвиняется в совершении кражи, т.е. в совершении тайного хищения чужого имущества.

В соответствии с обвинением, 29 ноября 2016 года, около 22 часов 40 минут, <Громов ИО1> находясь в <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь тамбура около указанных квартир открыта и за его действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, безвозмездно взял с пола принадлежащие <К.А.П.2> электрический перфоратор «<...>» в пластиковом футляре, стоимостью 2180 рублей и шуруповерт «<...>» в пластиковом футляре, стоимостью 1074 рублей, после чего покинул подъезд и скрылся с похищенным. В дальнейшем <Громов ИО1> распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив <К.А.П.2> материальный ущерб в общем размере 3254 рублей.

В ходе судебного заседания защитник <Громова ИО1> - адвокат Крайнюченко В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 ч. 1 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку <Громов ИО1> ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по факту хищения добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб; свою вину <Громов ИО1> признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что вследствие деятельного раскаяния <Громов ИО1> перестал быть общественно опасным лицом, в том числе, и в силу своего постпреступного поведения.

Подсудимый <Громов ИО1> после разъяснения ему оснований прекращения уголовного дела и права возражать против прекращения уголовного дела, в судебном заседании ходатайство защитника поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку к этому есть необходимые правовые основания.

Потерпевшая <К.А.П.2> в судебном заседании участия не принимала, извещена, согласно телефонограмме от 03.02.2017 года и в адресованном суду заявлении не возражает против прекращения уголовного дела в отношении <Громова ИО1>, указав, что <Громов ИО1> в полном объеме возместил причиненный хищением имущественный ущерб; каких-либо претензий материального, морального характера она к подсудимому не имеет. В связи с полным возмещением причиненного имущественного вреда, просит принять отказ от иска к <ИО3>. и прекратить производство по нему. Порядок и правовые последствия отказа от иска, ей понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

<Громов ИО1> ранее не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, по факту хищения добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшей причиненный ущерб путем возвращения похищенного имущества; каких-либо претензий морального, материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет; свою вину <Громов ИО1> признал полностью, в содеянном раскаялся, <...>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. Против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием <Громов ИО1> не возражает.

Учитывая изложенное, суд считает, что вследствие деятельного раскаяния, и в силу изложенных характеристик личности, <Громов ИО1> перестал быть общественно опасным лицом, поэтому уголовное дело в отношении <Громова ИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежит прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что <Громов ИО1> единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Производство по гражданскому иску <К.А.П.2> подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с <Громова ИО1> не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении <Громова ИО1>, обви­няемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения <ИО3><ИО4> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Принять от <ИО2><ИО6> отказ от иска. Производство по гражданскому иску <ИО2><ИО6> к <ИО1><ИО8> о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере 1074,0 рублей, прекратить.

Вещественные доказательства: - электрический перфоратор «<...>» №<НОМЕР>, пластиковый футляр к электрическому перфоратору «<...>» №<НОМЕР>, технический паспорт на электрический перфоратор «<...>» №<НОМЕР>, кассовый чек от <ДАТА> года, руководство по эксплуатации к шуруповерту «<...>», считать возвращенными владельцу <ИО2><ИО6>;

- договор купли-продажи от 05.12.2016 года, считать возвращенным владельцу <ИО9>. в лице <ИО10>.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 3 Мончегорского судебного района в течение 10 суток со дня вынесения.



Председательствующий /<...>/ Е.А. Пронина


<...>