Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № 5-360/2025

Решение по административному делу

УИД 50MS0164-01-2025-001397-55 Дело 5-360/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Краснознаменск 22 июля 2025 года

Резолютивная часть оглашена 22 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области Чернов Д.Д., с участием помощника ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО6, <ДАТА3> г.р., место рождения: <АДРЕС>., паспорт РФ <НОМЕР>, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>

установил

ФИО6, 21.05.2025 в 23 часа 30 минут, управляя транспортными средством Skoda Fabia, г.р.з. <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 22.05.2025 в 02 часа 30 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО6 в судебное заседание явился, вину в совершенному административном правонарушении не признал, пояснил, что приехал к КПП-4 со стороны <...> в 23 часа 36 минут, припарковался, потом выпил 0.3 или 0,4 самогона, было еще пиво, потому что <ОБЕЗЛИЧЕНО> была тяжелая ситуация. После того, как припарковался из машины не выходил, как приехал к КПП чувствовал себя хорошо. Приблизительно в 23 часа 55 минут подошли дежурные (военные) по КПП, в этот момент чувствовал себя не хорошо, тошнило, за помощью к военным не обращался, скорую помощь себе не вызывал. Знал о том, что может быть плохо после употребления алкоголя, но не знал, что на столько плохо, потому что употреблял алкоголь на голодный желудок, съев только бутерброд. О том, что КПП закрывается в 00 часов 00 минут знал, но после того как стало плохо думал либо в машине будет находится до открытия КПП, либо вызовет себе такси и поедет домой. Когда приехали сотрудники ГАИ убегал от них, потому что они просили перепарковать транспортное средство, тем самым совершить административное правонарушение. При составлении протокола права разъясняли. Заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу своей регистрации. В ходе рассмотрения дела допрошен инспектор ДПС МУ МВД России «Власиха» <ФИО1>, который указал, что неприязненных отношений к ФИО6 не имеет, увидел его впервые при составлении административного материала. Сообщил, что 22.05.2025 примерно в 00 часов 00 минут поступило сообщение о необходимости прибыть к КПП-4 г. Краснознаменска, поскольку подъехал автомобиль и сигналит. По прибытию к КПП дежурным по КПП сообщено, что в автомобиле находится человек в не трезвом виде, что его рвало. Управление транспортным средством установлено со слов дежурных по КПП. Подошли к автомобилю, в котором сидел ФИО6 На требования реагировал агрессивно, в связи с чем был составлен материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также были обнаружены признаки опьянения, ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он не согласился, затем направили его на прохождение медицинского освидетельствования, от которого он отказался, в связи с чем был составлен протокол. Также допрошен <ФИО2>, который пояснил, что 21.05.2025 в 23:30 к КПП-4 подъехала машина шкода, какая модель не знает, цвет темный, из машины никто не выходил, через 15-20 минут увидел, как открылась дверь машины и из нее выпал человек, лицо он не видел, потому что было темно, но кроме машины шкоды к КПП-4 никто в это время не приезжал. Человеку было плохо, его рвало, почувствовал запах алкоголя, а потому было принято решение вызвать наряд ДПС. Также пояснил, что транспортное средство находилось не на территории города Краснознаменска, а со стороны села Сдиоровское. Вина ФИО6 в совершенном административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: рапортом (л.д.1); протоколом 50 № 354925 (л.д.2); протоколом 50 ЕВ № 560423 (л.д.3); актом 50 АА № 415849 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом 50 МВ № 176759 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);; объяснениями <ФИО3> (л.д.8); объяснениями <ФИО4> (л.д.8); видеозаписями (л.д.25). В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Наличие у ФИО6 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют о законности требования сотрудника полиции о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержаться сведения относительно обстоятельств совершения правонарушения. При составлении протокола ФИО6 разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, а также подтверждено в ходе рассмотрения дела. Между тем, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что при составлении протокола 50 АР № 354925 неверно определено место совершения административного правонарушения. Из протокола следует, что местом совершения административного правонарушения указан адресу: Московская область, г. Краснознаменск, КПП-4, ул. Победы, д. 16А. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В данном случае местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного кодекса, является место, где имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допрошен инспектор ДПС МУ МВД России «Власиха», который пояснил, что ФИО6 не выполнил законного требования не на территории города Краснознаменск, а за пределами КПП, где проходит улица Восточная, села Сидоровское. Допрошенный в судебном заседании <ФИО2>, пояснил, что транспортное средство приехало к КПП со стороны <...>. Указанное обстоятельство подтверждается, просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, из которой видно, что транспортное средство ФИО6 находится за пределами территории города Краснознаменска, припаркованное на улице Восточная, село Сидоровское, а потому суд определяет, что местом совершения административного правонарушения является <...> вблизи дома 42, поскольку дом 42 является ближним к месту совершения административного дела. Однако с учетом заявленного ходатайства ФИО6 дело рассмотрено по адресу его регистрации. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу. Данный недостаток восполнен при рассмотрении дела по существу и признается судом несущественным с учетом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Каких-либо оснований полагать, что требования сотрудника полиции при направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были незаконными, у суда оснований не имеется, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств установлено не было. Факт управления транспортным средством подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оснований не доверять которым суд не усматривает. Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения является обязанностью, а не правом водителя транспортного средства (п. 2.3.2 ПДД РФ), такую обязанность ФИО6 не выполнил, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела.

Объективную сторону состава правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, являются непротиворечивыми, согласующимися между собой, находятся в определенной логической последовательности, что свидетельствует об их объективности и правдивости, и достоверно подтверждают вину ФИО6 в совершении административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе со сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны должностных лиц и свидетеля, не установлено. Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом отклоняется довод ФИО6, о том, что он приехал к КПП трезвым, а выпил только после того как припарковался, поскольку опровергается материалами дела, подтверждающими факт управления ФИО6 транспортным средством, в целом довод сводиться к стремлению ФИО6 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, как не оспаривал ФИО6, транспортным средством он управлял, но затем припарковался и из транспортного средства не выходил, а также пояснил свидетель <ФИО2>, что после того, как транспортное средство было припарковано из транспортного средства никто не выходил. Кроме того, состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет. Также судом отклоняется довод ФИО6, что сотрудник ГАИ МУ МВД России «Власиха» не мог составлять протокол, поскольку ул. Восточная, село Сидоровское относится к ГАИ МУД МВД «Одинцовское», исходя из того, что сотрудники ГАИ МУ МВД России «Власиха» вызваны дежурным по КПП-4, и действия ГАИ МУ МВД России «Власиха» не противоречат абзацу 25 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087) и ч. 3 ст.25 Федерального закона "О полиции". Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истёк. При определении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер содеянного, совершение правонарушения, отнесенного законодателем к категории умышленных и обстоятельства его совершения, вследствие чего, полагает необходимым с учетом положений ст. 4.1, 1.7 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку оснований для назначения другого вида наказания судом не установлены. Руководствуясь ст. ст. 25.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД РФ по ЗАТО на ОВРО МО), ИНН <***>, КПП 503201001, р/с <***>, банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК 004525987, ОКТМО 46773000, УИН 18810450254810000717. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней копия постановления направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Разъяснить ФИО6, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать свое водительское удостоверение в Отдел ГИБДД МУ МВД России «Власиха» (<...>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области.

Мировой судья Д.Д. Чернов