Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 1-18/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Тучково Московская область 06 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области Юрина И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора Московской области Борисовой В.С., защитника - адвоката Жукова Э.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимого ФИО11, законного представителя потерпевшего <ФИО1> - <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Ващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО11, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на иждивении трое несовершеннолетних детей - <ДАТА> года рождения, <ДАТА> года рождения и <ДАТА> года рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего в ООО «Инвестстройград» электрогазосварщиком, ранее не судимого, с 14.08.2025 содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно обвинительному акту, 07.03.2024 в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 30 минут, ФИО11, находясь в качестве пассажира в автобусе пригородного сообщения АО «МОСТРАНСАВТО» НЕФАЗ 5299-0000031-52, государственный номерной знак <НОМЕР>, с маршрутом № 050 «Руза-Румянцево», сделавшего остановку по пути следования на автомобильной дороге А-108 на автобусной остановке, расположенной вблизи дома № 4 по ул. Дачная п. Брикет Рузского городского округа Московской области, где на площадке автобусной остановки для посадки (высадки) пассажиров, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ранее известному ему, <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся инвалидом II группы, который в виду своего физического состояния не способен оказать активное сопротивление и самостоятельно защитить себя, он, ФИО11, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством <ФИО3>В., с целью напугать последнего и вызвать у него опасение за свою жизнь и здоровье, но не имея умысла на реальное совершение его убийства или причинение тяжкого вреда его здоровью, схватил <ФИО1> за верхнюю часть надетой на нем, <ФИО3>В., куртки, и с приложением физической силы, выволок последнего, из автобуса на площадку этой автобусной остановки, в результате чего <ФИО1> оказался лежащим на этой площадке. После чего, он, ФИО11, склонившись над <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, высказал ему угрозу убийством, в подтверждение реальности которой стал замахиваться на последнего рукой, и хватая <ФИО1> за одежду и толкая руками, не давал последнему подняться и вернуться в автобус, хватая <ФИО1> за одежду и толкая руками. С учетом агрессивного поведения ФИО11, высказанная им угроза убийством, подкрепленная вышеописанными действиями, носила для <ФИО1> реальный характер, вследствие чего, у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Данные действия ФИО11 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области от 08.10.2024 ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Апелляционным постановлением Рузского районного суда Московской области от 17.12.2024 приговор мирового судьи от 08.10.2024 оставлен без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области от 08.10.2024 и апелляционное постановление Рузского районного суда Московской области от 17.12.2024 в отношении ФИО11 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье Рузского судебного района Московской области. В судебном заседании законный представитель <ФИО2> показал, что он является опекуном родного брата <ФИО1> инвалида 2 группы с детства, у по умственной отсталости. <ФИО1> не агрессивный, угрозу для себя и окружающих не представляет. С 14 лет <ФИО1> постоянно ездит на автобусах, считая это своей «работой». Из автобуса брата никто не выгонял и конфликтов ранее с ним ни у кого не было. О случившемся 07.03.2024 с братом он узнал из репортажа, который показали по телевизору на канале НТВ в передаче «Дежурная часть». <ФИО2> увидел, как ФИО11 на остановке п. Брикет замахивался на брата, который лежал на земле испуганный и побледневший, и кричал что-то вроде слов «убью». Потом ФИО11 замахивался на водителя автобуса, который к ним подошел, но затем водитель ушел. Когда брат вернулся домой, <ФИО2> увидел, что у брата на костюме оторван рукав. Брат ему говорил о том, что ФИО11 на него замахивался и говорил, что убьет. В судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что работает водителем автобуса. <ФИО1> знает давно, поскольку последний еще с 80-х годов катается на автобусах. <ФИО1> добродушный, не агрессивный, угрозы для окружающих не представляет. 07.03.2024 около 15 часов 15 минут <ФИО4> выехал из Рузы в Румянцево. Доехал до п. Брикет, в автобусе было пять-семь человек. В это время, находясь на остановке, в зеркало заднего вида <ФИО4> увидел, как подсудимый забежал в салон автобуса и вытащил <ФИО3>.В. на улицу. <ФИО4> вышел из автобуса, подошел к остановке и увидел, что <ФИО3>.В. лежал на земле, испуганный и закрывался руками от ФИО11, а ФИО11 пинал его сверху и что-то кричал, но что именно, <ФИО4> не помнит. Когда <ФИО4> подошел, ФИО11 начал кричать ему, чтобы он его не трогал, иначе он вызовет полицию. На остановке стояли две девушки, одна снимала на телефон происходящее.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречивыми показаниями с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные в ходе дознания, л.д. 206-208, т.1, из которых следует, что неизвестным мужчиной как в дальнейшем ему стало известно, оказался - ФИО11, который на территории автобусной остановки общественного транспорта, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к окружающим, в присутствии подростка и женщин в возрасте, которые были напуганы, склонился над лежащим на земле <ФИО3> выкрикивая угрозу убийством, используя грубую нецензурную брань, а также неоднократно кричал, что убьет <ФИО3>. ФИО11 пытался ударить <ФИО3>. или ударил, через зеркало ему было плохо видно. Он, <ФИО6>, выбежал из автобуса оставив свое рабочее место и направился к ним, чтобы заступиться за <ФИО3>., так как на автобусной остановке и в салоне автобуса находились только женщины в возрасте и подросток, он понял, что кроме него больше некому помочь <ФИО3> Подойдя, он словесно попробовал успокоить ФИО11, который вел себя вызывающе, выкрикивая грубую нецензурную брань и размахивая руками перед <ФИО3> Затем он попытался взять за левую руку ФИО11 и отвести его в сторону, но последний не реагировал и продолжал свои противоправные действия. <ФИО3>. пытался подняться с земли, но ФИО11 в свою очередь хватал за надетую на <ФИО3> куртку и толкал его на землю не давая подняться, продолжая кричать и высказывать в его адрес угрозу убийством. По внешнему виду <ФИО3>. было видно, что он очень напуган, и воспринял противоправные действия ФИО11 реально, в ответ последнему он, <ФИО3>., никаких действий не предпринимал, только прикрывал свое лицо руками. Он понял, что возможно не сможет один справиться с ФИО11, так как он моложе его и был очень агрессивен.

Оглашенные показания свидетель <ФИО4> подтвердил. В судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что её дочь <ФИО8>. 07.03.2024 во второй половине дня прислала видео, на котором был запечатлен инцидент между ФИО11 и <ФИО3>В., где <ФИО3>.В. лежал испуганный на земле, прикрывался рукой. Поскольку <ФИО7> знает родственницу <ФИО3>.В., который является инвалидом, беспомощным и не агрессивным, переслала данное видео ей. На видео было видно, что, находясь на остановке п. Брикет ФИО11 накинулся на <ФИО3>.В., угрожал ему. Также дочь <ФИО8>. пояснила, что, находясь в салоне автобуса, где также находились еще люди, ФИО11 вытащил за ворот <ФИО3>.В. на улицу и угрожал последнему, ударов при этом она не видела. <ФИО3>.В. никакого сопротивления не оказывал. Также <ФИО8>. сказал, что на остановке было один или два человека, также подходил водитель автобуса.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречивыми показаниями с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные в ходе дознания, л.д. 145-148, т.1, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, однако на протяжении 19 лет проживает по адресу: <АДРЕС>. По данному адресу она проживает совместно со своей дочерью - <ФИО9>. 07.03.2024 около 15 часов 30 минут, она находилась дома, когда после уроков, пришла домой ее дочь <ФИО8>.А., чтобы переодеться. В этот день она договорилась с их родственниками, которые проживают в <...>, что приедет на автобусе к ним в гости. В этот же день, около 20 часов, <ФИО8>.А. вернулась домой из п. Брикет, и рассказала ей о произошедшем событии на автобусной остановке в п. Брикет, а также показала ей видео, которое сняла на камеру своего смартфона. <ФИО8>.А., пояснила, что, когда она ехала в автобусе по направлению в п. Брикет, в нем находились незнакомые ей люди, но двух мужчин та знала визуально как жителей п. Брикет, ими оказались, как позднее стало известно <ФИО1> и ФИО11 Во время следования автобуса каких-либо конфликтных ситуаций <ФИО8>.А. не заметила, все было тихо. Когда автобус подъехал к автобусной остановке п. Брикет, ФИО11 вышел из второй двери автобуса, а затем вбежал обратно в салон автобуса, схватив руками за куртку надетую на <ФИО3>В., вытащил волоком последнего из салона указанного автобуса на улицу. На территории автобусной остановки общественного транспорта, ФИО11, склонился над <ФИО3>В., который лежал на земле, и стал на него кричать, выкрикивая грубую нецензурную брань, а также неоднократно кричал, что убьет <ФИО3>.В. <ФИО8>.А., ей пояснила, что та вышла из первой двери автобуса, которая расположена ближе к водителю, поэтому произошедшее ей было очень хорошо видно и слышно. Также данное событие она, <ФИО8>.А., сняла на видеокамеру своего смартфона. В момент, когда ФИО11 вытащил из автобуса <ФИО3>.В. и угрожал ему убийством, его пытался словесно успокоить водитель данного автобуса, а также брал ФИО11 за левую руку и отводил в сторону, но последний не реагировал и продолжал свои противоправные действия. Пока водитель останавливал ФИО11, <ФИО3>.В. пытался подняться с земли, но ФИО11 в свою очередь снова хватал за куртку <ФИО3>.В. и толкал его на землю, продолжая кричать и высказывать в его адрес угрозу убийством. <ФИО8>.А. также пояснила, что, когда ФИО11 кричал, что убьет <ФИО3>.В., она испугалась, так как <ФИО3>.В. пожилой человек и у него от испуга мог случиться инфаркт, было видно, что он очень напуган и воспринял эту угрозу убийством реально. Со слов <ФИО9> данное происшествие длилось около 3-5 минут. После чего ФИО11 самостоятельно отошел от <ФИО3>.В. и ушел в неизвестном направлении. <ФИО3>.В. в свою очередь поднялся самостоятельно с земли, и ушел в неизвестном направлении, а <ФИО8>.А. пошла домой к их родственникам.

Оглашенные показания свидетель <ФИО7> подтвердила. В судебном заседании свидетель <ФИО10> показала, что <ФИО3>.В. является инвалидом с детства, его опекуном является её родной дедушка <ФИО2> 07.03.2024 <ФИО10> находилась на работе в магазине, расположенном в г. Рузе, куда заходил ФИО11 Через какое-то время на телефон <ФИО10><ФИО7> прислала видео, на котором видно, что ФИО11 стоит над <ФИО3>В., замахивается на него и угрожает. После она поехала домой к <ФИО1>, где <ФИО3>.В. пояснил, что ФИО11 бил его, порвал куртку, он испугался, упал, а потом убежал и 2 км шел пешком домой. На видно также было видно, что водитель автобуса подходил к <ФИО12> и <ФИО3>В., пытался успокоить ФИО11, после чего видео закончилось.

В порядке ст.281 УПК РФ на л.д. 53-56, т.2 были оглашены показания свидетеля оперуполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Рузскому г.о. Московской области <ФИО13>, который мировой судья не принимает во внимание, учитывая, что об обстоятельствах совершенного преступления, ему стало известно, в том числе и от подсудимого ФИО11 В судебном заседании свидетель <ФИО14> показала, что весной 2024 года находясь в автобусе, следовавшему по маршруту Руза-Румянцево, на остановке п. Брикет у ФИО11 произошел инцидент с <ФИО3>Б. ФИО11 вытащил <ФИО3>.Б. из салона автобуса за воротник и сказал, чтобы он больше не ездил на автобусе. Также свидетель видела, что потерпевший сидел на земле. В виду неявки в судебное заседание свидетеля <ФИО9>, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что 07.03.2024 около 15 часов 30 минут, она после уроков, вышла из школы и направилась к себе домой. В этот день она договорилась со своими родственниками, которые проживают в <...>, что приедет на автобусе к ним в гости. 07.03.2024 около 16 часов 20 минут, она села в пассажирский автобус рейс № 50, на автобусной остановке общественного транспорта, расположенной в с. Никольское Рузского городского округа Московской области, который двигался по направлению в п. Брикет Рузского городского округа Московской области. На данном автобусе она планировала доехать до п. Брикет, к своим родственникам. Когда она вошла в указанный автобус, то в нем находились незнакомые ей люди, но двух мужчин она знала визуально как жителей п. Брикет, ими были - <ФИО3>, который сидел на пассажирском месте и ехал молча, смотрел в окно и по сторонам, а второй мужчина - Даниил. Позднее ей стали известны их полные анкетные данные, ими оказались <ФИО3>.В. и ФИО11 Последний также сидел на одном из пассажирских мест и с кем-то разговаривал. Во время следования автобуса каких-либо конфликтных ситуаций она не заметила, все было тихо. Когда автобус подъехал к автобусной остановке п. Брикет, ФИО11 вышел из второй двери автобуса, а затем вбежал обратно в салон автобуса, схватив <ФИО3>.В. за надетую на нем куртку рукой, вытащил волоком последнего из салона указанного автобуса на улицу. На территории автобусной остановки общественного транспорта ФИО11, склонился над <ФИО3>В., который лежал на земле и стал на него кричать, выкрикивая грубую нецензурную брань, а также неоднократно кричал, что убьет <ФИО3>.В. Она, <ФИО8>.А., вышла из первой двери автобуса, которая расположена ближе к водителю, поэтому произошедшее ей было очень хорошо видно и слышно. Произошедшее на улице ей удалось снять на видеокамеру своего смартфона. В момент, когда ФИО11 вытащил из автобуса <ФИО3>.В. и угрожал ему убийством, его пытался словесно успокоить водитель данного автобуса, и также брал ФИО11 за левую руку и отводил в сторону, но последний не реагировал и продолжал свои противоправные действия. Пока водитель останавливал ФИО11, <ФИО3>.В. пытался подняться с земли, но ФИО11 в свою очередь снова хватал за куртку <ФИО3>.В. и толкал его на землю, продолжая кричать и высказывать в его адрес угрозу убийством. Данное происшествие длилось около 3-5 минут. После чего ФИО11, самостоятельно отошел от <ФИО3>.В. и ушел в неизвестном ей направлении. <ФИО3>.В., в свою очередь поднялся самостоятельно с земли, отряхнулся и ушел в неизвестном ей направлении. Она также направилась по своим делам в гости к родственникам. В этот же день, около 20 часов, она, <ФИО8>.А. вернулась к себе домой от гостей, где рассказала о произошедшем событии на автобусной остановке в п. Брикет, а также показала ей - маме <ФИО7>, видео, которое сняла на камеру своего смартфона. Сколько именно людей ехало в данном автобусе, она затрудняется ответить, а также кроме <ФИО3>.В. и ФИО11 она никого не знает. Когда ФИО11 кричал, что убьет <ФИО3>.В., она, <ФИО8>.А., испугалась, так как <ФИО3>.В. пожилой человек и у него от испуга мог случиться инфаркт, было видно, что он очень напуган и воспринял эту угрозу убийством реально. 12.03.2024 ее, <ФИО9>, в сопровождении мамы - <ФИО7>, вызвал участковый полиции в ОМВД России по Рузскому городскому округу, где с нее было взято объяснения о произошедшем 07.03.2024 около 16 часов 20 минут на автобусной остановке в п. Брикет Рузского городского округа, где ФИО11 угрожал убийством <ФИО3>В. Также к своему объяснению она приложила носитель формата CD-R, на который предварительно дома перекопировала со своего смартфона видео запись с вышеуказанными событиями от 07.03.2024. Подсудимый ФИО11 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что 07.03.2024 ехал в автобусе по маршруту Руза-Румянцево, где также ехал <ФИО3>.Б. и другие пассажиры. ФИО11 подошел к потерпевшему и сказал, чтобы он больше не трогал его жену и детей, а после того, как потерпевший стал показывать неприличные жесты, ФИО11 вытащил его из автобуса и сказал, что, если еще раз увидит его в автобусе, изобьет.

В судебном заседании исследовался протокол осмотра диска видеозаписи события преступления, произведенного 07.03.2024. Из данной видеозаписи отображено, как ФИО11 находясь в салоне автобуса, где также находятся пассажиры, подошел к <ФИО3>В., размахивает в его сторону пальцем левой руки и в дальнейшем наносит потерпевшему один удар рукой по голове. Затем ФИО11 схватил двумя руками за куртку, надетую на <ФИО3>В. и вытаскивает последнего из автобуса на остановку. <ФИО3>.В. лежит на земле. ФИО11 склонился над потерпевшим, кричит и размахивает руками. В это же время к <ФИО12> подошел водитель автобуса <ФИО4>, который взял ФИО11 за руку и пытался отвести последнего в сторону, но ФИО11 отталкивает в сторону водителя. Далее отображено, как <ФИО3>.В. пытается подняться с земли, но ФИО11 хватает его за воротник и снова толкает на землю. Одна из пассажирок стучит по стеклу автобуса кулаком, пассажирские двери закрылись и автобус продолжил движение, а ФИО11 продолжал стоять, склонившись над <ФИО3>В. Также на видеозаписи отображено, как <ФИО3>.В. лежит на земле, ФИО11 склонился над ним, кричит и размахивает руками, а несовершеннолетняя <ФИО8>.А. снимает происходящее на телефон.

В ходе судебных заседаний, исходя из показаний допрошенных лиц следует, что 07.03.2025 в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 30 минут ФИО11, находясь в автобусе, следовавшего рейсом Руза-Румянцево, на автобусной остановке п. Брикет, грубо нарушая общественный порядок, при явном неуважение к обществу, выраженном в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное отношением к ним, схватил <ФИО15>, являющегося инвалидом 2 группы за ворот куртки и с приложением силы выволок последнего из автобуса на остановку, от чего <ФИО15> упал. После чего ФИО11, в продолжение своего умысла, высказал угрозу применения насилия.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО11 как более тяжкого преступления. Данное препятствие к рассмотрению судом уголовного дела не может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Государственный обвинитель Борисова В.С. и законный представитель потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что на стадии дознания собрано достаточно допустимых и достоверных доказательств вины ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления. Защитник Жуков Э.Ю. и подсудимый ФИО11 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Выслушав показания участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту. Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. В силу ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. В судебном заседании защитником Жуковым Э.Ю. заявлено ходатайство об изменении ФИО11 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимый ФИО11 ходатайство защитника поддержал и просил изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гособвинитель Борисова В.С. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что подсудимым ФИО11 ранее была нарушена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Законный представитель потерпевшего <ФИО2> поддержал мнение гос.обвинителя.

Выслушав мнения участников процесса, мировой судья считает, что оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую не имеется. При этом суд учитывает данные о личности ФИО11, в том числе тот факт, что ФИО11 ранее нарушил избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО11 может скрыться от следствия и суда. Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, ст.109, ст.255 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

- уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ возвратить Рузскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ; - меру пресечения ФИО11, <ДАТА12> рождения, уроженцу <АДРЕС> в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 13.12.2025 включительно. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рузский районный суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления. Постановление в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рузский районный суд Московской области через мирового судью 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области в течение 3 суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в течение 3-х суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе обратиться с аналогичным ходатайством в тот же срок и в том же порядке, в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.Н. Юрина