Постановление от 11 марта 2017 г. по делу № 5-62/2017

Дело № 5-_____/2017



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении


город Мончегорск 11 марта 2017 года 13 час. 40 мин.


Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области - мировой судья судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области Карулина Ольга Михайловна (184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. <АДРЕС> Набережная, д. 52/9), рассмотрев в отношении


Приходько Д.С.1, <ДАТА> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и фактически поживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

24 января 2017 года, в 20 часов 30 минут, у д. 11 по ул. Гагарина в г. Мончегорске Мурманской области, Приходько Д.С.1, в нарушение п. п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ..., г.р.з.№, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Действия Приходько Д.С.1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В суде Приходько Д.С.1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приходько Д.С.1 свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что на протяжении 3-х дней до 24.01.2017 употреблял алкогольные напитки , однако наркотические средства не употреблял, а потому не согласен с результатами проведенного химико-токсикологического исследования.

Заявленное Приходько Д.С.1 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в силу ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, ст. 32.8 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, так как санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административный арест, а такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении помимо прочего, адрес места жительства и места совершения административного правонарушения относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области.

Иных заявлений и ходатайств от Приходько Д.С.1 не поступило.

Вина Приходько Д.С.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2017 года, согласно которому, в связи с наличием у Приходько Д.С.1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, он, в 21 час. 02 мин. указанного дня, отстранен от управления транспортным средством; чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2017 года, из которых следует, что у Приходько Д.С.1 состояние алкогольного опьянения не установлено (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,148 mg/l).

Исследование проведено с согласия Приходько Д.С.1 в 21 час.15 мин. 24.01.2017 года с применением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 002020, дата последней поверки прибора - 25.07.2016 года, с результатом освидетельствования Приходько Д.С.1 был согласен, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеофиксации процессуальных действий.

Вместе с тем, на основании п. 10 Правил освидетельствования, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Приходько Д.С.1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Из медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.01.2017 следует, что при освидетельствовании у Приходько Д.С.1 наблюдалась легкая дизартрия (нарушение произношения), пошатывания при ходьбе с поворотами, в результате пальце-носовой пробы установлено 2 мимопопадания из 10. По результатам исследования на состояние алкогольного опьянения, в ходе первого исследования установлено 0,18 мг на литр выдыхаемого воздуха, при проведении повторного исследования показания алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,15 мг/л. При этом, в 22 часа 20 минут у Приходько Д.С.1 произведен отбор биологического объекта (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования.

Согласно справки ХТИ № от 27.01.2017, в результате произведенного исследования биологического объекта (мочи) Приходько Д.С.1, отобранного 24.01.2017 в 22 часа 20 минут, в биологическом объекте обнаружены ..., ....

Результаты химико-токсикологического исследования занесены в акт медицинского освидетельствования. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, у мирового судьи не имеется.

Таким образом, состояние опьянения Приходько Д.С.1 установлено на основании результатов ХТИ и подтверждается клиническими признаками, обнаруженными при проведении освидетельствования Приходько Д.С.1

Помимо указанных доказательств, вина Приходько Д.С.1 подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 24.01.2017 года, с которым Приходько Д.С.1 был ознакомлен и подписал без замечаний, протоколом о задержании транспортного средства от 24.01.2017 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Ф.И.О.2, иными материалами дела.

По учетным данным ОГИБДД МВД России по Мурманской области, Приходько Д.С.1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно представленных сведений, Приходько Д.С.1 на момент совершения правонарушения, лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также лицом, привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, не являлся.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных в суде по делу доказательств, мировой судья считает вину Приходько Д.С.1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Приходько Д.С.1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Пояснения Приходько Д.С.1, указывающего, что наркотические средства он не употреблял, полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Объективных данных, опровергающих сведения, указанные в справке о результатах ХТИ и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность представленных доказательств не установлено.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая грубый характер правонарушения, за которое санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде административного ареста, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, которым признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств - привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, учитывая также и то обстоятельство, что Приходько Д.С.1 не отнесен к кругу лиц, перечисленному в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, суд считает единственно возможным применить к нему наказание в виде административного ареста, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что в отношении Приходько Д.С.3 мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не применялась, срок наказания следует исчислять с момента вынесения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.9, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л :

Приходько Д.С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.


Срок наказания исчислять с момента с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть с 13 часов 40 минут 11 марта 2017 года.


Диск с видеозаписью процессуальных действий хранить в материалах дела об административном правонарушении.


Постановление может быть обжаловано в Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья ... О.М. Карулина

...