Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № 5-588/2025

Решение по административному делу

УИД 50MS0306-01-2025-002589-11


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2025 года гор. Мытищи, Московская область

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №306 мировой судья судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области Храмцова Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-588/2025 в отношении:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, водительское удостоверение: <НОМЕР>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 50 АР № 573391 от 24.07.2025, ФИО2, 05 июня 2025 года в 14 час. 30 мин., управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> в районе дома 2 по ул. Воровского г. Мытищи Московской области совершил ДТП - наезд на транспортное средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 с правонарушением согласился, вину признал, при этом пояснил, что действительно совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, при этом умысла на скрытие с места ДТП не имел. Указал, что транспортное средство ему необходимо для перевозки больной супруги в лечебные учреждения.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО1> не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, представлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства: Объяснения потерпевшей <ФИО1> и дополнительные объяснения потерпевшей, оглашенные в судебном заседании, в которых она пояснила, что 05.06.2025 она находилась в припаркованном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, по адресу: <...> на углу въезда в детскую поликлинику. В 14 час. 20 мин. она услышала скрежет, посмотрев в правое боковое зеркало увидела белую машину, которая притерла задний бампер. Два раза надавила на гудок, белая машина остановилась, после чего через несколько секунд продолжила движение. Увидев то что машина продолжает двигаться, она выскочила из своего автомобиля и побежала по направлению к белому автомобилю, который пытался уехать, притормозив на пару секунд после чего скрылся. Номер машины и марку успела рассмотреть. После чего позвонила в 112 и зафиксировала ДТП. Пояснила, что её автомобиль застрахован.

Объяснения ФИО2, оглашенные в судебном заседании, в которых он указал, что 05.06.2025 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, примерно в 14 час. 30 мин. двигался в районе дома 2 по ул. Воровского. Каких-либо звуков или ударов он не слышал и не видел.

Справка о ДТП от 05.06.2025, подтверждающая причинение механических повреждений транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, а именно: задний бампер с накладкой справа, задний правый котофот. Протокол осмотра транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> от 05.06.2025, с указанием повреждений транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>: задний бампер с накладкой справа. Рапорт начальника отделения по розыску Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское», из которого следует, что 24.07.2025 он осуществлял осмотр транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> и транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>. В ходе осмотра установлено, что на транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> имеются незначительные повреждения в виде потертостей на накладке заднего правого крыла которые по геометрическим особенностям и локализации соответствуют повреждениям на транспортном средстве марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> на заднем бампере с накладкой, задней правый котофот в виде незначительных потертостей лакокрасочного покрытия.

План-схема места ДТП, составленная 05.06.2025 инспектором ДПС с указанием места локализации ДТП, произошедшего по адресу: <...> и место совершения наезда и повреждения транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. М437АО250. Протокол об административном правонарушении 50 АР № 573391 от 24.07.2025, согласно которого ФИО2 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником, которого он являлся, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Видеозапись (содержащейся на CD-диске), обозренная в судебном заседании с участием привлекаемого лица.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ на основании следующего. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно в п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции (части 2 статьи 12.27 КоАП РФ). При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть признан водитель - участник дорожно-транспортного происшествия, имеющий умысел на оставление места ДТП. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником которого (а не только виновником) он является. Как следует из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 не отрицал, что совершил наезд на транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, при этом пояснил, что столкновения не почувствовал, умысла на причинение механических повреждений имуществу потерпевшей и на оставление места ДТП не имел. Кроме того, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, возраст привлекаемого лица, характер повреждений имуществу потерпевшей, а также то обстоятельство, что действия водителя не повлекли общественно-опасных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Правонарушение ФИО2 совершил, не задумываясь о возможных последствиях, умысла на причинение ущерба имуществу потерпевшей и на оставление места ДТП не имел. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установленных обстоятельств дела, личностных характеристик виновного, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд считает, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО2 не ухудшает его положения и не меняет подсудность настоящего дела, то в этой связи его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для признания вины ФИО2 доказанной в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, страдающей онкологическим заболеванием. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, полагая, что в настоящем конкретном случае такой вид наказания достигнет своей цели. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа. УФК по Московской области (МУ МВД России Мытищинское); Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО; БИК 004 525 987;

ИНН <***>; КПП 502 901 001; ОКАТО 467 460 00; ОКТМО 467 460 00; р/сч <***> в ГУ банка России по ЦФО; КБК 188 116 011 230 100 01140; УИН 188 104 502 52110012842

Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в суд.

Мировой судья Т.В. Храмцова