Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 05-0106/42/2017

Согласовано ____________________М.В. Калашникова

дело № 5-106/17



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



07 июня 2017 года г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.


Мировой судья судебного участка № 43 района Зябликово г. Москвы Калашникова М.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 24, корп. 5, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Камозина Д*** Г***,

УСТАНОВИЛ:

Камозин Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, а именно:

21 марта 2017 г. в 01 час. 10 мин. управляя автомобилем марки «Пежо 307», гос.рег.знак *** следовал по дворовому проезду дома 34, корп. 3 по ул. Мусы Джалиля в г. Москве от ул. Шипиловская в сторону Орехового бульвара, в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, Камозин Д.Г. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, о чем в отношении него уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Камозин Д.Г. в судебное заседание явился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, кроме того, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фактически не проводилось, поскольку в прибор для освидетельствования он не дул, процессуальные документы же подписал опасаясь за себя, под давлением и угрозами инспектора ГИБДД, о том, что в противном случае это будет расценено как невыполнение законных требований сотрудника полиции и оказание сопротивления, о чем также неоднократно представлял письменные объяснения, приобщенные к делу, и на основании которых просил производство по делу прекратить.

Согласно письменным объяснениям Камозина Д.Г. последний, 21 марта 2017 г. в 01 час. 30 мин. находился на парковке, расположенной возле жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 34, корп. 3, в присутствии ***, Б***, и Л***, с которыми распивал спиртные напитки (пиво), при этом транспортным средством не управлял. Примерно в 01 час. 30 мин. возле них остановился автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник полиции, который не представившись попросил их показать документы, удостоверяющие личность, которых у Камозина Д.Г. при себе не оказалось. При этом законное требование Камозина Д.Г. сотруднику полиции, предоставить документы и сообщить номер нагрудного знака, последний проигнорировал. Более того, придя в ярость, надел на Камозина Д.Г. наручники, обыскал и найдя ключи спросил от чего они. Выяснив, что ключи от автомобиля Камозина Д.Г., стоявшего неподалеку, полицейский подойдя к ней открыл и без привлечения понятых, начал обыскивать с неизвестной целью. Не найдя ничего, он, сотрудник полиции, по номеру автомобиля установил его, Камозина Д.Г., личность и решил составить в отношении последнего протокол об административном правонарушении по статье 12.8 часть 1. О существовании протокола он, Камозин Д.Г., узнал позже, поскольку протокол не подписывал, о самом факте ему сообщено не было. После полицейский посадил его, Камозина Д.Г., в машину и поехал в отделение полиции Орехово-Борисово Северное. После Камозина Д.Г. увезли на ул. Шипиловская, где второй инспектор ДПС начал останавливать машины с целью привлечения водителей в качестве понятых, составляя протоколы. В грубой форме инспектор потребовал от него подписать два протокола, что он, Камозин Д.Г., и сделал опасаясь за себя. В дальнейшем инспектор отвез его, Камозина Д.Г., в ОВД Зябликово, которое он покинул спустя 10 минут, так как причины задержаний и обвинений предъявлено не было. Утром он узнал, что его автомобиль эвакуирован. 29 марта, им были написаны жалобы в ГИБДД и Прокуратуру г. Москвы.

Также полагает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены его процессуальные права, поскольку при составлении протокола и получении объяснений инспектором ДПС не были разъяснены его права. Протокол об административном правонарушении был составлен по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 38, что не соответствует адресу, указанному в протоколе и месте предполагаемого правонарушения, и на подпись предъявлен не был, в связи с чем просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу исключив его из числа доказательств.

Кроме того, считает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения процессуального законодательства, поскольку протокол и акт в действительности были составлены не в месте совершения предполагаемого правонарушения, и адресу, указанному в протоколе, а спустя длительно время в другом месте, там же были привлечены и понятые, а именно на ул. Шипиловская, д. 38, которые при этом не видели непосредственного его, Камозина Д.Г., отстранения от управления ТС, в связи с чем просил признать протокола об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу исключив их из числа доказательств, как и протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Из объяснений Камозина Д.Г. также следует, что на его жалобу в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО получен ответ, из которого следует, что в действиях инспектора *** нарушений не установлено.

Судом также направлялся запрос в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об истребовании записи с видеорегистратора размещенного в салоне патрульного автомобиля ГИБДД от 21 марта 2017 г., согласно поступившему ответу, за подписью начальника дежурной части ***, предоставить запись, произведенную 21 марта 2017 г., не представляется возможным по причине истечении сроков хранения на жестком диске.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривает дело об административном правонарушении по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав Камозина Д.Г., исследовав письменные материалы дела, находит вину Камозина Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказанной.

Вина Камозина Д.Г. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № *** от 21 марта 2017 г. (л.д.2, 2-оборот);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Камозин Д.Г. 21 марта 2017 г. в присутствие двух понятых отстранен от управления транспортным средством - автомобиля «Пежо 307», гос.рег.знак ***, основанием для чего послужили признаки опьянения водителя Камозина Д.Г. (л.д.3);

- показаниями прибора Алкотектора PRO-100 touch-k № 901480, согласно которым у Камозина Д.Г. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 377 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 мата 2017 г., с показаниями прибора Алкотектора PRO-100 touch-k № 901480, согласно которого у Камозина Д.Г., в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом о задержании ТС, автомобиля «Пежо 307», гос.рег.знак *** (л.д.6);

- актом приема-передачи ТС для перемещения на спец.стоянку (л.д.7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***, согласно которого, 21 марта 2017 г. в 01 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 34, к. 3 им была остановлена автомашина «Пежо 307» г/н ***, под управлением водителя Камозина Д.Г., который управляя вышеуказанным ТС, двигался по ул. Мусы Джалиля от ул. Шипиловская в сторону Орехового бульвара в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***, о доставлении Камозина Д.Г. в Отдел МВД России по району Зябликово (л.д.11);

- справкой ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России (л.д.12-15);

- объяснениями понятого ***, в которых он, будучи привлеченным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качествен понятого, и предупрежденным об административной ответственности, подтверждает факт совершения в его присутствии процессуальных действий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях в отношении Камозина Д.Г. (л.д.17);

- копией свидетельства о поверке средства измерения Алкотектора PRO-100 touch-k № 901480 (л.д.22);

- копией информационной карточки исходящего документа о направлении в адрес Камозина Д.Г. протокола об административном правонарушении (л.д.24);

- требованием ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве (л.д.25);

- сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.27-28,29-30);

- справкой ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России (л.д.31-34).


Допрошенный в судебном заседании 19 апреля 2017 г. в качестве свидетеля инспектор ДПС ****, показал, что водителя Камозина Д.Г. ранее не знал, неприязненных и долговых отношений между ними нет, оснований для оговора не имеет. Пояснил суду, что совместно с напарником Волковым нес службу по патрулированию территории районов Орехово-Борисово Южное и Зябликово, а также прилегающей территории, когда во дворе дома 34, корп. 3 по ул. Мусы Джалиля заметил двигающийся автомобиль, который было решено остановить. Подойдя к остановившемуся автомобилю он, ***, увидел за рулем мужчину, впоследствии оказавшимся Камозиным Д.Г., более в автомобиле «Пежо» темного цвета никого не было, и попросил водителя предъявить документы, однако у того документов не оказалось, ввиду чего было принято решение доставить водителя в Отдел МВД для установления личности последнего. При этом водитель вел себя неадекватно, угрожал, более того находился в состоянии алкогольного опьянения. В Отделе МВД по району Орехово-Борисово Северное была установлена личность водителя, которым оказался ***, после чего они вместе с Камозиным Д.Г. вернулись на место, где был выявлен факт управления Камозиным Д.Г. автомобилем, и поскольку у Камозина Д.Г. были ранее выявлены признаки алкогольного опьянения, Камозину Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, и для чего на ул. Шипиловская предварительно были приглашены двое понятых, и куда также был доставлен прибор для освидетельствования другим экипажем. Затем в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Камозина Д.Г. по результатам которого, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии Камозин Д.Г. был доставлен в территориальный Отдел МВД. Дополнительно пояснил, что освидетельствование Камозина Д.Г., как и составление всех процессуальных документов проводилось на ул. Мусы Джалиля, на месте, где было выявлено совершенное Камозиным Д.Г. правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании 19 апреля 2017 г. в качестве свидетеля инспектор ДПС ***, показал, что водителя Камозина Д.Г. ранее не знал, неприязненных и долговых отношений между ними нет, оснований для оговора не имеет. Пояснил суду, что совместно с напарником *** обследовал дворовую территории, когда они увидели двигающийся автомобиль темного цвета, и решили его остановить. За рулем автомобиля оказался мужчина, впоследствии оказавшимся Камозиным Д.Г., более в автомобиле никого не было. Поскольку у водителя не оказалось при себе документов, при этом от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, было принято решение доставить его в Отдел МВД для установления его личности. В Отделе полиции была установлено личность Камозина Д.Г., распечатана справка «Формы 1» и после Камозин Д.Г. был доставлен ими обратно на место выявления правонарушения, где в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Камозина Д.Г. на состояние алкогольного опьянения, для чего им чуть ранее на ул. Шипиловская привезли прибор для освидетельствования. Впоследствии Камозин Д.Г. был доставлен в территориальный Отдел МВД. Дополнительно пояснил, что поскольку была ночь, точно не помнит где именно проводилось освидетельствование Камозина Д.Г. и составлялись процессуальные документы.

В судебном заседании 19 апреля 2017 г. по ходатайству Камозина Д.Г. был допрошен в качестве свидетеля понятой ***., который показал, что до событий 21 марта 2017 г. Камозина Д.Г. ранее не знал. Пояснил суду, что на автомобиле следовал по ул. Шипиловская в сторону Каширского шоссе, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, и после проверки теми его документов был привлечен в качестве понятого. После чего ему выдали документы, бланки, которые попросили подписать, что тот и сделал, и далее стали ожидать, когда на место привезут прибор для освидетельствования. Поскольку прибор долго не везли его, ***, и второго понятого сотрудники ГИБДД отпустили. Дополнительно пояснил, что ни отстранение Камозина Д.Г. от управления транспортным средством, ни его освидетельствование, в его, *** , присутствии не проводилось. Все это время Камозин Д.Г. находился на заднем сиденье в автомобиле сотрудников ГИБДД. Также в зале судебного заседания показал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования действительно стоят его подписи, однако подписал он данные документы, так как это попросил сделать инспектор, ранее понятым он не привлекался и порядок действий не знает.

В судебном заседании 19 апреля 2017 г. по ходатайству Камозина Д.Г. был допрошен в качестве свидетеля ***, который показал, что до событий 21 марта 2017 г. ранее Камозина Д.Г. знал, последний является его знакомым, вмести учились, вместе с тем, уже давно не общались. Пояснил суду, что 21 марта вместе с Камозиным Д.Г., Д*** и Б*** находился на стоянке возле дома, недалеко от них стоял автомобиль Камозина Д.Г., в котором играла музыка. В какой-то момент к ним подъехал экипаж полиции, сотрудники спросили у Камозина Д.Г. документы, после чего между Камозиным Д.Г. и сотрудниками завязался разговор, подробностей которого он, ***, не слышал, в суть разговора не вникал, но после на Камозина Д.Г. надели наручники, обыскали, и обыскали его автомобиль, а после посадили в служебный автомобиль и увезли. Дополнительно пояснил, что в момент, когда подъехали сотрудники полиции, ни до того, Камозин Д.Г. автомобилем не управлял, а только стоял рядом.

В судебном заседании 19 апреля 2017 г. по ходатайству Камозина Д.Г. был допрошен в качестве свидетеля ***, который показал, что до событий 21 марта 2017 г. ранее Камозина Д.Г. знал, последний является его другом с 2000 года. Пояснил суду, что ночью 21 марта отдыхали на районе у Камозина Д.Г., стояли во дворе, на стоянке, выпивали пиво. В какой-то момент к ним подъехали сотрудники полиции, поинтересовались, что те делают, и спросили, чей автомобиль «Пежо». Камозин Д.Г. пояснил, что автомобиль его, после чего между Камозиным Д.Г. и сотрудниками начался разговор, суть которого он не слышал, только слышал обрывки фраз: «Пил ли?», «Находился ли за рулем?». Затем его увезли в служебном автомобиле, а он, ***., и другие разошлись. Дополнительно пояснил, что в момент, когда подъехали сотрудники полиции, ни до того, Камозин Д.Г. автомобилем не управлял.

В судебном заседании 19 апреля 2017 г. по ходатайству Камозина Д.Г. был допрошен в качестве свидетеля ***, который показал, что до событий 21 марта 2017 г. ранее Камозина Д.Г. знал, последний является его знакомым, вмести учились в колледже, вместе с тем, общаются редко. Пояснил суду, что 21 марта с другом *** приехали к знакомому и пока его ожидали, находясь в автомобиле на стоянке, увидели Камозина Д.Г. с друзьями, которые стояли возле автомобиля Камозина Д.Г. В какой-то момент к Камозину Д.Г. подошли инспектора ГИБДД, которые спустя какое-то время забрали его на служебном автомобиле. Дополнительно пояснил, что провел в ожидании около часа, находясь примерно в 10 метрах от Камозина Д.Г. на освещенной стоянке и ему открывался хороший обзор на происходящее, за все это время Камозин Д.Г. за руль автомобиля не садился и автомобилем не управлял, находился все время около автомобиля. Происходил ли между Камозиным Д.Г. и инспектором какой-либо разговор не слышал.

В судебном заседании 19 апреля 2017 г. по ходатайству Камозина Д.Г. был допрошен в качестве свидетеля ***, который показал, что до событий 21 марта 2017 г. ранее Камозина Д.Г. знал, последний является его знакомым, вместе с тем, в настоящее время не общаются. Пояснил суду, что 21 марта находился с *** на парковке в автомобиле, в котором ожидали товарища, когда увидел как к Камозину Д.Г. с компанией подошли сотрудники в форме. На происходящее в дальнейшем внимания не обращал, до тех пор, пока сотрудники не надели на Камозина Д.Г. наручники, после чего сотрудники увезли Камозина Д.Г. в служебном автомобиле. Дополнительно пояснил, что провел в ожидании около 40 минут, может быть около часа, находясь на незначительном расстоянии от Камозина Д.Г., и за все это время не видел, чтобы Камозин Д.Г. управлял автомобилем.

В судебном заседании 03 мая 2017 г. по ходатайству Камозина Д.Г. был допрошен в качестве свидетеля *** который показал, что является знакомым Камозина Д.Г. Пояснил суду, что 21 марта вместе с Камозиным Д.Г., находился около автомобиля Камозина Д.Г. на парковке, в котором играла музыка, вместе с ними находились также Л*** и К***, выпивали пиво, когда к ним подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС подошли к Камозину Д.Г. и попросили предъявить документы на автомобиль, сказав при этом, что видели как Камозин Д.Г., якобы, управлял данным автомобилем, хотя последний даже не заводил его. После чего сотрудники обыскали автомобиль, Камозина Д.Г. и пояснили, что сейчас будут оформлять административный материал в отношение Камозина Д.Г. за управление автомобилем в состоянии опьянения, затем забрав его на служебном автомобиле. Дополнительно пояснил, что ни в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, ни до того, Камозин Д.Г. автомобилем не управлял.

В судебном заседании 15 мая 2017 г. по ходатайству Камозина Д.Г. был допрошен в качестве свидетеля понятой ***., который показал, что с Камозиным Д.Г. лично не знаком, отношения не конфликтные, повода оговаривать не имеет. Также пояснил суду, что 21 марта 2017 г. ехал на своем автомобиле по ул. Шипиловская, в районе д. 38 был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его участвовать в качестве понятного, якобы ими остановлен пьяный водитель. При это, он, ***., самого водителя не видел. Рядом стоял второй понятой, также было около четырех машин ДПС. Им, понятым, дали подписать бланки, что они и сделали. Также пояснил, что ни отстранение Камозина Д.Г. от управления транспортным средством, ни его освидетельствование, в его, ***, присутствии не проводилось. Сотрудники ДПС сами дули в прибор, наверное, был неисправен. Результатов освидетельствования он не видел. Документы подписал, так как ранее понятым он не привлекался и порядок действий не знает. Также не оспаривал факт того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, а также в объяснениях стоят его, ***, подписи.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и в необходимых случаях с участием двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона. Права Камозина Д.Г. при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Утверждение Камозина Д.Г., что при составление протокола об административном правонарушение инспектором не были разъяснены его права, и существо вменяемого правонарушения суд находит надуманным. Так при составлении протокола об административном правонарушении Камозину Д.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Камозин Д.Г. отказался, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая отметка. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Камозина Д.Г. на защиту нарушено не было.

Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, не заинтересованным в исходе дела.

В судебном заседании не установлено и в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников ГИБДД имеет место оговор Камозина Д.Г. и сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в составлении административного материала в отношении Камозина Д.Г., а равно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости их показаний.

Сотрудники ГИБДД водителей лично не знают, в их функциональные обязанности входит следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения и сомневаться в законности их действий оснований не имеется. Исполнение сотрудником ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, своих служебных обязанностей, в том числе составление процессуальных документов, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным сотрудником полиции процессуальным документам.

Доказательств неподобающего поведения сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, их противоправных действий, как то утверждает Камозин Д.Г., суду не представлено и в судебном заседании не установлено, при этом сам по себе факт обращения Камозина Д.Г. в Прокуратуру и ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России с жалобами на действия сотрудников полиции, о таком выводе не свидетельствует.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Камозина Д.Г. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд признает недостоверными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ***, из которого следует, что автомобилем марки «Пежо 307», гос.рег.знак *** управлял именно Камозин Д.Г.; показаниями сотрудников ГИБДД ****, и ***, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, и потому расценивает как направленные на попытку избежать Камозиным Д.Г. ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Камозин Д.Г. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства, от подписания же протокола об административном правонарушении Камозин Д.Г. отказался, также не внеся в него каких-либо замечаний и возражений в этой части, что зафиксировано инспектором ГИБДД в соответствующие графе протокола, и заявил об этом только при рассмотрении дела в суде.

К показаниям свидетелей ***, ***, ***, *** и ***, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД ****, ***, не доверять которым у суда оснований не имеется, кроме того указанные свидетели являются знакомыми Камозина Д.Г., а следовательно являются лицами заинтересованными в исходе рассмотрения дела. Более того, суд отмечает что показания ряда свидетелей не согласуются между собой, так свидетель ***. пояснил, что 21 марта вместе с Камозиным Д.Г., находился около автомобиля последнего на парковке, в котором играла музыка, вместе с ними находились также *** и ***, когда к ним подъехал автомобиль ДПС, в тоже время свидетель ****. ранее пояснил, что 21 марта он находился с *** на парковке в автомобиле, в котором ожидали товарища, когда увидел, как к Камозину Д.Г. с компанией подошли сотрудники в форме. При таких обстоятельствах, суд не может признать их показания достоверными и правдивыми.

Утверждение Камозина Д.Г. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фактически не проводилось, поскольку в прибор для освидетельствования он не дул, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а потому расценивается судом как надуманное.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, а также бумажного носителя с записью результатов освидетельствования 21 марта 2017 г., в 01 час. 35 мин., уполномоченным должностным лицом, в присутствие двух понятых, было проведено освидетельствование Камозина Д.Г., с использование технического средства измерения Алкотектора PRO-100 № 901480, по результатам которого у Камозина Д.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования Камозин Д.Г. был ознакомлен и согласился, удостоверив данные факты своими подписями, как на бумажном носителе, так и в соответствующие графе акта освидетельствования. При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что Камозин Д.Г. отдавал отчет своим действиям и не понимал значение своих подписей. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена также личными подписями понятых *** и *** без каких-либо замечаний и возражений с их стороны.

При этом ссылку Камозина Д.Г. на то, что все процессуальные документы он подписывал опасаясь за себя, под давлением и угрозами инспектора ГИБДД суд находит несостоятельной поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено и следовательно не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, сведений о том, что Камозин Д.Г. обращался в уполномоченные органы с заявлением по данным фактам материалы дела не содержат, поскольку на наличие таких обстоятельств (угрозы, давление) Камозин Д.Г. своих в жалобах в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и Прокуратуру ЮАО г. Москвы в не ссылается.

Равным образом нельзя признать соответствующим действительности довод Камозина Д.Г. о том, что в присутствии понятых его от управления транспортным средством не отстраняли и освидетельствование на состоянии опьянения не проводили, поскольку как усматривается из материалов дела, при отстранении Камозина Д.Г. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых *** и ***, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими личными подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, что также подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД *** и ***

При этом имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания и возражения в этой части, Камозин Д.Г., присутствующий при составлении протокола и акта освидетельствования должностным лицом, и подписавшийся в них, в том числе за получение копии протокола и акта освидетельствования в соответствующих графах, данными правом не воспользовался.

Оценивая показания понятых *** и ***. данных в судебных заседаниях, и к вызову которых Камозиным Д.Г. были предприняты исчерпывающие меры, в части того что они не были свидетелями того, как Камозина Д.Г. отстраняли от управления транспортным средством и проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, а процессуальные документы они подписали ввиду неграмотности, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Так, факт участия понятых при совершении процессуальных действия в отношении Камозина Д.Г., подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, в которых указаны фамилии, имена и отчества понятых, их персональные данные, а также имеются личные подписи. При этом в ходе рассмотрения дела понятые ***. и *** подтвердили, что действительно подписывали указанные процессуальные документы. Подписывая же процессуальные документы в день их составления, понятые не были лишены права внести в названные документы замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, вместе с тем, удостоверили своими личными подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий без каких-либо замечаний. Более того, понятые ***и *** давая письменные объяснений в день рассматриваемого события подтверждали факт совершения в их присутствии процессуальных действий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях в отношении Камозина Д.Г.

Также суд отмечает что, показания понятых в определенной части не согласуются между собой. Так, из показаний понятого ***, данных в судебном заседании следует, что он и второй понятой были отпущены сотрудниками ГИБДД после длительного ожидания прибор для освидетельствования, который так и не привезли, Камозин Д.Г. же находился на заднем сиденье в автомобиле сотрудников ГИБДД.

Между тем, из показания понятого ***, данных в судебном заседании следует, что прибор для освидетельствования был на месте, сотрудники ДПС сами дули в прибор, полагая его неисправным, при этом водителя Камозина Д.Г. он не видел, в то время как рядом находился второй понятой, видевший Камозина Д.Г.

Проанализировав изложенное суд находит, что понятые добросовестно заблуждаются относительно фактических обстоятельств, имевших место 21 марта 2017 г., ввиду давности произошедших событий, в связи с чем не может признать их показания, данные в судебных заседаниях, достоверными в вышеописанной части.


Прочие доводы, на основании которых Камозин Д.Г. просит прекратить производство по делу также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому несостоятельны.

Между тем, суд находит заслуживающим внимание довод Камозина Д.Г. относительно места составления процессуальных документов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные процессуальные документы составлены по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 34, корп. 3, то есть в месте выявления административного правонарушения, совершенного Камозиным Д.Г.

В то же время из объяснений Камозина Д.Г. следует, что все процессуальные документы были составлены инспектором ГИБДД по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 38, а именно там, где были остановлены понятые. Согласно показаниям понятого ****, последний ехал на своем автомобиле по ул. Шипиловская в районе д. 38, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, и там же подписал переданные ему бланки. Понятой*** в своих показания также поясняет, что на автомобиле следовал по ул. Шипиловская, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, и там же подписал выданные ему документы и бланки. Согласно показаниям инспектора ГИБДД ***, последний не смог однозначно пояснить, где именно проводилось освидетельствование Камозина Д.Г. и составлялись процессуальные документы, при том, что ранее именно на ул. Шипиловская им, другим экипажем, был доставлен прибор для освидетельствования. Улица Шипиловская также фигурирует и в показания инспектора ***, в той части, что именно на данной улице были остановлены и привлечены понятые.

Суд не находит оснований не доверять показаниям Камозина Д.Г. и понятых ***. и *** в части места совершения процессуальных действий, косвенно подтвержденных объяснениям инспектора ***, и из анализа которых однозначным представляется вывод о том, что при оформлении процессуальных документов имело место техническая описка, а процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены, а также проведено освидетельствование Камозина Д.Г. на состояние алкогольного опьянения по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 38.

Неверно указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения место их составления, а равно место освидетельствования Камозина Д.Г. не влекут недопустимости указанных процессуальных документов, поскольку не влияют на квалификацию совершенного Камозиным Д.Г. правонарушения, и не изменяют территориальную подсудность рассматриваемого дела.

Для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет место совершения административного правонарушения, относящееся к событию административного правонарушения и подлежащему выяснению по делу об административном правонарушении, а не место его оформления, в связи с чем суд не находит оснований для исключения их числа доказательств по делу.

Таким образом, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины Камозина Д.Г. в его совершении.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность, которых судом не установлено; ранее ***, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Кроме того, судья принимает во внимание, что данный состав правонарушения нельзя отнести к малозначительному, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, подвергает жизненной опасности других участников дорожного движения и существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым подвергнуть Камозина Д.Г. административному наказанию в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Камозина Д*** Г*** привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ЮАО г. Москвы)

Л/счет: 04731451150 ИНН: 7724048948 КПП: 772401001

Р/счет: 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО БИК: 044525000

ОКТMО: 45917000 КБК: 18811630020016000140

УИН: 188 104 771 765 001 06377

Разъяснить Камозину Д.Г., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить Камозину Д.Г., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья М.В. Калашникова