Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № 5-96/2017

Решение по административному делу Дело № 5-96/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново резолютивная часть 10 мая 2017 года

мотивированное - 11 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново Черненко И.А. (г. Иваново, ул. Громобоя, д. 3-А), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, представленное ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» Ивановской области, в отношении Нетеса Александра Владимировича<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л :

12 февраля 2017 года в 13 час. 58 мин. на 205 км федеральной автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород Нетеса А.В., управляя автомобилем Рено Меган II государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> 37 регион, совершил маневр обгона с выездом на встречную полосу движения на пешеходном переходе, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нетеса А.В., пояснил, что следовал на указанной автодороге в потоке транспортных средств, перед ним ехали две легковые автомашины и грузовая автомашина. Он в разрешенном месте выехал на полосу встречного движения с целью обгона едущих впереди транспортных средств. Знака о пешеходном переходе не видел, однако знал, что он будет впереди, поскольку часто ездил по этой дороге, считал, что успеет перестроиться в свою полосу до пешеходного перехода. Однако после его выезда на встречную две, ехавшие впереди автомашины, также выехали на встречную полосу, объехали грузовую автомашину и вернулись в свою полосу в разрешенном месте, он же этого сделать не смог, т.к. они притормаживали и помешали завершить ему маневр в установленном месте. В случае признания его виновным просил учесть, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых ему необходимо ежедневно возить в школу, также указал, что к административной ответственности не привлекался.

Допущенная к участию в деле в качестве защитника Нетеса М.В. в судебном заседании указала на отсутствие вины в действиях Нетеса А.В., поскольку маневр обгона с выездом на встречную полосу был начат им в разрешенном для этого месте, завершить его он не смог по независящим от него причинам. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, просила переквалифицировать его действия на ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

Судом исследованы имеющиеся письменные материалы: протокол об административном правонарушении 37 ОВ № 584853 от 12 февраля 2017 года, в котором имеется объяснение Нетеса А.В. о несогласии с правонарушением в связи с плохой видимостью; схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что Нетеса А.В. начал маневр обгона попутно движущегося транспортного средства на прерывистой линии разметки 1.6 и закончил его на пешеходном переходе, с указанной схемой Нетеса А.В. был не согласен, о чем сделана отметка; исследована и дислокация дорожных знаков и дорожной разметки указанного участка дороги, которая соответствует схеме.

В порядке выполнения судебного поручения получены объяснения инспектора ДПС Удалова С.В., который пояснил, что 12 февраля 2017 года осуществлял надзор за участком дороги на 205 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород. В 13-58 часов было выявлено правонарушение в виде выезда на полосу встречного движения на пешеходном переходе, совершенного Нетеса А.В. на автомашине Рено Меган II, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано на видео, которое было приобщено к материалам дела, видимость была хорошей, иные транспортные средства маневр выезда на полосу встречного движения не производили.

Данные доказательства суд считает допустимыми.

В судебном заседании приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и просмотрена видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД при направлении материала в суд, из которой следует, что автомашина под управлением Нетеса А.В. Рено Меган II госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО> 37 регион при обгоне попутно двигающегося транспортного средства с выездом на встречную полосу вернулась в свою полосу на пешеходном переходе.

Исследована и представленная Нетеса А.В. видеозапись участка автодороги - 205-204 км, на котором установленные дорожные знаки и дорожная разметка соответствуют представленной в материалы дела дислокации.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт совершения правонарушения и вина Нетеса А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами «Обгон» есть опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Ст. 11.4 Правил установлено, что обгон запрещен на пешеходных переходах.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений привлекаемого к ответственности лица, ему было известно о наличии пешеходного перехода на участке дороги впереди места, где он намеревался и совершил маневр обгона. После выезда по полосу встречного движения и при выезде двух транспортных средств, едущих впереди, для совершении маневра обгона Нетеса А.В. заведомо был осведомлен о том, что полоса движения, на которую он выехал и продолжал движение, несвободна на достаточном для обгона расстоянии, следовательно, он мог и должен был предвидеть, что не успеет завершить маневр обгона до пешеходного перехода. Суд учитывает, что форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.

Доводы Нетеса А.В. и его защитника о том, что на полосу встречного движения на пешеходном переходе он выехал, когда завершал маневр обгона, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил.

Таким образом, для квалификации действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях может не иметь значения непосредственно момент выезда на полосу встречного движения, нахождение транспортного средства на полосе встречного движения на пешеходном переходе является основанием для привлечения лица, управляющего данным транспортным средством, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил).

Указанных действия Нетеса А.В. предпринято не было при очевидном понимании ситуации, создающей потенциальную опасность как для пешеходов, так и для движущегося транспорта во встречном направлении.

Учитывая изложенное, действия Нетеса А.В. суд квалифицирует по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации его деяний на ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в частности, что Нетеса А.В. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, к административной ответственности в области безопасности дорожного движения привлекался, штрафы погашены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным назначить Нетеса А.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Нетеса Александра Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Разъяснить положения ст. 32.2 ч. 1.3 КоАП РФ, в соответствии с которыми при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Реквизиты для уплаты штрафа.

Получатель: УФК России по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

р/счет 40101810700000010001, БИК 042406001, наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново, ИНН 3729017713, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, КБК 1881163002001600140. Вид платежа - штраф за нарушение ПДД, протокол № 37 ОВ584853, УИН 18810437172220000421.


Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня получения его копии.



Мировой судья Черненко И.А.