Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № 5-616/2025

Решение по административному делу

Административное дело № 5-616/25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Великий Устюг 31 июля 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 26 Дяткинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 мая 2025 года, 08 марта 2025 года в 18 час. 20 мин. ФИО2, находясь на территории производственной базы по адресу: <АДРЕС>, (по координатам <НОМЕР>) в результате словесного конфликта причинил побои <ФИО1>, а именно: нанес несколько ударов руками и ногами в область головы и тела, чем причинил ему физическую боль, а также не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (ШПИ <НОМЕР>).

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший <ФИО1> суду показал, что весной 2025 года он находился на рабочем месте по адресу: <АДРЕС>, точное время событий не помнит, поскольку после полученных травм имеются проблемы с здоровьем. На территории бывшего судоремонтного завода находился грузовой автомобиль, водитель которого ожидал погрузки товара. Водителем данного транспортного средства был ФИО2. Через некоторое время ФИО2 сходил в магазин и принес с собой алкоголь. После чего он зашел к нему в помещение, где они стали совместно распивать спиртное, в ходе которого между ними произошел словесный конфликт. Он вышел в котельную, чтобы подбросить дров, вернувшись обратно, ФИО2 нанес неожиданно один удар кулаком в область лица, от этого удара он упал на землю. После чего ФИО2 несколько раз нанес удары ногами по различным частям тела, от его действий ему были причинены побои: избито лицо и гематома в области груди, от чего он испытал физическую боль. Конфликт между ними был прекращен после появления его работодателя <ФИО3>, который отвез его домой. Приехав домой, его состояние ухудшилось, его супруга вызвала скорую помощь, и он был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в приемное отделение, где он проходил лечение в стационаре продолжительностью около 12 дней. До этого конфликта каких-либо повреждений у него на лице и теле не было. Извинений ФИО2 ему не приносил, материальный и моральный вред на заглаживал. В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 марта 2025 года в 18 час. 20 мин. ФИО2, находясь на территории производственной базы по адресу: <АДРЕС>, (по координатам <НОМЕР>) в результате словесного конфликта причинил побои <ФИО1>, а именно: нанес несколько ударов руками и ногами в область головы и тела, чем причинил ему физическую боль. От действий ФИО2 <ФИО1> испытал физическую боль.

Фактические обстоятельства совершенного деяния и вина ФИО2 подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены;

- сообщением КУСП <НОМЕР> от 08.03.2025 в дежурную часть ОМВД России «Великоустюгский» от <ФИО4> о том, что избили <ФИО5>., опухло лицо; - объяснениями <ФИО6> от 08.03.2025, из которых следует, что <ФИО7> является ее супругом. 08 марта 2025 года около 07 часов 20 минут он ушел на работу в столярный цех. Около 17 часов 16 минут она созванивалась с супругом по телефону, который, как ей показалось по голосу, был слегка пьян. Около 21 часа супруга привез домой его коллега <ФИО8>. Супруг был избит, пояснить по обстоятельствам избиения ничего не мог. <ФИО8> тоже пояснить, что произошло, ничего не мог. После чего она обратилась в полицию и вызвала скорую помощь. В травматологическом отделении, после того, как супруг пришел в себя, он пояснил, что его избил водитель Вова, издалека; - объяснениями <ФИО4> от 08.03.2025, согласно которым, 08 марта 2025 года около 22 часов ему на телефон позвонила мать <ФИО6>, которая пояснила, что сейчас она находится вместе с отцом в Великоустюгской ЦРБ, отец был избит на работе. На вопрос кто его избил, отец пояснил, что его избил водитель Вова, издалека. После чего он с матерью уехал в полицию, а отец остался в больнице. Позвонив работодателю отца по номеру телефона <НОМЕР>, работодатель по имени <ФИО8> пояснил, что с камер видеонаблюдения, установленного на территории, видно как человек избивает его отца, которым оказался водитель ФИО2, проживающий в <АДРЕС>. Он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета с <ОБЕЗЛИЧЕНО> регионом на государственном регистрационном знаке, на капоте была наклейка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - объяснениями <ФИО9> от 09.03.2025, из которых следует, что около 18 часов 20 минут ему на телефон позвонил водитель ФИО2, который приехал на его базу для погрузки. Также пояснил, что <ФИО5> кидается на него с кулаками, просит оказать помощь. Он сразу выехал на базу. Приехав на базу, примерно 19 часов 15 минут 08 марта 2025 года он увидел избитого <ФИО5> и выгнал с базы ФИО2. После чего увез <ФИО5> к нему домой, откуда его забрала скорая помощь;

- объяснениями ФИО2 от 09.03.2025, согласно которым 08 марта 2025 года он находился на производственной базе около затона, принадлежащая <ФИО3>, чтобы забрать груз, точнее адреса сказать не мог. Примерно около 18 часов он занимался ремонтом автомобиля. Кроме него, на производственной базе находился кочегар-охранник <ФИО5>, который находился в теплой бытовке на территории базы в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он видел, как <ФИО1> употреблял водку. Ранее он был ему не знаком. В это время ему на сотовый телефон с помощью мессенджера Ватсап позвонила девушка, он решил погреться и пошел в бытовку к <ФИО5>, где продолжил разговор с девушкой. Однако в ходе разговора с ней, <ФИО1> стал высказывать в его адрес нецензурную брань, после чего нанес один удар ладонью по уху, от чего у него слетели очки. После чего он сказал ему, что сейчас позвонит <ФИО8>, чтобы он с ним разобрался. После чего <ФИО12> снова нанес ему один удар ладонью по лицу, от чего телефон выпал из рук. От действий <ФИО12> он не испытал физическую боль. Он в ответ также нанес один удар ладонью по лицу <ФИО12> и сразу вышел из бытовки. За ним следом вышел <ФИО5> и замахнулся на него рукой, в этом время он нанес 2 удара ладонью по лицу <ФИО12>, от чего он упал. Он просил его не подниматься, чтобы конфликт между ними закончился. Однако, <ФИО12> встал, и он нанес ему ногой 2 удара по лицу. Он отвел <ФИО12> в бытовку, конфликт на этом прекратился. После чего приехал <ФИО8> и увез <ФИО1> домой. Сколько он точно наносил ударов ногой <ФИО1> по лицу и телу не помнит, возможно, больше 2 раз; - протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2025 с фототаблицей к нему - территории производственной базы, въезд на которую расположен вблизи дома №<АДРЕС>. Вход на базу осуществляется через ворота, выполненные из железного профнастила серого цвета. На территории базы имеется железный ангар с пиломатериалами, котельной и зданием столярного цеха, в котором расположена бытовка. Вход в бытовку осуществляется через деревянную дверь, внутри бытовка обита рейкой. Никких следов серо-бурого цвета в бытовке не обнаружено. По центру территории базы расположены штабеля пиломатериалов. Справа от штабелей со стороны выхода из бытовки обнаружены следы бурого цвета на снегу; - объяснениями <ФИО5>. от 11.03.2025, согласно которым он иногда подрабатывает на производственной базе у <ФИО3> по адресу: г.<АДРЕС>. 08 марта 2025 года он находился на рабочем месте. 07 марта 2025 года на территорию базы приехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО2 для погрузки груза. Примерно около 12 часов 08 марта 2025 года ФИО2 сходил в магазин и купил водки. Он предложит ему распить спиртное в честь праздника, на что он согласился. В ходе распития между ними произошел конфликт, подробности он не помнит, поскольку в сознание пришел только в 22 часа этого же дня, находясь в больнице; - медицинской картой стационарного больного <ФИО5>. <НОМЕР> от 08.03.2025, из которой следует, что причиной поступления в травматологическое отделение послужило удар другого лица, с диагнозом «сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозг, закрытый перелом костей носа, ушиб лица, параорбитальные гематомы, ушиб грудной клетки, ушиб передней стенки живота; - протоколом исследования <ФИО5>., из которых следует утолщение мягких тканей лица, лобной области с обеих сторон; - заключением эксперта № <НОМЕР> от 07.04.2025 в отношении <ФИО5>. при судебно-медицинской экспертизе имелись: параорбитальные гематомы, гематома в области правового подреберья. Гематомы могли возникнуть от травмирующих (удар, сдавление, соударение) воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы в местах локализации гематом. Учитывая морфологические особенности (кожа в области лица багрово-синющего цвета; глазные щели не определяются) параорбитальные гематомы могли образоваться в пределах 6-12 часов до момента осмотра врачом-хирургом БУЗ ВО 2Великоустюгская ЦРБ», проведенном 08 марта 2025 года в 21 час 41 минуту, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Ушиб не относится к терминам, используемым для отображения наличия телесных повреждений на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках и не учитывается экспертом. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», «закрытый перелом костей носа с незначительным смещением» не подтвержден; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ; - видеозаписью с камер видеонаблюдения, частично зафиксированы обстоятельства произошедшего, из которых следует, что один из мужчин избивает второго мужчину (потерпевшего), нанося многочисленные удары ногами и руками по лицу и телу; - всеми материалами дела в их совокупности. Видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, отвечает признакам допустимости, относимости и достоверности, а также относится к доказательствам с точки зрения их достаточности для разрешения дела по существу.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства или освобождения ФИО2 от ответственности по делу не имеется. Обстоятельства произошедшего, не дают оснований полагать, что он действовал в условиях крайней необходимости.

При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов соблюдены требования административного законодательства, нарушения закона не допущены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между <ФИО1> и ФИО2 сложились личные неприязненные отношения. При назначении ФИО2 административного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного им административного правонарушения, его личность.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в целях защиты общественного порядка и общественной безопасности, правопорядка, общества и государства от административных правонарушений, предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений, а также с учетом характера совершенного им административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое обеспечит достижение целей наказания. На основании ст.ст. 29.10, 6.1.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ указанный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Вологодской области (Главное управление по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, л/счет <***>) ИНН <***>, КПП 352501001, номер банковского счета 40102810445370000022, номер казначейского счета 03100643000000013000, Отделение Вологда банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК 011909101, КБК 01311601063010101140, ОКТМО 19514000, УИН 0321658302506060936042868. Адрес взыскателя: 160000, <...>. Срок уплаты штрафа - 60 дней с момента вступления в законную силу постановления, квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок.

В соответствии с ч.1 ст.20.25, ч.5 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение указанного шестидесятидневного срока влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Дяткинская Н.В.

Постановление не обжаловано, в законную силу не вступило.