Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело № 1-24/2025

УИД 51MS0021-01-2025-004814-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

12 ноября 2025 года

г. Оленегорск

Суд в составе: председательствующего - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области Патрушева А.В. при секретаре судебного заседания Сорокиной И.С., с участием государственного обвинителя Панова Д.В., защитника - адвоката Молочевой М.Н.,

подсудимого ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА2>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 предъявлено обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 30 минут 26.07.2025 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1> не менее трех ударов кулаком в область лица, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти в области углов слева и справа, со смещением отломков, которое на основании квалифицирующего признака вреда, вызвавшего длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, оценивается как вред здоровью средней тяжести. Обвиняемый и потерпевший после ознакомления с материалами дела заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, принес свои извинения, они примирились. В судебном заседании защитник и подсудимый поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснили, что ФИО2 ранее не судим, после совершения преступления вину осознал, раскаивается, потерпевший к нему претензий не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения ему извинений. Подсудимому ФИО2 разъяснено, что данное основание является не реабилитирующим основанием, а также право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ходатайство заявленное в период дознания о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением вред, поскольку принес свои извинения, которые он принял и простил его, они примирились, претензий материального и морального плана не имеет. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, поскольку ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности с применением насилия, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что подсудимый утратил общественную опасность. Считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет способствовать целям предупреждения совершения повторных противоправных деяний, в связи с чем, основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, отсутствуют. Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, оно может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено, потерпевший <ФИО1> претензий к ФИО2 не имеет, подсудимый с ним примирился, причиненный вред подсудимым заглажен путем принесения извинений, которые он принял, материальных и моральных претензий потерпевший к подсудимому не имеет. ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, лиц на иждивении не имеет. Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 разъяснено, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность совершившего преступление, обстоятельства, отягчающие и смягчающие обстоятельства. При этом прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью. Установлено, что ранее ФИО2 21.12.2021 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание отбыто, уголовно-исполнительная инспекция компрометирующими материалами не располагает. Также 07.12.2019 в отношении него прекращено уголовное дело по ст. 116 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, направленного против жизни и здоровья, включая особенности и объект преступного посягательства, в совокупности сведения о личности подсудимого, добровольное заглаживание вреда от преступления, раскаяние в совершенном деянии, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение дела в связи с примирением, суд приходит к выводу о достаточности данных об уменьшении степени общественной опасности ФИО2 к настоящему времени. При этом осуществление в отношении ФИО2 уголовного преследования в 2019 и 2021 годах, учитывая погашение судимости, что в силу ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, не ставит под сомнение данные выводы суда, не свидетельствует о поведении, стабильно направленном против общества и личности, поскольку уголовный закон при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности обязывает учитывать именно изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, что и было установлено в судебном заседании. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Учитывая, что подсудимый принес потерпевшему извинения, которые он принял, простил его, претензий к подсудимому не имеет, соответственно потерпевший расценил данные действия достаточными для заглаживания вреда, что он подтвердил в судебном заседании, таким образом суд приходит к выводу, что указанный способ заглаживания вреда ФИО2 является законным и не ущемляет права потерпевшего и иных лиц. Волеизъявление сторон на прекращение уголовного дела является свободными, и ФИО2 осознает, что прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему его основанию, хотя и не влечет судимости, имеет определенные юридические последствия. Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, установив в совокупности условия, указанные в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, у суда имеются основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО2 были разъяснены основания прекращения уголовного дела, его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, возражений с его стороны не поступило. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО2 по назначению следователя осуществлял адвокат Молочева М.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило 15800 руб. 00 коп. В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла также адвокат Молочева М.Н. вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 4681 руб. 60 коп. Общая сумма вознаграждения за счет федерального бюджета составила 20481 руб. 60 коп. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным постановлением от 12 ноября 2025 г. о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката Молочевой М.Н. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, судом не установлено, подсудимым не заявлено, в связи с чем процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального Российской Федерации, суд постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления суда в законную силу. Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 20481 руб. 60 коп. за работу адвоката по назначению. Вещественные доказательства: отсутствуют Копию постановления направить потерпевшему, подсудимому, прокурору. Постановление может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Патрушев