Определение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения


03 мая 2017 года п. Каменоломни


Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области Макарова Е.В., при секретаре Ятиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной <А.Ю.1> к ООО «ЕРКЦ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 12 декабря 2009 года между Истцом, и ответчиком, ООО «Единый расчетно-кассовый центр», был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Ответчик обязался подготовить правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В соответствии с договором Истец (Заказчик), оставила Ответчику, всю имеющуюся у нее информацию и документы для оказания услуги. В соответствии с п. 3 договора стоимость оплаты услуг составляет 20 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора на оказания услуг Истец оплатила более 50 % от общей стоимости работ, что подтверждается распиской от 02.12.2012 года, в сумме 15 000 руб. 23.12.2009 года истец оплатила оставшиеся денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.12.2009 года. В течение семи лет ООО «Единый расчетно-кассовый центр» при неоднократном обращении истца в устной форме объясняли и поясняли, что документы подготавливаются для суда, потом Ответчик якобы отправил исковое заявление в суд. На данный момент Ответчик отказывается предоставить отчет о проделанной работе и выдать Истцу готовые документы на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

13 февраля 2016 года в телефонном режиме истец позвонила ответчику по телефону, указанному в договоре, а именно (<НОМЕР>), и спросила о движении дела и когда ей выдадут документы на недвижимое имущество. Ответчик не стала разговаривать с Истцом и повесила трубку. 13 февраля 2016 года, в качестве досудебного урегулирования спора, представитель истца, Махнева <Н.С.2>, отправила Ответчику, ООО «Единый расчетно-кассовый центр», досудебную претензию. Ответчик в телефонном режиме связалась с представителем Истца и просила выслать реквизиты лицевого счета Савиной <А.Ю.1> для перечисления денежных средств в сумме 20 000 рублей по договору за неоказанные услуги. 02 марта 2016 года с телефона <НОМЕР> на номер телефона представителя истца поступило сообщение с просьбой предоставить банковские реквизиты для Савиной <А.Ю.1> для перечисления 20 000 рублей. В апреле Махнева <Н.С.2> передала реквизиты Савиной <А.Ю.1> Ответчику для перечисления денежных средств, однако Ответчик не исполнил обязательство данное представителю Истца, Махневой <Н.С.3>, в рамках мирного досудебного урегулирования спора. В связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы по договору, Истец была вынуждена обратиться в суд. В силу юридической неграмотности и невозможностью самостоятельно представлять свои интересы в суде, Истец 13 февраля 2016 года заключила договор № 15 возмездного оказания услуг с физическим лицом, в соответствии с которым Истицей были оплачены услуги в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ст.ст. 307, 310 ГК РФ, 13,17,15, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 руб., неустойку, судебные расходы, компенсацию морального и материального вреда.

Судом стороны и представители извещены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК Российской Федерации, однако в суд не явились, заявлений либо ходатайств не направили.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствие с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность извещения и вызова участников любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в том числе путем подачи СМС-оповещения.

Истец и его представитель извещались судом о времени и месте судебного заседания как лично под роспись (л.д.51), так и по номеру телефона, указанному ими в расписках (л.д.52,54) и, согласно возвращенному суду отчету о доставке, судебные извещения доставлены (л.д. 59). Ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.55,57-58), в суд заявлений, либо своего представителя не направил. Сведениями о том, что неявка истца и ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела по существу в их отсутствие стороны суду не направили.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствие с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Савиной <А.Ю.1> к ООО «ЕРКЦ» о взыскании денежных средств.

Разъяснить сторонам, что суд в соответствии со ст.223 ГПК Российской Федерации отменяет свое определение, если сторонами будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.


Мировой судья Е.В. Макарова