Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № 05-0081/12/2025

Дело № 5-81/12/2025

УИД 24МS0012-01-2025-000441-86


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2025 года г. Боготол

Объявлена резолютивная часть постановления

16 мая 2025 года г. Боготол Изготовлено мотивированное постановление

Мировой судья судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Шрайнер Диана Юрьевна (<...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Япина А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося *** года в ***, работающего в ***, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, паспорт ***,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТУ № 504203 от 03.02.2025, 03.02.2025 года в 23 час. 26 мин. на ул. Заводская, 1 г. Боготола Красноярского края ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада 210740, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 03.02.2025 он был в гостях на дне рождения у ФИО6. У них закончился алкоголь и они решили сьездить в магазин «Новый», который находится на ул. Иркутская, г. Боготола. Когда они подъехали к магазину, за ними следом подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле. За рулем их автомобиля находился ФИО6, на переднем пассажирском сиденье сидела жена ФИО6- ФИО5, он сидел на заднем сиденье посередине, так как с левой стороны стояла какая то фляжка, с правой стороны на заднем сиденье сидел ФИО4 Когда они подъехали к магазину, Козлов сразу же вышел из машины, ФИО6, увидя патрульную машину, начал перелезать на заднее сиденье, а он (ФИО1), чтобы уступить ему место, передвинулся на место ФИО4. В это время к водительской двери подошел сотрудник ГИБДД (как он позже узнал ФИО2), посветил в салон автомобиля, резко открыл двери и заглянул внутрь салона. ФИО7 сказал выходить ему из автомобиля, в это время со стороны правой задней двери подошел его напарник ФИО3 Сотрудники сразу же стали интересоваться, почему он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потом увезли в отдел полиции, где он отказался проходить медосвидетельствование, поскольку водителем не являлся, транспортным средством не управлял, об этом он пояснял сотрудникам на протяжении всего времени.

Защитник Япин А.А. суду пояснил, что ФИО1 не виновен в совершении правонарушения, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 видеофайлы не доказывают его вину, поскольку на них фактически ничего не отражено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 пояснил, что в феврале 2025 года в вечернее время, он со своим напарником ИДПС ФИО3 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле. Двигаясь по ул. Линейная г. Боготола в сторону ул. Северная г. Боготола, собирались поворачивать, но увидели, как с ул. Зубова г. Боготола в сторону ул. Иркутская поворачивает автомобиль ВАЗ синего цвета. Ими было принято решение о проверке водителя на право управление данным транспортным средством. Данный автомобиль припарковался возле магазина «Новый», который расположен по ул. Иркутская г. Боготола. Они подъехали к данному автомобилю, включили проблесковые маячки. Он вышел из патрульного автомобиля, из автомобиля ВАЗ 2107 или ВАЗ 2105 с заднего правого сиденья вышел какой-то гражданин, он встал к капоту данного автомобиля. Он (ФИО2) подошел с левой стороны к передней двери к водителю, увидел, что там какой-то силуэт находится в автомобиле, стекло было замерзшее, в зимнее время наледь имелась на переднем боковом стекле. Он увидел силуэт водителя, двери ему никто не открывал, он ждал, думал, что водитель готовит документы на транспортное средство. С зоны видимости данного гражданина он не терял, увидел, как данный силуэт начинает выполнять в машине непонятные движения, а именно движения, когда человек пытается перелезть. Он принял решение и открыл дверь автомобиля, и увидел, как гражданин ФИО1 начинает перелазить на заднее пассажирское сиденье с правой стороны и начинает убирать ноги с водительского сиденья. Чтобы зафиксировать данные действия водителя, он решил включить техническое средство «Дозор», пока нажал кнопку прошли доли секунды, и данное техническое средство не успело зафиксировать момент, когда водитель перелазил. Но на его глазах гражданин ФИО1 перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Он своему напарнику ФИО3, который в этот момент находился в патрульном автомобиле, жестом показал, чтобы он подбежал к заднему правому пассажирскому сидению, чтобы ФИО1 не смог скрыться. Они вытащили из автомобиля гражданина ФИО1, он начал вести себя не адекватно, кричать. Понимая, что на месте они не смогут установить его личность, решили доставить его в отдел полиции. В отделе установили его личность, собрали на него административный материал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО3 пояснил, что процесс составления административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ происходил в отделе полиции по адресу <...>, а начало событий имело место по ул. Иркутская г. Боготола около магазина «Новый». Работали с ИДПС ФИО2 в вечернее время с 20.00 ч. до 08.00 ч., он находился за рулем служебного (патрульного) автомобиля «Шкода 3199», двигались по ул. Иркутская г. Боготола со стороны «Вагоно-ремонтного завода» в сторону ул. Северная г. Боготола, на перекрестке ул. Иркутская, - ул. Северная увидели, что по ул. Зубова г. Боготола сквозь кусты выезжает на ул. Иркутская г. Боготола автомобиль марки ВАЗ 2107, после чего ими было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. Автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета г/н совершил остановку около магазина «Новый». Он совершил остановку патрульного автомобиля с левой стороны данного автомобиля ВАЗ 2107, визуально он видел, что с правой стороны с заднего места (задней пассажирской двери) вышел молодой человек, который остался на улице стоять. Тем временем ИДПС ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и направился к водительской двери автомобиля ВАЗ 2107, он в этот момент находился на водительском сидении (за рулем) в служебном автомобиле. ФИО2 стоял на улице и ждал, когда ему водитель автомобиля откроет дверь и предоставит документы. Находясь в патрульном автомобиле, он видел, как автомобиль ВАЗ 2107 слегка шевелится, и предположил, что шевеление автомобиля связано в тем, что водитель автомобиля может доставать документы для того чтобы их предъявить инспектору. Дальше он увидел, что инспектор ДПС ФИО2 открывает дверь данного автомобиля со стороны водителя и заглядывает внутрь автомобиля, после чего ФИО2 жестом руки показал, что водитель перелез на заднее сиденье и находится в задней части автомобиля, откуда ранее выходил молодой человек. После чего он покинул патрульный автомобиль и пошел к данному автомобилю ВАЗ 2107 и из него уже вышел ФИО1, а именно из задней правой пассажирской двери. Кто именно управлял автомобилем ВАЗ 2107 он не видел.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, давшие аналогичные пояснения, согласно которым, ни совместно с ФИО1 03 февраля 2025 года, были в гостях у ФИО6, отмечали его день рождения. После того, как у них закончилось спиртное, они решили съездить в магазин «Новый» на автомобиле ВАЗ 2107, который принадлежит ФИО6. За рулем автомобиля находился ФИО6, ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье посередине, ФИО5 на переднем пассажирском сиденье, а за ней, на заднем пассажирском сиденье Козлов. Когда подъехали к магазину «Новый», который расположен на ул. Иркутская г. Боготола, следом за ними на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники забрали ФИО1 в отдел полиции для установления личности и составления протокола, поскольку якобы он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. С них никакие объяснения по данному факту сотрудниками ДПС не отбирались.

Выслушав ФИО1, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, видеозаписи, мировой судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В целях обеспечения вынесения судом законного решения, процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с императивным требованием, регламентированным п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет установление факта отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, управлявший транспортным средством, к которому применяются требования, регламентированные ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также установленные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые должны строго соблюдаться должностными лицами при возбуждении производства по делам об административных правонарушениях.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в материалы дела представлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, видеозапись.

Как следует из протокола 24 ТУ № 504203 от 03.02.2025 об административном правонарушении, в 23-26 на ул. Заводская, 1 г. Боготола Красноярского края ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада 210740, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, который не воспользовался предоставленным правом дачи письменных объяснений, от подписей отказался, о чем имеются записи инспектора.

Из протокола 24КЦ № 206357 от 03.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование следует, что законным основанием для направления должностным лицом ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, компакт-диск с которой приложен должностным лицом к материалам дела в качестве доказательства.

Из видеозаписи, обозренной в судебном заседании следует, что ФИО1 последовательно, с момента обращения к нему сотрудников полиции, заявляет о том, что он не управлял транспортным средством, поэтому не соглашается с требованием должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем не соглашается с требованием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям "Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства, при этом после исследования всех имеющихся доказательств, в их совокупности, судом достоверно установлено, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства ВАЗ 210740 г/н *** в момент когда подъехали сотрудники ГИБДД, в связи с чем не является субъектом правонарушения.

Анализируя показания ФИО1 в ходе рассмотрения дела в совокупности с представленными видеозаписями, в совокупности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, суд приходит к выводу, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении должностным лицом не приняты все необходимые меры для установления лица, управлявшего автомобилем в момент его остановки, в условиях того, что ФИО1, в ходе общения с сотрудниками полиции, оформления административного материала указывал на водителя автомобиля, неоднократно пояснял, что транспортным средством он не управлял.

При этом, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, показания свидетелей ФИО7, ФИО3, указавших на отсутствие сомнений в части того, кто именно управлял автомобилем, при этом не проверивших доводы ФИО1, не опросивших при оформлении материала лиц, также находящихся в равных с ним условиях при остановке автомобиля, не могут быть приняты в качестве исключительных доказательств вины ФИО1

Представленная в качестве доказательства вины ФИО1 видеозапись остановки транспортного средства, процедуры оформления административного материала, а также с личной (нагрудной) камеры ФИО2, после оценки всех представленных доказательств, не подтверждает факт управления транспортным средством именно ФИО1, а соответственно и факт совершения им инкриминируемого правонарушения. Иных доказательств, в том числе и по судебному запросу, суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, которые противоречат материалам видеофиксации, находит, что их действия были основаны на предположительных выводах о том, что ФИО1 управлял автомобилем до остановки, то есть был водителем.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, являющихся очевидцами рассматриваемого события, судья признает их достоверными, поскольку их изложение является четким, ясным, последовательным. Показания свидетелей детальны, объективно не вступают в противоречие. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данных о личной заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, судья не усматривает.

Кроме показаний свидетелей и сотрудников ГИБДД, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 03 февраля 2025 года именно в период времени с 22 час. 43 мин. ФИО1 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу не установлено.

В силу статьи 1.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения лежит на административном органе, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании выявлены неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в связи с чем суд считает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении следует прекратить, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Боготольский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Д.Ю. Шрайнер