Постановление от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-25/2025

уголовное производство № 1-25/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 19 ноября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилов Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморско-Ахтарского района, старшего помощника прокурора, мл. советника юстиции ФИО1,

подсудимой Христюхи<ФИО>,

ее защитника адвоката Березуцкого М.Ю., имеющего удостоверение № 4616 от 27.03.2012 г., действующего на основании постановления судьи от 05.11.2025 г. по ордеру № 608210 от 18.11.2025 г.

при секретаре с/з Руссо И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Христюхи<ФИО><ДАТА5> рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки г. <АДРЕС> края, имеющей среднее специальное образование, не замужем, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, поскольку осуществляет уход за ребенком- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

<ФИО3> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Она, <ФИО3> 04 апреля 2025 г. приблизительно в 16 часов 50 минут находилась в доме <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в ст. Ольгинской, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где у нее возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «М-Деньги», путем предоставления последнему заведомо ложных и недостоверных сведений.

Реализуя такой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО МКК «М-Деньги», и желая их наступления, <ФИО3>, 04 апреля 2025 г. в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 25 минут, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, имея в своем распоряжении мобильный телефон марки «Infinix Not 30 play», принадлежащий ей, при использовании сети Интернет, с корыстной целью произвела регистрацию в личном кабинете на интернет сайте https://maх/сredit/ , используя личные персональные данные, указав заведомо ложные сведения в части о своем трудоустройстве и размере заработной платы, а именно сообщила, что на момент подачи заявления для оформления займа, сама трудоустроена в ООО «Консервное предприятие Русское поле-Албаши», и имеет соответствующий среднемесячный доход, однако в этой организации реально не работала, а такие заведомо ложные данные указала в целях заключения договора потребительского займа на сумму в 14 000,00 руб., которые намеривалась похитить, указав при этом в качестве контактного свой абонентский номер мобильного телефона +<НОМЕР>, и реквизиты банковской карты АО «Тбанк» <НОМЕР> 2124, открытой в приложении АО «Тбанк» в г. <АДРЕС> на свое имя, на счет которой и должны были поступить денежные средства в виде займа.

Заполнив в сети интернет, при этом используя вышеуказанный мобильный телефон марки «Infinix Not 30 play», необходимые данные, для получения потребительского займа,

путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений о своем трудоустройстве и размере заработной платы и подождав процедуру его одобрения ООО МКК «М-Деньги», <ФИО3>, путем обмана, предоставив в ООО МКК «М-Деньги» заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы в ООО «Консервное предприятие Русское поле-Албаши» и размере заработной платы, 04 апреля.2025 г. фактически и реально заключила с ООО МКК «М-Деньги» договор потребительского займа <НОМЕР> на сумму 14 000,00 руб., сроком на 30 дней, которые были зачислены на счет вышеуказанной карты в 17 часов 25 минут.

Совершив таким способом хищение денежных средств, <ФИО3> распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ООО МКК «М-Деньги» имущественный ущерб в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Уголовное дело рассматривается по ходатайству стороны защиты в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая <ФИО3> свою позицию по предъявленному обвинению не поменяла, признав вину полностью, ранее добровольно возместив потерпевшему причиненный имущественный ущерб.

Представитель потерпевшего,- юридического лица, <ФИО4>, находящаяся за пределами <АДРЕС> края, в зал судебного заседания не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие, не возражая против особого порядка принятия решения, и одновременно просит прекратить производство по нему, за примирением с <ФИО3>, которая полностью (совокупно) возместила причиненный ущерб.

Суд, с учетом мнения сторон, приступил к рассмотрению дела по существу в особом порядке в отсутствие вышеуказанного представителя потерпевшего, которая об этом просит.

В судебном заседании подсудимая <ФИО3> и ее защитник адвокат <ФИО5> не возражают, и также просят суд производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим - указанным выше юридическим лицом, настаивая, при том, что причиненный ущерб полностью возмещен, а поэтому для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель прокуратуры <АДРЕС> района <ФИО6> не возражает против прекращения данного уголовного дела по существу в отношении <ФИО3>, то есть по правилам ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Последняя, что реально и объективно установлено в данном судебном заседании на время совершения инкриминируемого преступления не судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны (л.д.164), до завершения рассмотрения уголовного дела возместила потерпевшему-юридическому лицу причиненный имущественный ущерб (л.д.186), вину признала полностью, раскаялась, дала явку с повинной о совершенном преступлении (л.д.70-71), имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства (л.д.165-175), а также имеет на иждивении совершеннолетнего сына - учащегося колледжа.

Отягчающих по делу обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд признает, что действия <ФИО3> правильно квалифицированы по ч. 1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст.76 УК РФ предусматривает возможность и дает право освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения,

к которым относится и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса .

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от <ДАТА9><НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от

уголовной ответственности» , в разделе освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрел, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Соответственно, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ( таковых нет) .

Таким образом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (и).

Базовые процессуальные принципы (основы), установленные в ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ для <ФИО3> соблюдены и имеются: совершила впервые умышленное преступление небольшой тяжести, реально примирилась с потерпевшим-юридическими лицом, добровольно возместила причиненный имущественный ущерб.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным производство по настоящему уголовному делу прекратить, поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ имеются, а реальность примирения сторон не вызывает сомнение.

По вещественным доказательствам следует принять процессуальные меры в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по участию в деле в интересах <ФИО3> адвоката <ФИО5> следует распределить с учетом положений ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Христюхи<ФИО> на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и уголовное преследование за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, не отменять.

По вещественным доказательствам:

- сотовый телефон марки «Infinix Not 30 play», с абонентским номером +<НОМЕР>, банковскую карту АО «Тбанк», считать возвращенными <ФИО3>,

- справку об операциях АО «Тбанк»; светокопии документов, выполненные на 48 листах, заявление о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны <ФИО3>, и др. документы хранить в материалах настоящего дела (л.д.65-66, 101-104,110).

Процессуальные издержки по настоящему уголовному производству - оплату труда адвоката <ФИО5> следует принять на счет бюджета Российской Федерации.

На постановление может быть через мирового судью подана апелляционная жалоба или внесено представление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течении 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Ю.В. Хорошилов