Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № 5-72/2025

Решение по административному делу

2025-05-29 01:30:26 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-29 01:30:26 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5.2 - 72/2025 76MS0039-01-2025-000284-57
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

31 марта 2025 года город <АДРЕС> области Мировой судья судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области Цветкова Е.<ФИО>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, паспорт <НОМЕР><НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 4.10 час ФИО1 на 322 км а/д Москва-Холмогоры М-8 <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством Хендай Солярис, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащим ФИО6, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, <ДАТА3> в 4.45 часа у д. 64 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела <ДАТА4> ФИО1 пояснил, что от прохождения от освидетельствования в патрульном автомобиле отказался, так как алкотестер был не опечатан, свидетельство о поверке нечитаемое. Сотрудники ГАИ предложили ему пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, он согласился. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он был осмотрен врачом, ему измерили давление, пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не предлагали. Дополнительное в судебном заседании <ДАТА5> ФИО1 пояснил, что он вину не признает, ранее данные пояснения поддержал, ему не предлагали сдать анализ мочи. Он не слышал, чтобы ему предлагали продуть прибор, и он отказывался от этого. Полагал, что должностными лицами недобросовестно исполнены свои должностные обязанности. Может быть, ему и предлагали продуть прибор, но он этого возможно не слышал. В судебном заседании <ДАТА5> ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> находился в экипаже с сотрудником ГАИ <ФИО3>, с которым осуществляли патрулирование по г. <АДРЕС> и трассы М-8 <АДРЕС> района. Первоначально транспортное средство Хендай Солярис, гос.рег.знак <НОМЕР>, было замечено у кафе Счастье есть. Далее он с напарником проехал на Федеральную трассу М-8, где увидели данное транспортное средство, которое остановилось, развернулось и выехало на трассу М-8. Они проследовали за данным транспортным средством. В этот день дорогу припорошило снегом, и было видно, что транспортное средство при движении виляет. Ими было остановлено транспортное средство, за рулем находился ФИО1, который был не пристегнут ремнем безопасности, ему было выдано постановление о привлечении к административной ответственности. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, далее составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено было пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, однако он отказался. Далее был составлен протокол о прохождении медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился. Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в <АДРЕС> ЦРБ, где проходить процедуру медицинского освидетельствования он отказался, а именно на неоднократные требования продуться в Алкотестер, он то молчал, то что-то говорил, отворачивался, вел себя неадекватно.

На вопрос ФИО1 ИДПС <ФИО2> указал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с применением видеозаписи, на которой зафиксировано поведение ФИО1, который отворачивался, молчал или что-то говорил.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА5> пояснила, что <ДАТА3> с 18.00 часов у нее началось дежурство. В вечернее время, около 21.00 часов к ней обратился ФИО1 с жалобами, он был выпивши, но вел себя корректно, она ему измерила давление, и отправила домой отдыхать. Второй раз его уже доставили сотрудники ГАИ, примерно около 4.30 часов утра и по внешнему виду он находился в состоянии опьянения. Ею был проведен осмотр ФИО1, при котором он отвечал на вопросы. Далее, ему было предложено продуть в прибор, как ей, так и медсестрой, не менее трех раз, однако ФИО1 отказался, а именно, молчал, отворачивался, симулировал. После чего ею в акте было указано в пункте 17 акта: медицинское заключение от обследования отказался.

Выслушав ФИО1, ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, свидетеля <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, суд считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в суд доказательствами: протоколом 76 АВ <НОМЕР> от <ДАТА6> об административном правонарушении, протоколом 76 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, акт 76 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколом 76 НВ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3>, из которого следует, что ФИО1 от обследования отказался, протоколом 76 АК <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства, справкой, видеозаписями. Все выполненные сотрудниками ГИБДД процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, что подтверждено представленными в материалы дела видеозаписями. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составление, согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7><НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Вопрос о том, имеются ли основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, разрешается должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГАИ не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, указаны признаки: запах алкоголя изо рта, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д. 3). После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, с чем ФИО1 не согласился, что подтверждается видеозаписью и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 10,11), также в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте. На основании части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем указано в протоколе (л.д. 6), также в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что был согласен пройти медицинское освидетельствование. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8><НОМЕР> утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 данного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Согласно акту <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом ГБУЗ ЯО <АДРЕС> ЦРБ было вынесено заключение от обследования отказался, так как ФИО1 продувать прибор алкотестер отказался. Как следует из пояснений, допрошенного в качестве свидетеля дежурного врача <ФИО4>, после осмотра ФИО1, ему было неоднократно предложено продуть трубку, от чего он отказался. Данное обстоятельство также подтверждается и видеозаписью.

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8><НОМЕР>. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется. Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку он опровергается совокупностью письменных материалов дела, объяснениями, допрошенного в судебном заседании свидетеля врача <ФИО4>, ИДПС <ФИО5>, а также видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 при предложении ему продуть прибор, отворачивался, молчал, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не сообщал о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих проведению исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; каких-либо заболеваний, свидетельствующих о невозможности прохождения медицинского освидетельствования, специалистом медицинского учреждения, проводившим освидетельствование, выявлено не было. Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9><НОМЕР>, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, нарушений предусмотренного законом порядка проведения административных процедур и оформлении административного материала сотрудниками ГАИ допущено не было. К версии, которую высказал ФИО1, суд относится критически, расценивает его как способ защиты в стремлении избежать административной ответственности. Данная версия опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Водитель ФИО1 без достаточных оснований отказался выполнить законные требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование. Суд признает в действиях ФИО1 невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемое деяния, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. Обстоятельством смягчающим административную ответственность, суд признает наличие троих несовершеннолетних детей, отягчающих, административную ответственность, судом не установлено. Руководствуясь статьями 23.1, 29.5, 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель - УФК по ЯО (для <АДРЕС> ОМВД), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> код ОКТМО <НОМЕР>, р/с <НОМЕР> в Отделение Ярославль Банка России, БИК <НОМЕР>, кор/сч. <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>, штраф по постановлению мирового судьи.

Штраф должен быть уплачен в срок 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в суд, вынесший постановление. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления водительское удостоверение должно быть сдано в органы ГИБДД. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок.

Мировой судья (подпись) Е.Н. Цветкова Копия верна Мировой судья Е.Н. Цветкова