Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-39/2017

№ 1-39-2017/1м


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 12 апреля 2017 года

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области Мерзлякова Н. А. при секретаре Молодых Ю. В. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Закирова С. С.,

подсудимой ФИО3,

потерпевшей <ФИО1>,

защитника - адвоката Казанцева А.К., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, и ордер № 2723 от 12 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3 <ФИО2>, родившейся <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, со средним профессиональным образованием, вдовы, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО3 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ею в селе Вагай Омутинского района Тюменской области при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2017 года около 22 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, действуя умышлено, осознавая, что выражает своими словами и действиями угрозу убийством, и, желая этого, с целью запугивания <ФИО1>, повалила ее на пол и нанесла один удар кулаком своей руки по лицу потерпевшей, после чего используя свою физическую силу, взяла своей рукой за волосистую часть головы, и не разжимая кисти, в которой находились волосы потерпевшей, ударила два раза головой об пол, после чего продолжая свои преступные действия, ФИО3 сдавила своей рукой шею потерпевшей, при этом высказала в словесной форме угрозу убийством в отношении последней, о том, что сейчас задушит ее. Своими действиями ФИО3 причинила <ФИО1> телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке правого глаза, ссадины на правой надбровной дуге, на боковой поверхности шеи, которые не повлекли расстройства здоровья, поэтому не причинили вред здоровью. Своими словами и действиями ФИО3 вызвала у <ФИО1> нарушение покоя и чувство страха за свою жизнь. <ФИО1> восприняла слова и действия ФИО3, как реальную угрозу своей жизни, так как ФИО3, совершая противоправные действия, вела себя агрессивно, имела злобный и угрожающий вид, а значит, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что в настоящее время подсудимая загладила причиненный вред, принесла свои извинения, примирилась с потерпевшей. Никаких претензий к подсудимой не имеет, к уголовной ответственности её привлекать не желает. Представила заявление в письменном виде.

Подсудимая ФИО3 вину признала, в содеянном раскаялась, факт примирения с потерпевшей подтвердила, не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Казанцев А. К. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Закиров С. С. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что в отношении ФИО3 необходимо прекратить уголовное дело с применением ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав потерпевшую, подсудимую, защитника и государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить в отношении неё уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред. Никаких претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

У суда нет сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. <ФИО1> в соответствии с действующим законодательством признана по уголовному делу потерпевшей и согласно ст. 25 УПК РФ имеет право на примирение с подсудимой. Право потерпевшей на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает право потерпевшего заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату.

Довод государственного обвинителя о том, что в отношении ФИО3 необходимо прекратить уголовное дело с применением ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает несостоятельным, поскольку данные требования не соответствуют положениям, изложенным в ст. 25 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела. Напротив, считает, что для этого имеются все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Суд считает, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Подсудимую ФИО3 <ФИО2> освободить от уголовной ответственности. Уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омутинский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, подсудимая вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Н. А. Мерзлякова