Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 5-13/2017

Решение по административному делу Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>


(резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>,

в полном объеме постановление изготовлено 23 июня2017 г.)


<АДРЕС> судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС><ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, 30апреля1993 года рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированногои проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> года<ФИО3> 03декабря 2016 года в 07 часов10 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> Паскевича, д. 27в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «БМВ3181А», рег. знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Действия привлекаемого лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО3> вину ввменяемом ему административном правонарушении не признал и пояснил, что <ДАТА3> года он ехал от дома по ул. <АДРЕС> Паскевича, где его остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что он находится в состоянии наркотического опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он (<ФИО3>) согласился пройти освидетельствование на месте, отметив, что понятых при этом не было, продул в прибор, который ничего не показал, после чего сотрудники заставили его поехать в наркологический диспансер, где он также продувал в прибор и ему пояснили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Отметил, что с показаниями прибора, которым установлено у него состояние алкогольного опьянения, он не согласен, утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> годазапись «согласен» исполнена не им, с результатами освидетельствования сотрудники полиции его не ознакомили, на бумажном носителе подпись также ему не принадлежит.Утверждал, что изначально при медицинском освидетельствовании у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Обратил внимание, что в выданной ему копии протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> года, указаны показания теста как 00000, таким образом, полагая, что прибор показал нули. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не доказана.

Заслушав пояснения <ФИО3>, свидетеля<ФИО4>, а также допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО5>, <ФИО6>, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к выводу о наличии вины <ФИО3> в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,<ФИО3><ДАТА3> года в 07 часов 10 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> Паскевича, д. 27 управлял автомашиной марки «БМВ3181А», рег. знак <НОМЕР> , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет..

Факт совершения <ФИО3> А.Э.вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> года в отношении <ФИО3> (л.д. 3);

- протоколом об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством 67 АА <НОМЕР> от 03декабря 2016 г., составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4);

- бумажным носителем результатов с использованием технических средств измерения от <ДАТА3> года, согласно которого в выдыхаемом <ФИО3> А.Э.воздухе содержится концентрация алкоголя, равная 0,542 мг/л (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> года, проведенного сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области посредством прибора «Алкометр Кобра»(последняя поверка прибора <ДАТА8>) в присутствии двух понятых, которым при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и положительномрезультате наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,542 мг/л выдыхаемого воздуха, у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования <ФИО3>в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» <ФИО3> собственноручно указал «согласен» (л.д. 6);

- копией бумажного носителя к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> года;

- показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> и <ФИО6>

- показанием допрошенного судом в качестве свидетеля <ФИО4> и другими материалами дела.

Анализируя письменные доказательства по делу, мировой судья отмечает, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> года следует, что <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от <ДАТА3> года, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Результаты освидетельствования подтверждают, что <ФИО3> находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО3> был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Применительно к приведенным при рассмотрении дела в суде доводам <ФИО3> о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, мировой судья находит, что данная позиция лица, привлекаемого к административном ответственности является необоснованной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО5> следует, что <ДАТА3> года в ночное время суток оннес службу на пересечении пр. <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС>, где была остановлена автомашина марки «БМВ» под управлением <ФИО3>, который находился с такими признаками алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. <ФИО3> прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у привлекаемого было установлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии <ФИО3> доставили к месту нахождения его автомобиля на <АДРЕС> шоссе, где был составлен протокол в отношении <ФИО3> поч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вызван эвакуатор для транспортировки его автомобиля В этот момент <ФИО3> сел в свой автомобиль и уехал, они начали преследование за ним и остановили его на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.<ФИО3> по-прежнему имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> в присутствии понятых согласился, продул в прибор, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования <ФИО3> согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Копии протоколов <ФИО3> вручали, права разъясняли. Отметил, что привлекаемому лицу предлагалось ознакомиться со всеми составленными документами, он с ними ознакомился и возражений по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по указанным признакам алкогольного опьянения ни он, ни понятые не высказали. Утверждал, что именно <ФИО3> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отметил, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования <ФИО3> от <ДАТА3> года, который находится в материалах дела, самой первой строкой отображен порядковый номер теста <НОМЕР>, показания прибора отображены в графе: «выдох Тест: 0,542 мг/л.», при этом в копии протокола об административном правонарушении, выданном <ФИО3>, номер теста указан как 00000, поскольку оставшиеся цифры 733 не отобразились в копии.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО6>, 03декабря 2016 года на <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС> экипажем ГИБДД была остановлена автомашина марки «БМВ3181А», рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем <ФИО3> прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у привлекаемого было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении <ФИО3> был составлен протокол поч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля <ФИО3>, однако <ФИО3> сел в автомобиль и уехал. Сотрудник ГИБДД <ФИО5> начал его преследовать и остановил привлекаемого на ул. <АДРЕС> Паскевича <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В момент приезда их экипажа ГИБДД за рулем транспортного средства находился <ФИО3>, который имел признаки алкогольного опьянения, такие какзапах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием у последнего указанных признаков алкогольного опьянения, его в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, он согласился, продул в прибор также в присутствии понятых, который показал, что он находится в состоянии опьянения. Отметил, что с результатами освидетельствования<ФИО3> был согласен и собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения: «Согласен».Указал, что <ФИО3> и понятые не высказывали каких-либо возражений по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по указанным признакам алкогольного опьянения. Сам <ФИО3> не оспаривал на тот момент факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Возможность ознакомиться со всеми составленными в отношении привлекаемого лица документами ему предоставлялась. Права <ФИО3> разъяснялись, копии документов вручались. Отметил, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования <ФИО3> от <ДАТА3> года, который находится в материалах дела, самой первой строкой отображен порядковый номер теста <НОМЕР>, показания прибора отображены в графе: «выдох Тест: 0,542 мг/л.», при этом в копии протокола об административном правонарушении, выданном <ФИО3>, номер теста указан 00000, поскольку оставшиеся цифры 733 не отобразились в копии.

Как следует из показанийпонятого <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, 03декабря2016 года в утреннее время на ул. Г. Паскевича его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым при освидетельствовании водителя «БМВ» на состояние алкогольного опьянения. В присутствии него и второго понятого водителю «БМВ» предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, привлекаемый согласился, продул в прибор, который показал, что тот находится в состоянии опьянения. Отметил, что с результатами освидетельствования <ФИО3> был ознакомлен и согласен, собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения: «Согласен». Возражений по процедуре прохождения освидетельствования, по указанным в документах признакам алкогольного опьянения у <ФИО3> ни у привлекаемого, ни у него, ни у второго понятого не возникло.

Оценивая показания сдопрошеных свидетелей, суд исходит из того, что оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, допрошенных в судебном заседании, не имеется. Их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями допрошенного свидетеля <ФИО4> и с письменными материалами дела. Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность сотрудников полиции, в частности материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии мотивов со стороны указанных свидетелей к оговору лица, привлекаемого к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были. Само по себе исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, к выводу об их заинтересованности, в частности, в данном деле, не приводит. Указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие у <ФИО3> признаков алкогольного опьянения подтверждается показаниямисвидетелей ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО6> и <ФИО5>., а также сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 декабря2016 года и протоколе об отстранении от управления транспортным средством от03 декабря2016 года, составленными с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанные документы без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у <ФИО3>, а также результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценивая показаниясвидетеля<ФИО4>, мировой судья отмечает, что его пояснения последовательны, не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе пояснениям допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников полиции.

Доводы <ФИО3> о том, что с результатами освидетельствования его не знакомили, на бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен» выполнена не им,опровергаются показаниями свидетелей<ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО5>, которые утверждали, что <ФИО3> после предъявления ему результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с ними согласился, сделав собственноручно запись об этом в акте, при этом, он знакомился с предъявленнымиему документами и возражений не заявил, согласившись с показаниями прибора.

Утверждение <ФИО3> о том, что процедура освидетельствования проходила в отсутствие понятых является несостоятельным и опровергается показаниямисвидетелей<ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО5>, которые утверждали, что в присутствии понятых <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, продул в прибор также в их присутствии и было установлено у привлекаемого состояние алкогольного опьянения, что согласуется с письменными материалами дела.

Тот факт, что <ФИО3> управлял <ДАТА3> года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам привлекаемого лица, подтверждается также приобщенным к материалам дела протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО3> 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого <ФИО3><ДАТА3> года в 05 часов 45 минут в г. <АДРЕС> на а/д Брянск-Смоленск, 365 км, управлял транспортным средством марки «БМВ», рег.знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> года усматривается, что у <ФИО3>, продувавшего в прибор в 06 часов 00 минут в указанную дату, результат составил 0,54 мг/л, в 06 часов 15 минут - 0,51 мг/л, то есть у последнего установлено состояние опьянения.Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и письменными материалами дела, в частности, с бумажным носителем в материалах данного дела от <ДАТА3> года, из которого усматривается, что <ФИО3> в 07 часов 15 минут продул в прибор на ул. Ген. Паскевича, д. 27, который показал результат 0,542 мг/л.

Утверждение <ФИО3> о том, что прибор при его освидетельствовании на ул. <АДРЕС> показал нули, о чем свидетельствует выданная ему копия протокола об административном правонарушении, в которой указано, что к протоколу прилагается в том числе «тест 00000», является ошибочным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан тест с его порядковым номером <НОМЕР>, а не показателивыдоха, что подтверждается приобщенной к материалам дела копии бумажного носителя от <ДАТА3> года и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые указали, что оставшиеся цифры порядкового номера теста не отпечатались в копии, выданной привлекаемому лицу.

Наличие в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> года и его копии, выданной <ФИО3>, разночтений в порядком номере самого теста (бумажного носителя) не влияет на доказанность вины <ФИО3> в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив их с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, мировой судья находит доказанной вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, а его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличияотягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить <ФИО3> административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 0 9 месяцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 66701000, в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140 УИН: 18810467161011042287.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление мирового судьи может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.



<АДРЕС> судья <ФИО1>