Решение от 17 января 2017 г. Судебный участок №136 Дзержинского района г.Перми (Пермский край)

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


<ДАТА1> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50

Мировой судья судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми Ольшанецкая Н.М.,

при секретаре Борисовой С.И.,

с участием представителя ответчика Медведева С.Ю.,

третьего лица Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веснина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Адмирал» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28443,00 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 2900,00 руб. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> совместной с женой Весниной А.Р. возвращался домой по адресу: г<АДРЕС> на принадлежащем ему автомобиле OPEL P-J ASTRA, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, серия номер <НОМЕР>, цвета серебристый металлик, за рулем транспортного средства находилась Веснина А.Р. Территория дома огорожена и имеет два въезда, шлагбаум отсутствует, вместо него натянута металлическая цепь, которую охранники поднимают при помощи веревки. Проезжая через цепь почувствовал сзади шум и рывок, выйдя из машины, обнаружил, что цепь поднята и ею оторван задний бампер автомобиля. ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» является управляющей многоквартирным домом, непосредственную охрану жилого дома осуществляет ООО «Частная охранная организация «Адмирал» на основании Инструкции по организации и осуществлению охраны от <ДАТА3>, утвержденной ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», ТСН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «Частная охранная организация «Адмирал». Считает, что материальный ущерб его имуществу причинен в связи с некачественной работой ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» и ООО «Частная охранная организация «Адмирал» по управлению многоквартирным домом и охране данного объекта соответственно. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости транспортного средства определены на основании экспертных заключений, однако направленные <ДАТА4> в адрес ответчиков Почтой России претензии с требованиями о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

Истец, третье лицо Веснина А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, считает, что представляемой им организацией ущерб принадлежащему истцу имуществу не причинен. Пояснил, что управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> осуществляет ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» с <ДАТА5> Многоквартирный дом расположен на земельном участке, где также расположен многоквартирный дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, управление которым осуществляет ТСН «<АДРЕС>». Между ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», ТСН «<АДРЕС>» и ООО «Частная охранная организация «Адмирал» заключен договор от <ДАТА6><НОМЕР> в целях организации охраны общего имущества собственников многоквартирного дома и придомовой территории в границах земельного участка, охрана осуществляется в соответствии с утвержденной сторонами договора <ДАТА6> Инструкцией. На въезде на придомовую территорию многоквартирных домов по границам земельного участка установлен забор, со стороны ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> организовано два въезда через шлагбаум, имеется будка охраны. По состоянию на <ДАТА2> года шлагбаумы не были установлены. Иных устройств, препятствующих проезду транспортных средств через организованные выезды, ответчиком ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» не устанавливалось. Взъезд транспортных средств на придомовую территорию ограничивался металлической цепью, которая установлена ООО «Частная охранная организация «Адмирал». Установка данной металлической цепи была произведена без уведомления и согласования ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», ограничивающее взъезд устройство в виде металлической цепи в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не включено. Кроме того, считает, что сотрудником ООО «Частная охранная организация «Адмирал» при несении охраны объекта <ДАТА2> нарушены требования п. 4.2.1 Инструкции, согласно которому охраннику запрещено покидать объект. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью».

Ответчик ООО «Частная охранная организация «Адмирал» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены в силу положений абз. 2 ч.3 ст.54 ГК РФ надлежаще.

Представитель третьего лица ТСН «<АДРЕС>» в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещены, согласно письменному отзыву ТСН «<АДРЕС>» осуществляет управление многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В <ДАТА> ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» в границах общего земельного участка было установлено ограждение (забор) с двумя откатными воротами, при этом общее собрание по вопросу установления ограждения земельного участка и металлических ворот не проводилось. С <ДАТА8> ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» передала ТСН «<АДРЕС>» техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирный дом, в передаточных актах и иной документации сведения о передаче забора с металлическими воротами отсутствуют. <ДАТА6> между ТСН «<АДРЕС>», ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» и ООО «Частная охранная организация «Адмирал» (исполнитель) заключен договор на охрану придомовой территории и общего имущества многоквартирных домов. По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по охране придомовой территории и общего имущества многоквартирных домов, а также автотранспорта собственников и арендаторов помещений в многоквартирных домах. В силу п. 5.1 Договора исполнитель несет материальную ответственность за вред, причиненный по его вине, вверенному ему под охрану имуществу в соответствии с законодательством РФ. В <ДАТА> металлические ворота вышли из строя, в результате чего ООО «Частная охранная организация «Адмирал» разместило металлическую цепь для ограничения проезда на территорию многоквартирных домов, однако ТСН «<АДРЕС>» распоряжений на установку металлической цепи не давало, денежных средств на ее приобретение и установку не выделяло, в связи с чем указанная металлическая цепь не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома по ул. <АДРЕС> г.Перми.

Третье лицо Соловьев А.В. в судебном заседании считает причиненный имуществу истца ущерб следствием ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», ТСН «<АДРЕС>» обязанностей по содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов. Пояснил, что в июле 2016 года по просьбе начальника охраны ООО «Частная охранная организация «Адмирал» Соловьянинова А.Е. без оформления трудовых отношений фактически исполнял обязанности охранника на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных в г. <АДРЕС> по адресу ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, 39б. В один из дней <ДАТА> (точную дату указать затрудняется) единолично находился при исполнении обязанностей, отлучился из будки охранника по нужде в кусты, вернулся через 5-10 минут и обнаружил, что принадлежащему истцу а\м «Опель» при въезде на придомовую территорию задним колесом автомобиля закрутило лежащую на земле при въезде металлическую цепь, в результате чего транспортное получило механические повреждения. Прибывший на место происшествия по вызову собственника а\м сотрудник полиции составил необходимые документы, просмотрел видеозапись с установленных на территории видеокамер, в результате чего было установлено, что до того, как он, Соловьев А.В., отлучился с места исполнения своих обязанностей, ограничивающая въезд на придомовую территорию металлическая цепь была опущена, въезд не преграждала, цепь при въезде транспортного средства на территорию не им поднималась, каким именно образом принадлежащему истцу транспортному средству посредством цепи был причинен ущерб, видеозаписью не зафиксировано, видеозапись не изымалась, по истечению времени уничтожена. Дополнительно пояснил, что, несмотря на заключение с ООО «Частная охранная организация «Адмирал» договора по оказанию услуг охраны, порядок на территории многоквартирных домов фактически ежедневно поддерживался руководителями осуществляющих управление многоквартирными домами организаций, на тот момент ими являлись Дерендяев Н.Н. - от ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», и женщина, фамилию которой указать затрудняется, - от ТСН «<АДРЕС>». Установленные на въезде на территорию ранее проездные металлические ворота, ввиду большого количества принадлежащих собственникам жилых помещений в многоквартирных домах транспортных средств, мешали пропускной способности на придомовую территорию, в связи с чем по решению управляющих домами организаций была установлена ограничивающая въезд металлическая цепь. Учитывая данные обстоятельства, ООО «Частная охранная организация «Адмирал» техническим устройством организации въезда на придомовую территорию не занималась, устранить металлическую цепь самостоятельно возможности не имела. Напротив, учитывая случавшиеся и ранее аналогичные происшествия, не повлекшие ущерба, сотрудники охраны в устной форме неоднократно в устной форме предупреждали руководителей управляющих компаний о существующей опасности причинения вреда, однако вопрос с установкой шлагбаума на въезде на территорию не был решен, руководители управляющих многоквартирными домами компаний видели цепь, но приказа ее убрать не давали. С учетом изложенного считает, что ООО «Частная охранная организация «Адмирал» ответственности за причиненный имуществу истца ущерб нести не должна.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП <НОМЕР> по заявлению Веснина Я.М. от <ДАТА2>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что <ДАТА2> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 39 Б при въезде на придомовую территорию поврежден автомобиль OPEL P-J ASTRA, гос. номер <НОМЕР> (отказной материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2>), собственником которого является истец (<НОМЕР>).

Согласно имеющейся в материалы проверки справке командира роты <НОМЕР> Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> А.В.Власова факт ДТП не подтверждается, поскольку, согласно конструкции транспортного средства, на данном автомобиле невозможна пробуксовка задних колес.

Из протокола принятия устного заявления Веснина Я.М. от <ДАТА2>, при въезде транспортного средства на территорию жилого дома <НОМЕР> Б по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> была натянута металлическая цепь, которую находящийся в будке охранник опустил непосредственно перед въездом принадлежащего истцу автомобиля. Осуществляя въезд на территорию, заявитель ощутил шум и рывок, при выходе из а\м обнаружил, что ограничивающая въезд на территорию металлическая цепь поднята и ею оторван задний бампер транспортного средства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА2>, на въезде на территорию домов <НОМЕР>б по ул. <АДРЕС> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> находится принадлежащий истцу а\м, у транспортного средства оторван задний бампер, который частично висит на цепи, являющейся преградой проезда, цепь натянута с двух сторон, от нее тянется веревка для натяжки цепи в окно будки охранника.

Жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с <ДАТА9> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <ДАТА9> (<НОМЕР>). На придомовой территории организована автомобильная парковка.

Пунктом 1.1. договора от <ДАТА9> управления многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> предусмотрено, что целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам , проживающим в многоквартирном доме. Согласно приложению <НОМЕР> договора, земельный участок включен в перечень общего имущества.

В силу п. 6.1.5 договора управляющая организация вправе привлекать для выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества иных лиц, либо обеспечить выполнение работ и оказание услуг самостоятельно.

На основании договору <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенного между ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», ТСН «<АДРЕС>» (заказчики) и ООО «Частная охранная организация «Адмирал» (исполнитель), ООО «Частная охранная организация «Адмирал» приняло обязательства по охране придомовой территории в границах земельного участка и общего имущества многоквартирного дома, а также автотранспорта собственников и арендаторов помещений в многоквартирных домах, обеспечению пропускного режима на территорию (<НОМЕР>).

В соответствии с п. 2.1.7 указанного договора исполнитель обязан направлять заказчикам акты обследования объекта с перечнем работ по обеспечению технической укрепленности и использованию средств охраны

Согласно п. 5.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА6> исполнитель несет материальную ответственность за вред, причиненный по его вине, вверенного ему под охрану имуществу.

Согласно п. 5.2 Договора исполнитель возмещает заказчикам материальный ущерб, причиненный уничтожением или порчей материальных ценностей заказчика на объекте в результате несоблюдения утверждённых инструкций, необеспечения надлежащего пропускного режима на объекте.

Срок действия указанного договора - с <ДАТА6> до <ДАТА10>

Охрана придомовой территории осуществляется в соответствии с утвержденной сторонами договора инструкцией от <ДАТА6>, согласно п. 4.2.1 которой охранник не имеет права покидать объект охраны без разрешения оперативного дежурного ООО «ЧОП «Адмирал» (<НОМЕР>).

ООО «Частная охранная организация «Адмирал» до <ДАТА2> самостоятельно установило металлические цепи на въезде на придомовую территорию многоквартирных домов. Ограничивающее въезд устройство в виде металлической цепи ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», ТСН «<АДРЕС>» не устанавливалось. Установка была произведена без уведомления и без согласования с ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением ООО «ЧОП «Адмирал» от <ДАТА11> (<НОМЕР>), иного суду не представлено.

Таким образом, заключив <ДАТА3> договор с в т.ч. ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», ООО «Частная охранная организация «Адмирал» добровольно взяло на себя обязательство оказывать охранные услуги на предложенных условиях, обеспечить сохранность транспортных средств с учетом существующих параметров ограждения, однако не обеспечило надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора, что привело к повреждению принадлежащего истцу транспортного средства.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» не является исполнителем охранных услуг автотранспорта жильцов многоквартирного дома и услуг по обеспечению пропускного режима на придомовую территорию, следовательно, не несет ответственность за надлежащее качество данных услуг.

Учитывая изложенное, между действиями ответчика ООО «Частная охранная организация «Адмирал» и возникновением негативных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду прийти к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Частная охранная организация «Адмирал» за причиненный истцу вред, в связи с чем исковые требования к ООО «Частная охранная организация «Адмирал» суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснения третьего лица Соловьева А.В. в судебном заседании иных выводов суда не влекут.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» в причинении вреда истцу, суд считает, что ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом исковым требованиям, в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» надлежит отказать.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из представленных истцом экспертных заключений ООО «Департамент оценочной деятельности», анализ исследованных в судебном заседании указанных документов и материала проверки КУСП дает основание сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений принадлежащего истцу ТС соответствует обстоятельствам произошедшего, а характер и объем восстановительных работ по ремонту транспортного средства - виду и степени указанных повреждений, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено,

Имущественные права истца, как собственника автомобиля, нарушены установленным фактом причинения при указанных выше обстоятельствах повреждений транспортному средству, в этой связи суд находит правомерным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку такой способ возмещения вреда направлен на возврат истца в положение, существовавшее до нарушения его прав.

Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства OPEL P-J ASTRA г\н <НОМЕР> составляет 28 400,00 руб. (<НОМЕР>).

В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА13> размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства на <ДАТА2> составляет 2900,00 руб. (<НОМЕР>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Адмирал» в пользу Веснина <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 28 400,00 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 900,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения (лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании - в течение 15-ти дней) подать мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми заявление о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА14>



Мировой судья Н.М. Ольшанецкая