Постановление от 23 января 2017 г. по делу № 5-60/2017

№5-5-60/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«23» января 2017 года г. Ростова-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону Овчаренко Е.А., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Мира, 8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 КРФ об АП, поступившее из ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> в отношении Харенко<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 13 час. 16 мин. по адресу: <АДРЕС>, по <АДРЕС> в <АДРЕС> в ОП <НОМЕР> УМВД РФ по <АДРЕС>, был выявлен гр. Харенко<ФИО> который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения (шаткая походка, зрачки расширены, речь невнятная, поведение, свойственное лицу, употребляющему наркотические вещества). При этом Харенко <ФИО> в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что последний употребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами Дежурным ОП <НОМЕР> УМВД РФ по <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> и направлен в суд для привлечения Харенко <ФИО> к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КРФобАП.

Харенко <ФИО> в судебное заседание явился. Суду пояснил, что наркоманом себя не считает, больным наркоманией не признавался, на учете нигде не состоял, добровольно за медицинской помощью никуда не обращался. От медицинского освидетельствования отказался потому, что никогда не употреблял наркотические средства и полагал, что в этом нет необходимости. Теперь понимает, что ему нужно было пройти освидетельствование. У него не имелось никаких признаков наркотического опьянения, просто он находился в болезненном состоянии, у него была температура. От подписи в протоколе о направлении на мед. освидетельствование в присутствии понятых отказался, поскольку был возмущен происходящим с ним.

Выслушав Харенко <ФИО> исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что факт правонарушения и вина Харенко <ФИО> в его совершении нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КРФобАП и прав лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которого Харенко не отрицал факт правонарушения, указав, что отказался по причине того, что не употребляет запрещенные вещества и не считает нужным проходить освидетельствование,

- рапортом сотрудника полиции,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которого Харенко <ФИО> в присутствии двух понятых отказался от прохождения мед. освидетельствования, а также отказался от подписи в протоколе, о чем сделана отметка,

- письменными объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5>, подтверждающими факт правонарушения.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Харенко <ФИО> в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.6.9 КРФобАП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность.

Поскольку обстоятельств, которые являются основанием к освобождению от административной ответственности по делу не установлено, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции вменяемого правонарушения в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10. КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харенко<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.


Обязать Харенко<ФИО> пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию по месту жительства в ГБУ РО НД наркологический кабинет по обслуживанию населения в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, <АДРЕС>. Контроль за исполнением такой обязанности возложить на Отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>.

Получатель платежа: УФК по РО 5824 Управление МВД России по <АДРЕС> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Счет 40101810400000010002

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по РО

БИК <НОМЕР> ОКТМО 60701001 КБК 188 116 9004 004 6000 140

УИН 18880361174006001207

Одновременно разъясняю, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФобАП, Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный ст.32.2 КРФобАП наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 КРФобАП.


Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью вынесшего постановление.



Мировой судья Овчаренко Е.А.