Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-95/2017

Решение по гражданскому делу


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Р.п. Усть-Абакан 08 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республика Хакасия Борцова Е.Л., при секретаре Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» к Полынцевой<ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия») обратилось в суд с иском к Полынцевой<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что с <ДАТА2> ответчик работает в должности помощника эпидемиолога в филиале ФБУЗ «ЦГиЭ в РХ в г. Черногорске». На основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА3><ДАТА4> экономистом <ФИО3> произведена выплата единовременного пособия Полынцевой<ФИО> при рождении ребенка в сумме 20 166,44 руб. Кроме того, 29 марта 3016 года бухгалтером <ФИО4> было начислено единовременное пособие Полынцевой<ФИО> при рождении ребенка в сумме 20 166,44 руб. Ответчику незамедлительно было сообщено о допущенной выплате, причем неоднократно, также в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму. Организация работает по системе «КАМИН», которая предназначена для автоматизации расчета и начисления заработной платы для бюджетный учреждений. Начисление заработной платы происходит согласно приказов по учреждению, введенных бухгалтером в программу. При формировании выплаты по заработной плате программа автоматически заносит данные о произведенной выплате, ставится отметка - выплачено. <ДАТА5> экономистом <ФИО3> произведена выплата в сумме 20166,44 рублей, при подтверждении оплаты появилось окно «системная ошибка», при этом подтверждение оплаты не показала программа. В связи с ошибкой программы в карточке по сотруднику данная выплата не отразилась. Задолженность на <ДАТА6> составляла 20 166,44 руб. С 20 по 28 каждого месяца происходит начисление заработной платы. <ДАТА7> бухгалтером <ФИО4> (которая находилась в отпуске с <ДАТА5> по <ДАТА8>) при формировании документов на выплату заработной платы и других выплат произведена выплата Полынцевой<ФИО> в сумме 20166,44 руб., так как на <ДАТА7> программа показывала задолженность перед работником. Именно техническая ошибка и счетная ошибка в программном продукте привела к неосновательному обогащению ответчика. Неосновательное обогащение ответчика в результате технической и счетной ошибки является прямым причинением истцу финансового ущерба. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике <АДРЕС> неосновательное обогащение в размере 20 166,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 805 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артеменко<ФИО> пояснила, что они с ответчиком пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик Полынцева<ФИО> обязуется возвратить полученную сумму неосновательного обогащения в размере 20166,44 руб. в срок до <ДАТА9> путем выплат ежемесячно денежных сумм в размере 3361,10 руб., просила суд утвердить условия их мирового соглашения, производство по делу прекратить, указав, что последствия прекращения производства по делу по данным основаниям ей разъяснены и понятны.

Ответчик Полынцева<ФИО> в судебном заседании пояснила, что они с истцом пришли к мировому соглашению, по условиям которого она обязуется возвратить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике <АДРЕС> полученную сумму неосновательного обогащения в размере 20166,44 руб. в срок до <ДАТА9> путем выплат ежемесячно денежных сумм в размере 3361,10 руб. Просила суд утвердить условия их мирового соглашения, производство по делу прекратить, указав, что последствия прекращения производства по делу по данным основаниям ей разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд утверждает мировое соглашение сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения и принятия его судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд полагает ходатайство сторон удовлетворить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять условия мирового соглашения, заключенного между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике <АДРЕС> и Полынцевой<ФИО>, в соответствии с которыми Полынцева<ФИО> обязуется возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике <АДРЕС> полученную сумму неосновательного обогащения в размере 20 166 (двадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 44 копейки в срок до <ДАТА9> путем выплат ежемесячно денежных сумм в размере 3 361 (три тысячи триста шестьдесят один) рублей 10 копеек.

Производство по делу по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике <АДРЕС> к Полынцевой<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение 15 дней через мирового судью. Мировой судья: Е.Л.Борцова