Решение от 12 мая 2017 г. по делу № 2-324/2017

Решение по гражданскому делу

Гражданское дело № 2-2-324/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


с.Аскиз Аскизского района 12 мая 2017 года Республики Хакасия Мировой судья судебного участка №2 Аскизского района Республики Хакасия Доможакова М.Л., при секретаре Хамович М.С., с участием истца Сагалаковой А.Т.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагалаковой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<ФИО2>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сагалакова А.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ООО «<ФИО4>» (далее Банк) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Сагалаковой А.Т. предоставлен кредит на приобретение товаров на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В рамках данного кредитного договора ОАО «<ФИО3>» незаконно прибрело за счет истца неосновательное обогащение по продукту «Страховка Экспресс-Сервис» на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. При заключении кредитного договора сторонами не была предусмотрена оплата страхового взноса. <ДАТА3> истцом в адрес ОАО «<ФИО3>» направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая получена им <ДАТА4> и оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «<ФИО3>» в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Определением от <ДАТА5> для участия в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «<ФИО2>».

Истец Сагалакова А.Т. в судебном заседании от <ДАТА6> в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила о взыскании с ООО «<ФИО2>» убытков по договору купли-продажи от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 4291 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия продавца ООО «<ФИО2>» по понуждению к заключению договора страхования товара противоречат действующему законодательству, поскольку приобретение товара было обусловлено ответчиком обязательным приобретением иных товаров, а именно услуги по страхованию приобретаемых товаров. Между тем, условиями кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>г., заключенного между истцом и ООО «<ФИО5>» сторонами не была предусмотрена какая-либо оплата страхового взноса (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), Полис-оферта не была заключена, т.е. не вступила в законную силу на основании п.12 Полиса-оферты, договор страхования товара по продукту «Страховка Экспресс-Сервис» не заключен. Считает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих поступление страховой премии, уплаченной истцом как страхователем, <ДАТА2> года на расчетный счет страховщика ОАО «<ФИО6>» по продукту «Страховка Экспресс-Сервис» (Полис-оферта страхования движимого имущества и от несчаcтных случаев <НОМЕР> от <ДАТА2> г. в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей.

В судебном заседании истец Сагалакова А.Т.измененные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование требований ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «<ФИО2>» своего представителя для участия в процессе не направило, извещены надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ООО «<ФИО2>» Сенникова И.Ю.,действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска Сагалаковой А.Т.,указав, что истец приобрел выбранный товар и услуги согласно товарной выписки, в которую в том числе были включены страховые полисы, о которых потребитель знал и изъявил желание их приобрести. Стороны совершили конклюдентные действия: со стороны продавца-передача товара и услуг, со стороны покупателя - оплата товаров и услуг, с использованием заемных средств. Сумма кредита выдается на основании выписки продавца, соответственно Полис-оферта был заключен. Факт перечисления денежных средств страховщику со стороны агента (ответчика) подтверждается отчетом агента <НОМЕР> от <ДАТА10> по договору <НОМЕР> от <ДАТА11>, что подтверждает вступление в силу договора страхования товара. В связи с чем утверждение истца о том, что полис-оферта не был заключен безосновательно. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения ей ответчиком морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «<ФИО3>» своего представителя для участия в процессе не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

<ДАТА2> г. между истцом Сагалаковой А.Т. и ООО «<ФИО5>» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение товаров в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых, на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> мес. с суммой ежемесячного платежа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, общая сумма подлежащая уплате составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Кредитный договор условий об уплате заемщиком страхового взноса не содержит (п.1.2.,1.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При покупке товара за счет кредитных средств истцом уплачена страхования премия по продукту «Страховка Экспресс-Сервис» (Полис-оферта страхования движимого имущества и от несчаcтных случаев <НОМЕР> от <ДАТА2> г.) в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2> г., заказом клиента <НОМЕР> от <ДАТА2> г..

<ДАТА3> г. истцом в адрес страховщика ОАО «<ФИО6>» направлено заявление об отказе от договора страхования (Полиса) и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено адресатом <ДАТА4>, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Почты России.

Данное требование страховщиком оставлено без удовлетворения.

Полис-оферта вступает в силу с 00 час.00 мин. 31-го дня, включая день оплаты страхователем полной суммы страховой премии (пункт 12 Полиса-оферты).

Таким образом, договоры страхования по вышеуказанному продукту «Страховка Экспресс-Сервис» являются не заключенными.

Заявляя требование о взыскании с продавца ООО «<ФИО2>» убытков по договору купли-продажи от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рубля, истец указывает, что денежные средства были переданы ответчику, который в свою очередь, доказательств подтверждающих поступление страховой премии на расчетный счет страховщика ОАО «<ФИО6>» по продукту «Страховка Экспресс-Сервис» в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей не представил.

<ДАТА15> истец направил ООО «<ФИО2>» заявление о возврате страховой премии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, что следует из ответа от <ДАТА16>

Возражая против иска, сторона ответчика, ссылаясь на исполнение им обязательств по перечислению денежных средств страховщику представила суду следующие документы - отчет агента <НОМЕР> от <ДАТА17> по договору <НОМЕР> от <ДАТА> приложение к отчету агента <НОМЕР> за период с <ДАТА19> по <ДАТА20> о прекративших свое действие договорах страхования; отчет <НОМЕР> по обработанным агентом страховым случаям.

Однако представленные документы не подтверждают факт перечисления ответчиком ООО «<ФИО2>» оспариваемых денежных средств, уплаченных истцом <ДАТА2> г. при покупке товара, страховщику ОАО «<ФИО6>».

Учитывая, что вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств перечисления суммы страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей страховщику ОАО «<ФИО3>» суду не представлены, суд находит иск Сагалаковой А.Т. обоснованными подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку правоотношения между покупателем (потребителем) и продавцом (исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 26.01.1996 г., который предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушений прав потребителя (ст. 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда с суммы, заявленной в иске <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признавая законными требования Сагалаковой А.Т.о взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить иск о взыскании штрафа, который следует признать равным <ОБЕЗЛИЧЕНО>х50.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказанию юридических услуг от <ДАТА23>

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-103/?marker=fdoctlaw" target="_blank">103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере 700 руб. 00 коп. в доход местного бюджета, из них 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-194/?marker=fdoctlaw" target="_blank">194- Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 198. Содержание решения суда" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-198/?marker=fdoctlaw" target="_blank">198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагалаковой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<ФИО2>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Сагалаковой <ФИО1> убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 3541 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО2>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Аскизский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.


Мировой судья М.Л. Доможакова


Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 мая 2017 года