Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 5-128/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Малоярославец 22 мая 2017 года


Мировой судья судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области, Тарасов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хмелевского В.Р.,

защитника - адвоката Коробовой А.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 23 марта 2017 года,

потерпевшей <ФИО1>,

представителя потерпевшей (по ходатайству) <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хмелевского В.Р., <ИНОЕ>

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2016 года, около 1 часа 00 минут, Хмелевский В.Р., находясь <АДРЕС> совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО1>, а именно, удерживая ее против воли своими руками за руки, отчего она испытала физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 18 ноября 2016 года, у <ФИО1> установлены телесные повреждения в виде: подкожных кровоизлияний синее-фиолетового и сине-зеленого цвета в области обеих предплечий без указания размеров и количества (по описанию нейрохирурга 12 сентября 2016 года). Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, давностью образования от 1-2 суток до 2-5 суток к моменту освидетельствования, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, классифицируются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Хмелевский В.Р. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал, пояснив, что 10 сентября 2016 года он вместе с <ФИО1> приехали <АДРЕС> на принадлежащей его матери автомашине <ИНОЕ> В ходе совместного общения у них произошел словесный конфликт, поэтому <ФИО1> намеревалась уйти домой. Он запретил ей идти одной, так как было позднее время, и предложил сесть в автомашину, чтобы отвезти домой, на что она согласилась и села в автомобиль. Он, находясь снаружи, увидел как автомобиль начал движение, и побежал за ним. Спустя 15 минут автомобиль остановился. Из него вышла <ФИО1> и побежала к нему навстречу. Он попытался ее остановить, но она упала на землю и стала «качаться» по ней. Каких-либо ударов он ей не наносил. Он поднял ее на руки и положил на заднее сиденье автомобиля, а сам, по ее просьбе, пошел искать ее туфли и дамскую сумку. В этот момент автомобиль снова начал движение, проехав 150 м. автомобиль развернулся и поехал ему навстречу, после чего остановился у обрыва, <ФИО1> вышла из него, после чего автомобиль съехал в реку. Он вошел в воду, пытаясь подтащить автомобиль к берегу. Когда он вышел из воды, <ФИО1> по близости не было. В связи с изложенным, просил прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Коробова А.И. поддержала доводы Хмелевского В.Р. и просила прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Хмелевского В.Р. состава административного правонарушения, указав, что телесные подтверждения у <ФИО1>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении.

Вина Хмелевского В.Р. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 21 марта 2017 года, из которого следует, что 10 сентября 2016 года около 1 часа 00 минут, Хмелевский В.Р., находясь <АДРЕС>подверг избиению <ФИО1> (с ее слов). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 18 ноября 2016 года, у <ФИО1> установлены телесные повреждения в виде: А) кровоподтека по передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-6-7 ребер (желто-зеленого цвета по описанию врача-нейрохирурга 12 сентября 2016 года), давностью образования от 3-5 до 6-8 суток к моменту фиксации 12 сентября 2016 года; Б) подкожных кровоизлияний синее-фиолетового и сине-зеленого цвета в области обеих предплечий без указания размеров и количества (по описанию врача-нейрохирурга 12 сентября 2016 года); В) подкожного кровоизлияния по наружной поверхности средней трети правого бедра без указания размера и морфологических свойств - цвета, (по описанию врача-травматолога 12 сентября 2016 года), по имеющимся данным высказаться о давности образования которого высказаться не представляется возможным.

- заявлением <НОМЕР> от 10 сентября 2016 года, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к ответственности Хмелевского В.Р., который 10 сентября 2016 года около 1 часа 00 минут, находясь <АДРЕС>, в ходе конфликта, подверг ее избиению, отчего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения;

- актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 30 декабря 2016 года, согласно которому:

1. У <ФИО1> установлены телесные повреждения в виде: А) кровоподтека по передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-6-7 ребер (желто-зеленого цвета по описанию врача-нейрохирурга 12 сентября 2016 года), давностью образования от 3-5 до 6-8 суток к моменту фиксации 12 сентября 2016 года; Б) подкожных кровоизлияний синее-фиолетового и сине-зеленого цвета в области обеих предплечий без указания размеров и количества (по описанию врача-нейрохирурга 12 сентября 2016 года); В) подкожного кровоизлияния по наружной поверхности средней трети правого бедра без указания размера и морфологических свойств, цвета, (по описанию врача-травматолога 12 сентября 2016 года), по имеющимся данным высказаться о давности образования которого высказаться не представляется возможным. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, давностью образования от 1-2 суток до 2-5 суток к моменту освидетельствования, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, классифицируются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили;

2. При поступлении <ФИО1> в травматологическое отделение <ИНОЕ> ФМБА России 11 сентября 2016 года каких-либо повреждений в виде ссадин, кровоподтеков или ран в области головы (место приложения травмирующей силы) врачами не описано, однако у нее была выявлена патологическая неврологическая симптоматика и ей на основании клинических данных и дополнительного метода обследования (СКТ головного мозга) был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в правой затылочной области головного мозга.

В связи с отсутствием сведений о состоянии здоровья <ФИО1> до событий имевших место 10 сентября 2016 года, данных консультации СКТ - исследования головного мозга главным рентгенологом МЗ Калужской области (в правой затылочной области нечетко визуализируется локальное полосовидное уплотнение ткани головного мозга, при мультипланарной реконструкции данною ограниченного уплотнения оно представляется связанным (обусловленным?) расширенным правым поперечным синусом, перифокально мягкие ткани черепа, теменных и затылочных областей не изменены), подтвердить или опровергнуть выставленный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в правой затылочной области головного мозга, на момент проведения судебно-медицинского исследования не представляется возможным. Для судебно-медицинской оценки этого состояния необходимо проведение контрольной компьютерной томографии головного мозга на том же СКТ-аппарате при тех же технических условиях в <ИНОЕ>.

3. Поставленный диагноз - ушиб мягких тканей теменной и затылочной областей справа, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки справа - не содержит характеристики изменений мягких тканей (ссадин, кровоподтеков, ран) поэтому экспертной оценке не подлежит.

4. В представленных медицинских документах какие-либо повреждения в области малого таза <ФИО1> не описаны;

- заключением (экспертизой по материалам дела) <НОМЕР> от 20 января 2017 года, согласно которому, на основании изучения представленных медицинских документов на имя <ФИО1>, <ИНОЕ> года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела и, руководствуясь поставленными вопросами, эксперты приходят к следующему:

У <ФИО1> установлены повреждения в виде:

- кровоподтека по передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5- 6-7 ребер (желто-зеленого цвета по описанию врача-травматолога 12 сентября 2016 года и сине-желтого цвета по описанию врача нейрохирурга 12 сентября 2016 года), давностью образования от 3-5 до 6-8 суток к моменту фиксации 12 сентября 2016 года;

- подкожных кровоизлияний сине-фиолетового и сине-зеленого цвета в области обеих предплечий без указания размеров и количества (по описанию врача нейрохирурга 12 сентября 2016 года), давностью образования от 1-2 суток до 3-4 суток к моменту фиксации 12 сентября 2016 года

- подкожного кровоизлияния по наружной поверхности средней трети правого бедра без указания размера и морфологических свойств - цвета (по описанию врача травматолога 12 сентября 2016 года), по имеющимся данным высказаться о давности образования которого не представляется возможным.

Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Так как, согласно ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», УПК РФ - экспертиза граждан производится на основании очного обращения, в отдельных случаях по представленным медицинским документам, которыми являются история болезни и амбулаторная карта, по имеющимся в представленных медицинских документах данным достоверно высказаться о давности образования указанных телесных повреждений у <ФИО1> не представляется возможным.

При обращении за медицинской помощью в 11 часов 20 минут 10 сентября 2016 года в <ИНОЕ> у <ФИО1> не было признаков черепно-мозговой травмы: диагноз: «ушиб мягких тканей головы, ссадина верхней трети правой голени, кровоподтёки конечностей, туловища». При нахождении ее на стационарном лечении в <ИНОЕ> не описаны повреждения в области головы. При осмотре врачами-специалистами описаны отек и боль в теменной и затылочной областях справа (в том числе 14 сентября и 16 сентября 2016 года), однако, при проведении СКТ-исследования без внутривенного контрастирования, 15 сентября 2016 года мягкие ткани головы не изменены: «Перифокально мягкие ткани черепа, теменных и затылочных областей не изменены».

При компьютерной томографии головного мозга 15 сентября 2016 года у <ФИО1> «определяется не совсем четкое субарахноидальное кровоизлияние в правой затылочной области (несвежая кровь)».

14 сентября 2016 года в консультативном заключении главного рентгенолога М3 Калужской области, при изучении СКТ исследования головного мозга и черепа в записи на дисках и сериях СКТ-снимков (20 снимков) <НОМЕР> от 15 сентября 2016 года - визуализируется нечеткое локальное полосовидное уплотнение ткани головного мозга при мультипланарной реконструкции данного ограниченного уплотнения, оно представляется связанным (обусловленным?) расширением правого поперечного синуса. На контрольном МРТ исследовании от 01 декабря 2016 года - патологические изменения головного мозга не выявлены. Аномальное расширение правого поперечного синуса не выявлено. Следовательно, (по мнению консультации главного рентгенолога М3 Калужской области) пациентка перенесла несвежее субарахноидальное кровоизлияние правой затылочной области от 15 сентября 2016 года.

Ретроспективный анализ медицинских документов представленных на экспертизу, позволяет экспертам считать, что каких-либо клинических проявлений субарахноидального кровоизлияния в виде органических симптомов в неврологическом статусе свидетельствующих о наличии данного «несвежего» кровоизлияния у пострадавшей не имеется. Кроме того, для решения вопроса о наличии кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, проводится так называемая лечебно-диагностическая люмбальная пункция, которую целесообразно проводить для объективной оценки наличия крови под мягкими мозговыми оболочками. В этом случае, (при наличии крови) в ликворе определяются свежие и выщелочные эритроциты и незначительно повышается концентрация белка. Без данной процедуры невозможно судить о наличии патологического процесса под мягкими мозговыми оболочками.

Учитывая вышеизложенное, высказаться о наличии, давности образования, равно как и о связи с событиями 10 сентября 2016 года, так называемого «несвежего» субарахноидального кровоизлияния, установленного при МРТ - исследовании головного мозга (<НОМЕР> от 15 сентября 2016 года), без соответствующей клинической картины и дополнительных лабораторных методов исследования, по имеющимся экспертным данным не представляется возможным. Таким образом, диагноз лечащего врача «несвежее субарахноидальное кровоизлияние», комиссией врачей ставится под сомнение, в связи с чем, при оценке степени причиненного вреда здоровью человека не учитывался.

В связи с отсутствием данных о состоянии <ФИО1> за период с 2006 до рассматриваемых событий, высказаться о связи событий 10 сентября 2016 года и установленными диагнозами «нарушение менструального цикла по типу полименореи на фоне стресса (побои); постгравматическое стрессовое расстройство», а также дать их экспертную оценку не представляется возможным.

Поставленный диагноз - ушиб мягких тканей теменной и затылочной областей справа, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки справа - не содержит характеристики изменений мягких тканей (ссадин, кровоподтеков, ран), поэтому экспертной оценке не подлежит;

- видеозаписью видеорегистратора автомобиля <ИНОЕ> сделанной 10 сентября 2016 года, согласно которому на отрывке звуковой дорожки с 6 минуты 10 секунд по 7 минуту 40 секунд имел место женский крик с требованиями отпустить ее;

- заключением эксперта <НОМЕР> от 13 января 2017 года, согласно которому на исследуемой звукозаписи имел место женский крик: «Пусти меня! Пусти! Отпусти меня! Отпусти! Пусти… Отпусти меня!.. А-а!.. Не трогай меня!..»;

- показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в судебном заседании, согласно которым, 10 сентября 2016 года в 23 часа 00 минут, она вместе с Хмелевским В.Р. находились <АДРЕС> у них произошел конфликт, в ходе которого он, Хмелевский В.Р., нанес ей удар в височную область головы справа, отчего она потеряла сознание, а он потащил ее в автомобиль. В автомобиле, она, пересев на водительское место, проехала 150-200 метров. В это время Хмелевский В.Р. бежал вслед за ней. Когда она остановила автомобиль и вышла, он нанес ей несколько ударов руками по телу и голове, насильно удерживал ее, она просила отпустить ее. Он затащил ее в автомобиль, а она, попросив его принести ее туфли и дамскую сумку, пересела за руль и начала движение, после чего, остановив автомобиль на краю оврага, вышла из салона и направилась домой. От действий Хмелевского В.Р. она испытала физическую боль и получила телесные повреждения, кровоподтеки в районе груди, на ноге и руках, а также в затылочной части головы. Всего Хмелевский В.Р. нанес ей около 10-20 ударов. На следующий день она обратилась в <ИНОЕ> после чего в Клиническую больницу <НОМЕР>, где находилась под наблюдением врачей 12-14 дней. Помимо этого, она, <ФИО1>, указала, что женский голос на видеозаписи видеорегистратора принадлежит ей;

- показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, данными в судебном заседании каждый из которых пояснил, что 10 сентября 2016 года, около 1 часа 00 минут, они по вызову из дежурной части ОМВД <ИНОЕ> прибыли <АДРЕС>, где обнаружили гражданина, который был в мокрой, грязной одежде и автомобиль, находящийся в реке. Помимо этого на месте происшествия находились 2 женщины - знакомые Хмелевского В.Р. Из указанного автомобиля Хмелевским В.Р. был изъят видеорегистратор, видеозапись которого они просмотрели. Со слов Хмелевского В.Р. им стало известно, что у него произошел конфликт с девушкой, как было установлено - <ФИО1> После просмотра видеозаписи они вместе с Хмелевским В.Р. проследовали по адресу ее проживания, после чего обоих отвезли в ОМВД <ИНОЕ> для дачи объяснений. Каких-либо видимых телесных повреждений у <ФИО1> они не видели, на состояние здоровья она не жаловалась, какие-либо телесные повреждения она им не показывала, с ее слов им стало известно, что Хмелевский В.Р. удерживал ее за руки. Помимо этого, они подтвердили, что исследованная в судебном заседании видеозапись соответствует той, что они просмотрели на месте происшествия;

- показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, данными в судебном заседании каждая из которых пояснила, что 10 сентября 2016 года, около 1 часа 00 минут, к ним домой пришел Хмелевский В.Р. он был в эмоционально возбужденном состоянии в мокрой, грязной одежде. Он сообщил, что автомобиль, принадлежащий его матери, находится в реке Лужа. Они все вместе пришли на берег реки и увидели стоящий в воде автомобиль. В присутствии <ФИО6> приехали сотрудники ДПС, <ФИО5> подошла позднее. Из указанного автомобиля Хмелевским В.Р. был изъят видеорегистратор, видеозапись которого они просмотрели вместе с сотрудниками полиции. Со слов Хмелевского В.Р. им стало известно, что у него произошел конфликт с девушкой, как было установлено - <ФИО1> После просмотра видеозаписи они вместе с Хмелевским В.Р. и сотрудниками ДПС, на разных автомобилях, проследовали по адресу ее проживания. После этого <ФИО1> и Хмелевского В.Р. отвезли в ОМВД <ИНОЕ> для дачи объяснений, они, <ФИО5> и <ФИО6>, также поехали в отдел полиции. Каких-либо видимых телесных повреждений у <ФИО1> они не видели, поскольку она была в одежде с длинным рукавом. На состояние здоровья она не жаловалась, какие-либо телесные повреждения не показывала, вела себя спокойно, выходила покурить, смеялась;

- показаниями свидетеля <ФИО9> данными в судебном заседании, согласно которым, 11 сентября 2016 года в дневное время <ФИО1> приезжала к ней в гости и показала кровоподтек в области груди, указав, что данное телесное повреждение причинил ей Хмелевский В.Р., нанеся побои 10 сентября 2016 года. Через некоторое время она, <ФИО1> почувствовала себя неудовлетворительно и обратилась в медицинское учреждение <ИНОЕ>.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Однако суд полагает необходимым исключить из вмененных Хмелевскому В.Р. противоправных действий указание на нанесение <ФИО1> побоев и причинение телесных повреждений в виде: кровоподтека по передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-6-7 ребер (желто-зеленого цвета по описанию врача-травматолога 12 сентября 2016 года); подкожного кровоизлияния по наружной поверхности средней трети правого бедра без указания размера и морфологических свойств - цвета (по описанию врача травматолога 12 сентября 2016 года), поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как давность образования кровоподтека по передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-6-7 ребер не соответствует дате совершения Хмелевским В.Р. административного правонарушения; дата образования подкожного кровоизлияния по наружной поверхности средней трети правого бедра экспертом не установлена, в связи с чем, суд лишен возможности сделать убедительный вывод о том, что данные телесные повреждения у <ФИО1> образовались вследствие противоправных действий Хмелевского В.Р.

Изучив данные акт судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 18 ноября 2016 года и заключение (экспертизу по материалам дела) <НОМЕР> от 20 января 2017 года, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Каких-либо повреждений в виде ссадин, кровоподтеков или ран в области врачами не описано, в связи с чем, суд не может принять показания <ФИО1> в части того, что ей Хмелевский В.Р. наносил удары в область головы, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Кроме этого суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО9> относительно того, что она наблюдала и ощущала на ощупь телесные повреждения на голове <ФИО1>, кода последняя приехала к ней в гости, поскольку они не согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, суд берет за основу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и показаниями потерпевшей <ФИО1> в части получения ею телесных повреждений в области обеих предплечий. Показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> согласуются с письменными материалами дела и показаниями перечисленный выше лиц, при этом суд допускает, что они могли не видеть наличие у потерпевшей телесных повреждений в области предплечий, поскольку 10 сентября 2016 года <ФИО1> была в одежде с длинным рукавом.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, мировой судья считает, что Хмелевский В.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Хмелевского В.Р. и его защитника о том, что он не наносил <ФИО1> телесных повреждений, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей <ФИО1>, акту судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 18 ноября 2016 года.

Доводы защитника Коробовой А.И. о том, что телесные подтверждения полученные <ФИО1>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 18 ноября 2016 года в части получения ею телесного повреждения в виде кровоподтека в области обеих предплечий.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хмелевского В.Р., мировой судья не находит.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хмелевского В.Р., мировой судья признает положительные характеристики по месту работы и учебы.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного Хмелевским В.Р. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих и наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность Хмелевского В.Р.

Мировой судья считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Хмелевского В.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: (ОМВД России по Малоярославецкому району) ИНН 4011003272, КПП 401101001, расчетный счет 40101810500000010001, банк получателя платежа: Отделение Калуга, БИК 042908001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 29623101, УИН 18880340170026555.


Постановление может быть обжаловано в Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня получения постановления через мирового судью судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области.

В силу ст. 32 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере его суммы либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.


Мировой судья: А.В. Тарасов