Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-13/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-13/2017-2З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации


г. Смоленск 09 февраля 2017 года


Мировой судья судебного участка № 2 в г. Смоленске Павлова О.О.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Гринева <ФИО1> к Шараповой <ФИО2> и Ровнушкиной <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил :

Истец обратился в суд с иском к Шараповой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры в размере 7627 рублей. В своем заявлении истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>. Квартира расположена на первом этаже. В данной квартире истец постоянно не проживает, этажом выше, в кв. <НОМЕР> проживает ответчик Шарапова А.В., по вине которой <ДАТА2> была залита водой квартира истца, а именно следы залития были в ванной комнате. В результате залива пострадали потолок и стены в ванной комнате в квартире истца, в связи с чем необходимо произвести ремонт. Ущерб в результате залива, согласно заключения независимой экспертизы, составил 7627 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела по существу в соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник жилого помещения - Ровнушкина Е.Н.

Истец в судебное заседание не явился. Его интересы представляла по доверенности Голобородова И.Н., которая поддержала исковые требования в полном объеме и подтвердила обстоятельства, указанные в иске.

Ответчики Шарапова А.В. и Ровнушкина Е.Н., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, <ФИО4>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений на иск и ходатайств об отложении дела в суд не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица управляющей компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что вины управляющей компании в залитии нет, так как причиной залития является скопление конденсата в вышерасположенной квартире.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1064 п.1, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, истец является собственником однокомнатной квартиры <НОМЕР> в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, расположенной на первом этаже 9-ти этажного дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА3> (л.д.5). <ДАТА2> произошел залив квартиры истца. В эту же дату составлен акт обследования залитой квартиры, из которого следует, что причиной залития является скопление конденсата на полу в вышерасположенной квартире <НОМЕР>). Из пояснений представителя истца следует, что в момент залива в квартире проживала ответчик Шарапова А.В., которая не является собственником данной квартиры.

В результате залива была повреждена квартира <НОМЕР>, принадлежащая истцу. Сумму взыскания денежных средств для проведения восстановительного ремонта истец предъявляет согласно представленного отчета, составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая составляет 7627 рублей (л.д.7-12).

Суд соглашается с заключением данной независимой экспертизы и указанным размером ущерба, так как, экспертиза произведена специалистами, имеющими специальные познания и образование в области оценки стоимости ремонта и ущерба жилых помещений.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания указанных норм, истец должен доказать факт причинения вреда его имуществу, а на ответчике, в силу ст. 210 ГК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда и наличие вины иного лица.

Согласно выписки из ЕГРП от <ДАТА4>, собственником вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> является Ровнушкина <ФИО3>, на основании договора купли-продажи от <ДАТА5> (л.д.30). Из представленной управляющей компанией копии лицевого счета следует, что в данной квартире <ФИО6>, <ДАТА>.р. (л.д.38).

Поскольку ответчиком Ровнушкиной Е.Н., являющейся собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, не представлено доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу, а также виновности иного лица, в том числе и управляющей компании, в причинении истцу материального ущерба, Ровнушкина Е.Н. является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах с Ровнушкиной Е.Н. в пользу Гринева Ю.В. надлежит взыскать реальный материальный ущерб на восстановительный ремонт квартиры истца в размере 7627 руб. В части иска к ответчице Шараповой А.В. надлежит отказать за необоснованностью, так как данная ответчица не является собственником и не зарегистрирована в указанной квартире.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2000 рублей, несение которых подтверждается представленными документами (л.д.13,14).

Помимо этого, в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать также государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 коп (л.д.21-22).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гринева <ФИО1> к Ровнушкиной <ФИО3> удовлетворить.Взыскать с Ровнушкиной <ФИО7> материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 7627 рублей 00 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2000 рублей 00 копеек, в возврат госпошлины 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 коп., всего взыскать 17 527 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Гринева <ФИО1> к Шараповой <ФИО2> отказать полностью за его необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Заднепровский районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка № 2 гор. Смоленска в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Мировой судья О.О. Павлова



(мотивированное решение изготовлено <ДАТА6>)