Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № 3-448/2025

Решение по административному делу

Дело № 3-448/2025

УИД 47MS0085-01-2025-002124-02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 сентября 2025 года г. Ломоносов

Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 85 Ломоносовского района Синицин Е.В. рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Быковского <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ВУ <НОМЕР> УСТАНОВИЛ: протокол об административном правонарушении составлен в отношении Быковского <ФИО> в связи с совершением административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 26.04.2025 года в 05 час. 45 мин., Быковский <ФИО> двигался в <АДРЕС> на а\д СПб-Ручьи 49 км, <АДРЕС>, управлял транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7. ПДД РФ. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Быковский <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, что расценивается судом как отказ от осуществления прав, предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ, однако, такой отказ не является препятствием для дальнейшего производства по делу, в том числе рассмотрения его в судебном заседании. Быковским <ФИО> была предоставлена письменная позиция по делу, согласно которой он просит прекратить производство по делу, указывая, что: ему не выдали полный пакет документов после оформления, ему ничего не объясняли, он не понимал, что должен подписывать, была нарушена процедура отбора анализов, они не отбирались, в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, и авто не было остановлено, а стояло на обочине в момент того, как инспектор подошел. Водитель транспортного средства <ФИО3> уехал за бензином, так как он закончился во время движения. Так же в рапорте об административном правонарушении было указано, что Быковский <ФИО> отказался от подписи протокола, о чем была внесена ошибочная запись, однако данные были внесены ошибочно. В сопроводительном письме от 14.05.2025 года от ОМВД России по <АДРЕС> району ЛО в адрес мирового суда, к материалам административного дела не указано количество страниц приложения материалов административного дела.

По факту административного правонарушения, составлены протоколы и акты, сотрудником полиции, старшим лейтенантом <ФИО4>, однако в рапорте указано, <ФИО4>

В Определении об административном правонарушении, которое было вынесено <ДАТА5> и не было вручено Быковскому <ФИО> так же нет подписи уполномоченного лица даты и времени, которые являются неотъемлемой частью данного процессуального документа, а таким образом процессуального действия. В соответствии с п.1 ст.28.1.1 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. При составлении протокола, видеозапись велась не с момента обнаружения административного правонарушения, а значительно позже, что указывает на нарушение процедуры составления Протокола об административном правонарушении. Копии видеоматериалом ему мировым судьей не вручались, а был передан пустой диск. Водитель в момент задержания отсутствовал на месте, так как уехал за бензином, а сотрудник полиции, обнаружил пассажира авто сидящим в автомобиле без бензина с заглушенным двигателем, и ожидающим водителя. Нахождение Быковского <ФИО> в автомобиле, не указывает на то, что он управлял автомобилем.

В рапорте и протоколах подпись сотрудника сфальсифицирована, как и остальные данные. Так же о фальсификации неустановленными лицами из числа лиц имеющих доступ к материалам административного дела. Поскольку Быковский <ФИО> не управлял транспортным средством и не являлся водителем. Так как определения и протоколы ответчику не вручались, а были вручены бумаги с нечитаемыми данными и отличающимися по оттиску в материалах «оригиналах», оспорить документы ответчик до суда не мог, ввиду того, что не мог знать их содержания. В протоколе отсутствует подпись административного правонарушителя в графе, «разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ», а это означает, что разъяснений со стороны сотрудника полиции не было. В рапорте, приложенном к материалам дела указано дата 26.04.2025 года, а время 05.45 минут, что не соответствует приложенному протоколу и иным материалам административного правонарушения. В приложенных материалах дела Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 6.00 того же дня, а протокол на состояние алкогольного опьянения в 6.20 минут. В протоколах не указаны владелец, водитель и другие пассажиры авто. На видео записи нет подтверждения, что ФИО2 находился за рулем; в нарушении процедуры ни один из сотрудников не представился; при заполнении протокола не указаны понятые, данные свидетелей, время протоколов не соответствует времени создания видео-записи. В процессе фиксации правонарушения, не отображены присутствующие лица, однако в инспектор задавал вопросы и проводил опросы; Согласно требованиям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7><НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения со стороны Быковского <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении, составленным в отношении водителя Быковского <ФИО> в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщенным бумажным носителем; -протоколом о задержании транспортного средства; -актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; -видеоматериалами, хранящимися на СД диске - иными доказательствами. Представленные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые в своей совокупности достаточными, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, на основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что вина Быковского <ФИО> совершении административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния - доказана. Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, об использовании им служебных полномочий вопреки целям, возложенным обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе место и описание события правонарушения, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы, о том, что Быковский <ФИО6>, являются необоснованными и ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении и рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России <ФИО4>, согласно которым именно Быковский <ФИО7> двигался в <АДРЕС> на а\д СПб-Ручьи 49 км, <АДРЕС>. Суд расценивает указанные доводы как позицию защиты, они не могут быть признаны состоятельным, поскольку, как следует из видеоматериалов, Быковский <ФИО8> документов, указывал, разные версии событии, в том числе: что он спал за рулем, закончился бензин, а также, что транспортным средством управлял его брат. Мировым судьей были предприняты неоднократные попытки вызвать в судебное заседание свидетеля <ФИО3>, который якобы управлял транспортным средством, однако, он будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, при этом мировой судья не имел возможности повторно известить его по его адресу регистрации, поскольку Быковский <ФИО9> ему не известен, при этом он не настаивал на повторном вызове указанного свидетеля. Таким образом, факт управления Быковским <ФИО> транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достаточными и достоверными относительно события правонарушения. Доводы Быковского <ФИО> о том, что в нарушении процедуры ни один из сотрудников не представился; ему не выдали полный пакет документов после оформления, ему ничего не объясняли, он не понимал, что должен подписывать, была нарушена процедура отбора анализов, они не отбирались являются несостоятельными и опровергаются видеоматериалам, хранящимися на СД диске и исследованными мировым судьей.

Опросы свидетелей не проводилось, вопреки довода Быковского <ФИО> Вопреки доводам Быковского <ФИО> при заполнении протокола понятые не принимали участия, ход процессуальных действий был зафиксирован на прибор Дозор 77, копия, видеоматериалов была вручена Быковскому <ФИО><ДАТА8>, указание на то, что ему был вручен пустой диск несостоятельны. Указание на то, что время протоколов не соответствует времени создания видео-записи не является основанием для признания указанного документа ненадлежащим доказательством и его исключения из материалов дела. Определение от <ДАТА9>, подписано должностным лицом, которым оно было составлено, законом не предусмотрено указание в нем времени, а также его вручение привлекаемому лицу.

Доводы Быковского <ФИО> о том, что необходимо было составить протокол осмотра места происшествия является несостоятельным, поскольку, в силу части 1 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. При этом ссылка заявителя об отсутствии видеозаписи с фиксацией движения либо остановки транспортного средства под управлением Быковского <ФИО> не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Указание, что в рапорте и протоколах подпись сотрудника сфальсифицирована, являются голословными и ничем не подтверждены. Копии процессуальных документов были вручены Быковскому <ФИО> указание на то, что он не мог знать их содержания является ложным и опровергается видеоматериалами, согласно которым на 06 мин 20 сек видеофайла <НОМЕР> видно, что Быковскому <ФИО> протокол был зачитан вслух, также ему было предложено поставить подпись в соответствующей графе после оглашения протокола, однако Быковский <ФИО> после этого, не подписав протокол, и не дав письменные объяснения по делу(время 05 мин 40 сек видеофайла <НОМЕР>) Оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении Быковскому <ФИО> не разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не имеется. Поскольку как следует из представленных видеоматериалов Быковскому <ФИО> права разъяснялись неоднократно (видеофайл <НОМЕР>.), таким образом, вопреки доводам Быковского <ФИО> процедура отстранения от управления транспортным средовом нарушена не была. Видеоматериалы свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Разъяснение прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, привлекаемому лицу законом не предусмотрено, поскольку ст.25.2 КоАП РФ содержит права потерпевшего, а не лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Довод о том, что в рапорте, приложенном к материалам, дела указана дата 26.04.2025 года, а время 05.45 минут, что не соответствует приложенному протоколу и иным материалам административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Указание на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 6.00 того же дня, а протокол на состояние алкогольного опьянения в 6.20 минут не свидетельствует о нарушениях процедуры оформления правонарушения, так как в данном случае указаны два разных события, не совпадающих во времени. Указание в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время совершения административного правонарушения указано разное, не влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами, а является технической опиской. Законом не предусмотрено занесение в указанные документы сведений и владельце и других пассажиров автомобиля. Сведения о водителе транспортного средства -Быковском <ФИО> в каждом документе внесены корректно. Указание на то, что в сопроводительном письме от 14.05.2025 года от ОМВД России по <АДРЕС> району ЛО в адрес мирового суда, к материалам административного дела не указано количество страниц приложения материалов административного дела, не влечет признание данного документы незаконным.

Довод о том, что по факту административного правонарушения, составлены протоколы и акты, сотрудником полиции, старшим лейтенантом <ФИО4>, однако в рапорте указано <ФИО4>, является надуманным и опровергается материалами дела. Быковский <ФИО> выше документы составлены <ФИО4>, поскольку последний ему представился при составление процессуальных документов (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) Содержание составленных в отношении Быковского <ФИО> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований Федерального закона от <ДАТА10> N 3-ФЗ "О полиции". Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами и получены в установленном законом порядке.

Доводы Быковского <ФИО> не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность составленных процессуальных документов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях Быковского <ФИО> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд квалифицирует действия Быковского <ФИО> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно комплексному запросу по базам данных Быковский <ФИО12> привлекался к административной ответственности за нарушение однородных административных правонарушений (в области дорожного движения), по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что судом признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность Быковского <ФИО> Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, с учетом обстоятельств дела и личности Быковского <ФИО> суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде штрафа с лишения права управления транспортным средством, но не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Быковского <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 11 (ОДИННАДЦАТЬ) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесятидневного срока, мировой судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке, при этом, судебный пристав-исполнитель вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному мировым судьей. Разъяснить обязанность сдачи документов, подтверждающих право управление транспортным средством (водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующего вида) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (СПб, <...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Срок течения административного наказания в виде лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд Ленинградской области через мирового судью судебного участка № 85 Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. РЕКВИЗИТЫ ПОЛУЧАТЕЛЯ ШТРАФА: УФК по <АДРЕС> (УГИБДД ГУ МВД России по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Расчетный счет <***>, КБК 18811601123010001140, Банк получателя: в Северо-Западном главном управлении Центрального Банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России), БИК <НОМЕР>, ОКТМО 40315000, УИН 18810447250580001424 Дата изготовления постановления в полном объеме 26.09.2025 года.

Мировой судья Е.В. Синицин