Определение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.о. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиёва Л.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на пять лет,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, сроком до <ДАТА4>,

при секретаре судебного заседания - Кузенковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ФИО4 <ФИО1> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с иском о защите прав потребителей к АО «Связной Логистика».

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА5> согласно договору розничной купли-продажи был приобретен сотовый телефон SONY XPERIA XA Dual, imei <НОМЕР>, стоимостью 18079,28 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. В феврале 2017 г. товар вышел из строя, а именно: не работает, не включается. Поскольку приобретенный товар является технически сложным, с момента приобретения прошло более 15-ти дней, была проведена экспертиза в ООО «Сервис-Групп». В результате проведенных исследований было установлено, что выявленный дефект существенный и носит производственный характер, дефект квалифицируется как неустранимый. <ДАТА6> истец обратился с письменной претензией к ответчику по юридическому адресу продавца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении услуг по составлению претензии и услуг эксперта. Ответчик претензию получил <ДАТА7>, однако, ответ на претензию не поступил и законные требования были не удовлетворены. На основании этого просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 18079,28 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 361,58 руб., затраты на представителя в суде в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 7773,97 руб., на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в процессе эксплуатации товара, который был продан истцу, был выявлен недостаток, а именно: сотовый телефон SONY XPERIA XA Dual, imei <НОМЕР> не включается. В ответ на претензию истца, в которой он требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара, ответчик сообщил, что данные требования подлежат удовлетворению. Истцу было предложено для получения денежных средств обратиться в салон «Связной» по месту приобретения товара. Однако, за денежными средствами сам истец не явился, в связи с этим <ДАТА8> денежные средства за товар в размере 18079,28 руб., моральный вред в размере 500 руб., услуги эксперта в размере 10000 руб., были перечислены на Депозит Управления судебного Департамента Самарской области.

В части неустойки просил отказать в полном объеме, поскольку представленными документам в деле ответчиком не нарушены требования истца, поскольку ответ на претензию был дан своевременно. Просил снизить расходы на представителя, поскольку считает их не отвечающими разумным пределам. Размер неустойки просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Во взыскании штрафа просил отказать, поскольку истец отказался от получения денежных средств по удовлетворенной претензии и ответчик удовлетворил требования истца, перечислив денежную сумму на депозит Управления судебного Департамента Самарской области.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА5> был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона LG SONY XPERIA XA Dual, imei <НОМЕР>, стоимостью 18079,28 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На указанный товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. АО «Связной Логистика» свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило.

Так, в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя: перестал работать.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления наличия в товаре дефекта и причин его возникновения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» <НОМЕР> от <ДАТА9>, в телефоне LG SONY XPERIA XA Dual выявлен дефект, который носит производственный характер и является неустранимым.

Истец оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 10000 рублей, которые просит взыскать в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <ДАТА10> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец просит возвратить стоимость товара, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, услуги эксперта в размере 10000 рублей.

Претензия ответчиком получена <ДАТА11>

Ответ на претензию был направлен с нарушением установленного законом десятидневного срока, <ДАТА12> согласно штемпелю на конверте, указанием о готовности удовлетворить требования в части возврата стоимости товара и стоимости независимой экспертизы, предложено для получения денежных средств обратиться в магазин, где приобретался товар, предоставить товар в полной комплектации, справку и Банк о погашении кредита. Ответ на претензию истцом был получен <ДАТА13>, однако истец ответчику товар не представил.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, а также то обстоятельство, что указанный недостаток образовался до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента по вине продавца, у суда имеются все основания признать, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефон подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА14><НОМЕР> «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления наличия в товаре дефекта и причин его возникновения, и оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА9>

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА15><НОМЕР> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16><НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, характер и объем нравственных страданий истца, мировой судья полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 5000 руб. завышенным, и считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

В тоже время, как установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА17> в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком денежные средства за товар в размере 18079 рублей 28 копеек, моральный вред в размере 500 рублей, услуги эксперта в размере 10000 рублей были перечислены на депозит УСД в Самарской области.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Суд находит действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит УСД в Самарской области надлежащими по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, истец товар не предоставил, в претензии кроме как адреса истца другой информации (номер телефона, адрес электронной почты, реквизиты) не указал.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части взыскания с ответчика денежные средства за товар в размере 18079 рублей 28 копеек, за услуги эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку данная сумма передана ответчиком посредствам внесения ее на депозит УСД в Самарской области, истец имеет возможность получить указанную сумму.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования ФИО4 о возврате уплаченной за сотовый телефон суммы, ответчиком в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований истца.

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7773 рубля 97 копеек за период просрочки с <ДАТА18> по <ДАТА19> исходя из 1% от цены товар.

Суд считает необоснованным заявленный истцом период просрочки исполнения продавцом своих обязательств. Как установлено судом, требования о возврате денежных средств за некачественный товар продавцом удовлетворены <ДАТА17> путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления судебного Департамента в Самарской области. Указанные действия судом признаны надлежащими по исполнению требований потребителя. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств является с <ДАТА18> по <ДАТА17> (37 дней), то есть размер неустойки составляет 6689 рублей 33 копейки.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <ДАТА21> N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных продавцом обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая пределы ответственности ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА22><НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства за товар были выплачены ответчиком в добровольном порядке, его размер не подлежит включению в расчет штрафа.

Учитывая, что общий размер присужденных истцу денежных сумм составил 2000 руб., размер подлежащего взысканию штрафа составляет 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание консультационных и юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от <ДАТА23> и распиской о получении денежных средств от <ДАТА23>, истцом были оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из договора поручения, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, а также в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в споре, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, определив этот размер в сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <ФИО1> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО4 <ФИО1> неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года<ДАТА>

Мировой судья Л.С. Топчиёва

<ОБЕЗЛИЧЕНО>