Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № 1-65/2025-197

Дело № 1-65/2025-197

УИД:78МS0197-01-2025-002281-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка №197 Санкт-Петербурга ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга – ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Шалыгиной Н.Л., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО4, при секретаре Козулеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ********** г.р., уроженца *********, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, работающего комплектовщиком в ООО «**********», зарегистрированного по адресу: ***************, проживающего по адресу: **************, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: в период с 23 часов 00 минут 01.03.2025 года до 00 часов 00 минут 02.03.2025 года, находясь в коммунальной квартире *************, будучи агрессивно настроенным к жене-Михайловой Алине Владиславовне, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, имея умысел на психологическое воздействие на потерпевшую, нанёс ФИО4 не менее 7 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям и, реализуя свой преступный умысел, с целью создания у неё страха за свою жизнь и здоровье, схватил ФИО4 руками за шею, при этом насильно прижал потерпевшую к стене, тем самым препятствовал поступлению воздуха в организм последней, затем нанёс ей удар кулаком по лицу, при этом сопровождая свои действия высказыванием в адрес ФИО4 угрозы убийством, создав своим агрессивным поведением обстановку, при которой угрозы убийством воспринимались потерпевшей ФИО4 реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления этих угроз, так как он (ФИО5) был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, зол, и подтверждал свои угрозы действиями.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 поскольку они примирились, он принес ей свои извинения, которые она приняла, материальных претензий к нему не имеет.

ФИО3 не возражал против заявленного ходатайства, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей, перед которой он извинился, оплатил ей лечение в дорогой клинике, помогал в период выздоровления.

Защитник не возражал против прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением, поскольку в органе дознания имеются материалы проверки по факту причинения подсудимым перелома нижней челюсти и ребра слева потерпевшей в период инкриминируемого деяния подсудимому по ст.119 ч.1 УК РФ, однако, процессуального решения по результатам проверки ещё не принято.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, загладил причиненный моральный вред, оказывал помощь в лечении, не возражает против прекращения дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит не состоятельными и не принимает их во внимание, поскольку наличие в органах расследования материалов проверок по установлению признаков иных преступлений в действиях подсудимого, никоим образом не влияет на рассмотрение настоящего уголовного дела в рамках вмененного преступления, а также на прекращение уголовного дела связи с примирением сторон при наличии на то законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 443 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Копии настоящего постановления вручить ФИО3, ФИО4, прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья